MOYENS POUR ÉLOIGNER LA CABALE

Il serait utile pour cela d'ordonner que les assemblées de la Faculté et tous les actes, à la réserve de la Sorbonique, se feraient dans des lieuse od il n'y aurait pas communauté de docteurs opinants dans la Faculté.

Si le Roi bâtissait dans le Collège des professeurs royaux une grande salie pour faire tous les actes de théologie, el deux salles médiocres aux deux côtés pour y faire les assemblées de Faculté et les examens de théologie, et une autre pour les professeurs royaux en théologie qui sont de Sorbonne ou de Navarre pour y enseigner la théologie le matin et l'après-midi, Sa Majesté laisserait à la postérité des monuments qui porteraient dans les siècles les plus reculés la gloire de son nom et qui rendraient son histoire très-familière à tout le monde, si, dans la salle où tous les actes se feraient, il y fnisait peindre les actions de sa vie par rapport à la religion, et s'il faisait continuer cette même histoire dans les autres salles. Sa Majesté pourrait dès à présent ordonner que les assemblées de la Faculté se feront dans le Collège Royal *.

Un autre ecclésiastique conseillait aussi au même ministre de bouleverser la Faculté, de réduire à cent le nombre des opinants dans les assemblées générales, et de répartir arbitrairement ces

« M6I. Colbert, t. VII.

^ !lnd.

cent Toix, de manière à s'assurer une majorité gallicane. Je prie le lecteur de ne pas se lasser de ces citations ; elles sont indispensables pour montrer qu'en 1682 le plus grand nombre des docteurs de la Faculté de théologie de Paris, de la Schola PafisiensiSj étaient contraires aux Quatre Articles :

Faculté. — Réduire aux cent phis anciens docteurs le nombre de ceux qui pourront opiner sur tontes matières dans la Faculté, et, dam le partage que Von en fera entre les ubiquistes et les sociétés de Sorbonne et de Navarre , rendre les premiers les plus forts. Ordonner qu'il n'y en pourra avoir dans ce nombre de cent qu'un de chaque séminaire. Régler de même le nombre des Bernardins et autres religieux auxquels on n'a pas encore pourvu. Laisser la Ubeitéau surplus des docteurs de présider aux actes et d'examiner les baclieliers, afin qu'ils s'entretiennent dans l'étude et dans l'habitude de parler latin quand leur rang d'antiquité viendra, et prendre les précautions nécessaires afin quSs se retirent des assemblées de la Faculté après y avoir fait rapport desdits actes et examens. Exclure des assemblées de la Faculté tous docteurs ayant bénéfice hors de Paris sujets à résidence, à moins qu'étant grands vicaires ou oCficiaux d'archevêques ou évéques, ils ne soient en cette ville à leur suite ou qu'ils n'y viennent seuls par leurs ordres.

Et si la première ouverture reçoit trop de difficulté, celle-ci pourra produire le même effet avec quelques-uns des règlements que Ton proposera dans lasuite. Régler à cinquante ou soixante au plus le nombredes licenciés, et n'en donnera la société de Sorbonne qu'un nombre certain, à proportion de ce que Ton lui laissera de docteurs qui aient voix dans la Faculté. Établir deux censeurs pour veiller à l'observation de la discipline, et particulièrement aux actes et aux examens, et s'il plaisait au Roi leur donner quelque petite chose aussi bien quau syndic^ cela serait aussi bien employé que ce que l'on donne à un professeur. On pourrait ordonner que les assemblées de la Faculté se tiendraient au Collège Royal, s'il se pouvait, ou aux Jacobins ou Gordeliers

Professeurs. — Ordonner par des lettres-patentes du Roi que la Faculté de théologie eutière, au lieu du collège de Sorbonne et de deux docteurs de Navarre, présentera à Sa Majesté trois docteurs, Tun de Sorbonne, l'autre de Navarre, et l'autre ubiquiste, afin qu'elle puisse choisir celui des trois qu'elle aura plus agréable pour remplir la chaire de théologie qui sera vacante. Étendre par une déclaration à tous les professeurs h clause insérée dans les lettres du roi Louis XIII pour la fondation que Sa Majesté fit en 1616 de la chaire que tient M. Lestocq en Sorbonne, et dans celle que Sa Majesté a fondée à Navarre en 1659, suivant celle que M. Pelgeay, maître des comptes, avait mise dans la fondation q« "

fit en 1 606 d*une autre chaire en Sorbonne, qui déclare les professeurs privés de leurs chaires s'ils acceptent des bénéfices sujets à résidence. Chan» ger en conséquence ceux des professeurs que Fon jugera à propos ^ et mettre à leurs places des gens qui soient capables d'élever la jeunesse, €t ne les payer que sur un certificat de quelque personne digne de foi qu'ils auront enseigné au moins les deux premières propositions du Clergé,

Sorbonne, — Rétablir certain nombre de boursiers, au choix des docteurs de la maison et à la collation du Proviseur, s il approuve la présentation qui lui en sera faite ^. Laisser des docteurs autant qu'il sera nécessaire pour les consultations, pour l'assistance des condamnés et pour enseigner la théologie. Ordonner que ceux qui ne seront pas logés dans la maison n'y mangeront pas, et supprimer les festins qui s'y font en certaines occasions, à cause des cabales. Et, pour éviter I éclat que pourrait faire un règlement qui ne regarderait que le collège de Sorbonne, on pourrait faire rapporter, en vertu d'arrêt du Parlement, les fondations, statuts et comptes de plusieurs autres collèges où l'on doit enseigner la théologie, et pourvoir en même temps aux désordres qui pourraient s'y trouver à l'égard de cette étude.

Navarre. — Révoquer, si l'on l'estimait à propos, les lettres-patentes du Roi qui ont uni en 1639, sans aucune utilité, au collège de Navarre ceux de Boncour et de Tournai pour y étabUr une communauté de théologiens à l'imitation de celle de Sorbonne, et en faire exécuter les fondations '.

La cour paya des professeurs ;}onrpar/ar ; elle en^paya d'autres pour se taircy comme le demandait l'auteur de l'observation que voici, écrite par un membre de la Faculté, h la suite d'un mémoire rédigé par le Procureur général :

Si le Roi veut payer aux professeurs ce qu'ils retirent de leurs chaires, on pourrait proposer à ceux qui ne sont pas persuadés des bonnes maximes de se retirer f et il y en aurait plusieurs qui accepteraient ce parti, en leur donnant quelque» pensions sur des bénéfices*.

Le ministère trouva particulièrement heureuse Tidée de ne

* C*ctt donc le Proviseur de Sorbonne qui acceptera ou refusera les boursiers. Or cette charge n'élaH plus élective qu'en apparence : c'est le Roi qui désignait aui docteurs le candidat auquel ils deyaient donner leurs suffrages. A Mazarin succédèrent Hardouin de Péréfixe et Harlay de Champvallon, archevêques de Paris, et le Tellier, archevêque de Reims.

» Mél. Colbert, t. Yll. — Depping, t. IV, p. 136.

> Mél. Colbert, t. YII.

416 CUAPITRE TREIZlfiME.

pas payer les appointements des professeurs qui n'enseigneraient pas les bonnes maximes j et la mit bientôt en pratique, comme Tattestent les billets suivants du marquis de Seignelay :

A l'archevêque de PARIS.

Le 16 juUlet laST.

Le Roi m*a ordonné» avant que de faire payer les appointements des prolesseurs en théologie de Sorbonne et de Navarre, de savoir de vous s*ils enseignent conformément à ce qui est porté par la Déclaration au sujet des sentiments du Clergé, et s'il n'y a rien à l'égard de ces professeurs quipuisse empêcher le payement de leurs appointements

Le 26 août.

J'eus l'honneur de vous écrire, il y a près de deui mois, pour vous prier de me faire savoir si les professeurs de théologie de Sorbonne et de Navarre enseignent la doctrine conforme aux sentiments du Clergé, afin qu'il soit pourvu au payement de leurs appointements de l'année dernière, qui a élé jusqu'à présent différé. Je vous prie de vous en souvenir *, etc.

La conquête de celte nouvelle liberté gallicane avait frappé l'attention publique, et il en est parlé dans les nouveiles du temps :

11 août 1685. — Les professeurs de Sorbonne étant allés au trésor royal demander leur payement, selon la coutume, on en a payé trois. Pour les trois autres, on leur dit que, n'ayant pas satisfait à l'ordonnance du Roi qui les obligeait d'enseigner les Propositions du Clergé, ils ne seraient point payés qu'ils n'eussent satisfait*.

Nous pourrions multiplier ces témoignages de Topposition faite par la Faculté de théologie de Paris à la Déclaration de 1682. Nous n'en rapporterons plus qu'un des plus curieux épisodes :

Parmi les nombreux écrits qui furent bientôt publiés dans toute l'Europe contre les actes de TAssemblée, on remarqua la

* Depping, l. lY, p. 151 et suif.

« B. I. Mss fr. 10205.

censure prononcée par Georges Szelepcheny, archevêque de Gran on Strigonie, primat de Hongrie. Cet archevêque, que Bossuet eut l'inexcusable tort de traiter avec dédain, ne blessait aucun droit ni aucune convenance, et remplissait un devoir en défendant l'introduction dans sa province d'une doctrine nouvelle qu'il jugeait mauvaise.

Toici en quelles termes la censure de Strigonie était conçue :

Prœfatoê Quatuor Propositiones configimns et proscribimus, nec eut légère nec tenere^ multominus docere audeant , donec super iù prodierii infallibilig Apastolicœ Sedû oraculum^ ad quant solam imno et immuiabili privilégia spécial de controversiis fidei juditare.

La cour de France et les chefs de l'Assemblée de 1682 ressentirent une profonde irritation, et décidèrent de répondre au prélat hongrois de façon à intimider ceux qui seraient tentés de suivre son exemple. L'Bfchevéque de Reims reconnut lui-même qu'il était impossible de censurer l'acte de l'archevêque de Strigonie, parce qu'il est constant, disait-il, qu'un évêque a P autorité d^ empêcher dans son diocèse qu'on n'y débite une doctriiie qui n^est pas de son goût quand VÉglise n^a pas prononcé; mais fl conseilla la singulière résolution à laquelle les ministres s'arrêtèrent, et on ne lira certainement pas sans tristesse la pièce suivante écrite tout entière de sa main :

Il ne faut pas négliger de faire quelque chose contre cette censure, parce qu'il est d'un côté constant que, si elle passe impunément, cela aidera au succès du dessein qu'ils ont à Rome d'en attirer de pa« reilles, et de l'autre, on n'en peut jamais faire une qui donne si beau à la tourner en ridicule et à la décrier^»

M. le Procureur général pourrait envoyer quérir le doyen et le syndic et leur donner cette censure qu'il faudrait pour cet effet faire imprimer, non pas pour la censurer parce qu'il est constant qu'un évêque a Tautorité d'empêcher, dans son diocèse, qu'on n'y débite une doctrine qui n'est pas de son goilit quand l'Église n'a pas prononcé, [mais

* Quel mépris ces évé<iuei gallictns STsieDl pour les autres é?éques qui ne peossient pMoomine eui ! Bossue! Inirméme s'exprime bien durement sur ce prélat hongrois, sar Roecaberti, arcbevéque de Valence, et sur tous ceux qui écrivirent contre les Propoôtions de 1683.

pour leur ordonner de lui rapporter l'avis doctrinal de la Facidté mr la proposition ad quatn 9olam, etc....

Quand la Faculté ne voudrait pas qualifier cette proposition d'hérétique, elle ne pourrait pas s'empêcher de la quaUGer erronée, contraire à la tradition et même à TÉcriture sainte. En procurant cette censure, on ne ferait que renouveler les sentiments de la Faculté sur Tautorité de l'Ëglise, comme dans la censure de Malagoia elle a renouvelé ks sentiments qui avaient paru dans la censure de Santarel, Jésuite. Après cette censure de la Faculté, je voudrais que le Parlement de Paris donnât un arrêt qui ordonnât la suppression de celle de l'archevêque de Strigonie. Je voudrais de plus qu'on composât un écrit qui, en expliquant les ignorances et les contradictions de cette censure de Hongrie, étabKt invinciblement la doctrine des Quatre Articles par l'Ëcriture et la tradition, et cela pour apprendre à M. de Strigonie qu'il se trompe quand il dit que sa doctrine est claire par rÉcriture et par les Pères et les Conciles, et pour apprendre à l'anonyme de Louvain qu'il a eu tort de dire que les prélats de l'Assemblée ont décidé sans examiner. Je voudrais donc que cette pièce parût dans le public comme faite par un député de l'Aseemblée qui dirait qu'indigné du procédé de M. de Strigonie et de cet anonyme de Louvain , il a résolu de donner au public ce qu'il a entendu dire dans TAssemblée par H. de Tournai, chef de cette commission, et partons les o^*eurs lorsqu'on a résdu cette Déclaration. Par là on apprendrait à Rome, dans tout le royaume, dans tous les pays étrangers et même i la postérité que l'afTaire a été mûrement délibérée.

Par les brocards quon donnerait au Hongrois, on détournerait d'autres prélats de suivre son exemple.

On instruirait tout le royaume, oàpeu de gens le sont sur celte nui* titre, et cela servirait beaucoup dans les Universités aux docteurs, aux professeurs et aux bacheliers.

Gela est de plus nécessaire pour la réputation de l'Église de France, qui a déjà assez souffert en gardant le silence sur le bref de la Régak.

Me charger de faire l'écrit. Proposer à M. de Paris d'en faire aussi on de son côté; sur cela le secret.

J'ai relu le rapport de M. de Tournai, qui est languiss€mt. Il a omis des preuves et n*a pas bien répondu à toutes les <^ections ^ Ce sera plus tôt fait de composer une autre pièce que de retoudier celle-là*

* Si les gallicans ont betueoup de mépris pour leurs adversaires, ils ont peu d'estime les uns pour les autres. Il est curieuKde rapprocher ces paroles de celles que le même prélat avait prononcées, l'année précédente, dans le sein même de l'Asseoi* blée, en motivant son vote. Je viens de retrouver ce discourt éerit tout entier aussi de sa main : i Mgr de Tournai^ dans son savant rapportf a si solidemeni réfuté les maximes des ultramontains en rétablissant tes nôtres aeee une force tnsM^ cible, que je ne comprends pas comment on pourra, etc. . • . . » ^fvAw., 6% iW»

RÉSISTANCE AUX QUATRE ARTICLES. 4tf

Si les affaires s'aigrissaient à Rome el qu'on y prévit une constitution, je suis d'avis d'un appel du Procureur général au Concile ^ et d'une menace de ConcUe national*.

Conforméaient à cet avis, le Parlement, sur Tordre du Roi, enjoignit à la Faculté de théologie de Paris d'examiner et de condamner récrit du prélat hongrois, et de solliciter elle-même un arrêt qui en interdit la publication dans le royaume. On tenait surtout à ce quMIe infligeât une note d'hétérodoxie à la phrase ad quam solam^ où Ton faisait semblant de croire que l'arche- Tëque de Strigonie réservât à la seule personne du Pape le droit déjuger les questions de foi, tandis que le sens naturel de ces paroles, déterminé par ce qui les précède et par les circonstances ûù elles étaient prononcées, était que toute doctrine, celle des Quatre Articles par exemple, a besoin, pour être obligatoire dans l'Église, d'être sanctionnée parle Pape, avec ou sans l'assiatance des Conciles.

La Faculté ne voulut pas se rendre complice d'une pareille manœuvre. Elle ne tint pas moins de quaratite-cinq séances pour adopter en définitive la conclusion suivante :

Eœc proposition quatenus excludit ab episcopis et Conduis^ etiam generalibusjudicandide fideicontroversiis auctoritatem, quam habent immédiate a Christo, falsa est, temeraria, erronea, praxi Ecclniœ adversa, verbo Dei contraria, doctrinam renovans alias a FacultaU reprobatam.

La Faculté se bornait donc à dire que, si l'auteur de la pro» position dénoncée avait entendu supprimer absolument la juridiction des évêques et des Conciles, même généraux, en matière de foi, il avait émis une doctrine erronée, etc. ; mais elle ne disait point que l'archevêque de Strigonie eût réellement professé cettedoctrine erronée, et elle ne niait point Tinfaillibilité du Pape^ qui n'exclut nullement l'autorité des évêques et des Conciles.

La lenteur calculée des débals avait irrité le Parlement contre les docteurs. Il fallut demander au grand Conseil de^

* Cest en effet ce qai eat lieu quelques années sprès. >B.I. Hss.fr. 20706.

arrêts pour bouleverser l'ordre accoutumé des délibérations. Le 9 mai 1685, Harlay écrivit à Colbert la lettre suivante :

9 mai 1685.

Monsieur, j*eus riionneur de dire à H. de Seignelay, avant son départ, que H. Faure et H. le syndic de la Faculté de théologie estimaieDl nécessaire d'expliquer par un arrêt du Conseil un des statuts de cette compagnie qui ordonne que les suffrages des docteurs, qui ne sont point présents lors de la conclusion dune délibération, neseront point comptés, et de régler que cet article n'aura lieu que lorsque les délibérations finissent dans le même jour qu'elles commencent, ou dans tel autre temps que l'on trouverait à propos, et que cet arrêt étant mis entre les mains du syndic, il ne le ferait paraître qu'en cas que les docteurs du collège de Sorbonne, ou autres mal intentionnés, voulussent se prévaloir de cet article le jour que l'on comptera les suffrages dans cette délibéror tion qu* Us font durer depuis plus de trois mois. Y û eu l'honneur de dire la même chose à Mgr le chancelier, et je lui ai laissé lesdits statuts imprimés. Depuis, H. Faure, qui a contribué plus qu'aucun autre au peu de succès qu'aura cette affaire, m'a répété la même chose plusieurs fois. D'autres docteurs m'ont dit que ces mal intentionnés mettent le reste de leur espérance dans celte chicane. Ainsi, Monsieur, comme je crois qu'il est de mon devoir de vous supplier d'en informer le Roi, il est aussi de mon intérêt de vous supplier en même temps de vouloir bien dire â $. H. qu'encore que j'estime que cela puisse être utile à son service, néan* moins, après ce qui s est passé depuis un an dedans la Faculté de théologie f je ne serai pas assez indiscret pour proposer aucune chose qui regarde ce corps, jusqu'à ce que les affaires de TÉtat, beaucoup plus impoitantes, aient permis de réformer le collège de Sorbonne et de changer presque tous les professeurs; et que, dans cette afiaire particulière, je ne fais qu'une simple relation de ce que m'ont dit des gens bien intentionnés et qui connaissent leur corps. J'espère cette grâce de votre bonté et demeure toujours avec le même respect ^, etc.

En même temps il effrayait les docteurs par des lettres semblables à celle-ci* :

A MONSIEUR PIROT, STKDIC.

Monsieur, j'ai dissimulé jusques à cette heure les longueurs affectées

* B. I. M88 fr. 15728.

< Mss. Harlay, toI. 165.

qo^apportent aux délibérations de la Faculté, particulièrement les docteurs du collège de Sorbonne; mais quand, à des discours peu convenables à la réputation et à l'intérêt du corps dont ils font partie, ils ajoutent des éloges de l'Inquisition, comme on prétend qu'a fait le sieur Fromageot, il serait difficile de garder la même conduite. Ainsi, Monsieur, je TOUS prie de me mander la vérité de ce qui s'est passé sur ce sujet, a6n qu'en étant informé par une personne en qui j'ai une confiance entière, je fasse, à l'égard de ce dernier, ce que je jugerai à propos. Au surplus, nos Sorbonistes peuvent être assurés que, s'ils nous app(vtent quelque oracle dans l'obscurité duquel ils prétendent cacher des sentiments contraires à ceux que des théologiens français ont eus jusqnes à cette heure, nous les ferons déclarer s'ils croient le Pape supérieur au Concile et infaillible, et s'ils renoncent au Concile de Constance. Je suis, etc.

Les magistrats revirent et corrigèrent eux-mêmes la phrase équivoque que la Faculté intimidée 6nit par souscrire, et la requête qu'elle leur présenta. Nous avons encore les brouillons de ces deux pièces avec des corrections de la main même de Harlay^

L'avocat général Talon, portant la parole dans cette affairé à l'audience publique du 22 juin 1683, eut ordre de chanter victoire; mais le Procureur général, écrivant confidentiellement au secrétaire d'Ëtat, ne dissimule pas que cette soumission de la Faculté n'est qu'apparente, et ce défenseur des libertés de l'Église gallicane ne cherche qu'à enchaîner encore plus étroitement le Clergé français, parce qu'il se montre rebelle aux maximes parlementaires :

20 juillet 1683.

Monsieur, je vous envoie une copie de l'arrêt rendu sur la censure de l'archevêque de Strigonie. Je ne doute point que vous n'ayez été informé de la déclaration qu'a faite le sieur Pirot de vouloir quitter le syndicat de la Faculté de théologie ; et comme le Roi aura sans doute appris la source véritable des contradictions qu'il a fallu essuyer au sujet de la censure de Tarchevêque de Strigonie, et que S. M. connaît mieux que personne combien il est important à son service d'empêcher le proarès