CHAPITRE XII

De Claude, évêque de Turin. — Du caractère, des con^ naissances et de l’administration de ce |j>rélat.

Deùx points doivent désormais rester hors de contestation dans le principal objet de nos recherches : l’un , l’apparition de la secte vaudoise vers la fin du XII* siècle; l’autre, l’insuffisance’ou plutôt la nullité absolue de tous les documens et témoignages sur lesquels on prétendrait lui assigner une plus haute antiquité. Ces deux points une fois établis , tout doute disparaît relativement à la question de son origine. Ici donc devraient se borner nos recherches sur ce sujet ; et , de no-

Irc côté, nous serions tout disposé à y mettre fin , si pour satisfaire pleinement nos adversaires ^ nous ne leur eussions promis de ne laisser aucune des faces de cette question à examiner , aucun de leurssystèmesà réfuter. Nous verrons donc encore successivement ce qu’il faut penser de leur prétendue séparation d’avec l’Église romaine du temps de Claude de Turin , dé celle du temps de saint Sylvestre , et de leur descendance apostolique. Commençons parcelle de Claude.

On peut d’abord tenir pour certain que , par cela seul que les modernes écrivains vaudois ont adopté ce- prélat pour leur chef (i), celui-ci ne pouvait manquer d’étre un homme éminent en science et en vertu , un homme de beaucoup supérieur à tout ce que l’épiscopat pouvait présenter de personnages remarquables parmi ses contemporains. Les historiens protestans, Basnage et Mosheim entre autres, unis en cela d’intérét avec les Vaudois, l’ont élevé jusqu’aux nues. Ceux-ci n’auraient donc guère pu se dispenser de renchérir encore sur leurs confrères. Aussi voyez comme ils en parlent aujourd’hui. Toutes les formes de l’éloge et du panégyrique ont été épuisées eh sa faveur, même après que Brez^et Léger semblaient

(I) Nous disons moctsmei , parce qu’on ne comple que 160 ans environ depuis qne les écrivains de la kecte se sont avUlés. pour la première fois, de se clioisir Claude pour patron et pour père.

avoir déjà efirité ce terrain. C’est le digne et zélé prélat , selon M. Bert ; c’est une personne d’un vaste savoir et projondément versée dans les saintes Ecritures , selon l’auteur des Courtes observations ; c’est le vertueux évêque , t homme courageux , animé de l’esprit de F Evangile , et indigné de la Jureur superstitieuse et idolâtre du peuple , qui s’opposa avec tant de Jorce aux innovations de t Eglise romaine , que ses adversaires , après la réformation , ont nommé sa doctrine Calviniste , selon M. Peyran (i). Enfin, si l’on en croit M. Muston , c’est un homme d’une figure inspii'atrice , dun esprit bien- plus élevé et bien auti'ement protestant qu’on n’a voulu le supposer. C’est , surtout , s’il m’est permis d’ajouter quelque chose à tant d’éloges , l’homme qu’il fallait aux historiens vaudois , et que l’on dirait avoir été fait exprès pour eux. Il leur convient tellement qu’ils lui pardonnent et son titre et son caractère d’évêque , èt scs doctrines opposées aux leurs en nombre de points très importans , et le choisissent pour père et pour fondateur , pourvu qu’il consente à les reconnaître potir ses enfans ; et tout cela , notcz-lc bien , se concilie le mieux du monde , bien que , comme

(I) Peyran, p. 3S-7. Sert, p. VS. Lowlber, p. 4. Miutoiw p. 168-9.

Digilized ■ ■” . .oogk

Vaudois, ils ne reconnaissent, d’ailleurs, et ne puissent souffrir ni prêtres, ni évêques. Heureusement pour eux , Claude n’est plus !

On ne pouvait réunir tant de science à tant de vertu et vivre au temps de Charlemagne sans attirer sur soi les regards d’un tel monarque. Aussi M. Peyran , citant Iliiricus (i), fait-il de Claude Vami très intime de cet empereur. Si nous en croyons Bert, Louis-le-Débonnaire Phonora également de sa faveur et de son amitié. Observons cependant que ni l’un ni l’autre de ces monarques ne songea à lui faire des largesses ; ce qui fut un singulier bonheur pour Claude , car , sans cela , il seraitTcaisemblablement mis au rang de Sylvestre, et méconnu par les Vaudois qui tiennent pourtant beaucoup à passer pour scs enfans. Ils ont effectivement bien des raisons d’y tenir. Claude avait appartenu à l’Eglise catholique , et , comme évêque ,-il en avait reçu sa mission , avant d’être hérétique ou schismatique. H

(1) Le vrai nom de cet écrivain, que les historiens vaudois citent oi'dinairement sous celui de Flaceus iHiricvi, est Malliias Plack Francovilz. Il est auteur d’une foule de traités contre l’Eglise romaine; son but est généralement d’y (irouver, que la papauté est une invention du diable, et -que le pape est un diable lui-même. t Tous les ouvrages de cet enthousiaste furieux, nous dit un de ^es biograjdies , sont peu communs. Ceux qui sont curieux de « sdttises et de pauvretés , peuvent en voir le catalogue dans le « t. XXIV des Jtfémoires de INIcéron. »

Digilized by

était donc facile de remonter de cet évêque jus» qu’aux apôtres ; et , dés lors , il valait bien la peine d’échanger les sabots de Valdo contre le marteau du briseur d’images de Turin.

Toutefois , à juger de cet évéque, non d’après ce que les Vaudois et les protestans en ont écrit depuis quelque temps , mais selon ce que les critiques et les historiens ecclésiastiques qui ont vécu depuis le IX" jusqu’au •XVII* siècle, nous en ont appris, et selon ce qui nous reste de ses propres écrits , on iie peut qu’être étonné de l’idée que ses panégyristes voudraient nous eu donner. 11 a eu , nous l’avouons, le rare mérite de les devancer de quelques siècles sur quelques points de leurs doctrines , et surtout celui de déclamer avec violence contre le pape , de le traiter même très rudement ,■ selon l’expression d’uu^ de CCS écrivains , et d’attaquer avec la plume , et même avec le marteau-, ce qu’il appelait les abus et les superstitions de l’Église. C’est là , comme on sait , un genre de mérite par lequel on se rend toujours très recommandable à toute sorte d’hérétiques , lors même qu’on ferait toutes ces choses avec très peu d’esprit. Mais , le talent de la déclamation contre des abus réels ou prétendus , a-t-il donc été si rare dans une société quclcoi^ que-, et est-il surtout devenu assez rare de notre temps pour qu’on doive regarder comme uti pbé-

noméne extraordinaire l’homnie qui s’en trouve doué , lors même qu’il le posséderait au suprême degré ?

Nous allons entrer dans quelques détails sur la personne , les talens et les écrits de ce grand personnage, afin de mieux nous assurer de soit mérite.

Claude était e^agnol de nation , et U avait été disciple de Félix d’ürgel , dont il avait sucé l’hérésie des Adoptiens. L’affinité de cette erreur , espèce de nestorianisme, avec celle des Ariens, a fait que quelques écrivains catholiques l’ont accusé de cette dernière. L’hérésie de Félix ayant été condamnée au concile de Francfort à la sollicitation de Charlemagne , Claude jugea à propos de la dissimuler pendant que cet empereur véàut et que sa manifestation eût pu nuire k ses prétentions aux hautes dignités ecclésiastiques. Mais Charlemagne étant mort , et Claude ayant obtenu ce qu’il ambitionnait, il jeta le masque, "et prêcha hardiment ses erreurs (i).

(1) S'il fallait l’en croire il était loin d’avoir jamais ambiüouné le titre et la dignité épiscopale ; car il nous dit qu’il a été comme forcé de les accepter. Coaetus tuttfpi $aremam pcutoraUt of/ieii. Mais Jonas , évêque d’Orléans, qui a,écrit contre lui, et qui pa-, rait avoir assesjbien connu son antagoniste, lui répond : De tavoir ti o’sst contre notre gré , comme nous le dites , ou ipontanémetU et ooec ethpreeeement , que voue aoes été revêtu de eee dignitie, e’eif une affaire dont il faut laieeer à Dieu le jugement : Utrum

Quant aux relations d’mttmzte' que les écrivain» vaudois lui prêtent avec scs souverains, nous ignorons où MM. Peyran , Illiricus et quelques autres ont pu lire que Claude était Vami intinte de Charlemagne. De telles expressions conviendraient à peine à un personnage tel qu’Âlcuin. Ce qui est certain , c’est que Claude , dont les rapports avec le célèbre empereur n’ont obtenu aucune mention dans l’histoire , ne fut nommé chapelain du fils de . Charlemagne que la dernière ou l’avant-derniére année que Charles vécut. D’après cela , il paraîtrait assez douteux que le vieil empereur se fût pris si tard et en si peu de temps d’une si forte amitié envers notre espagnol (i).

Quant à Louis-le-Débonnairc qui le nomma évêque de Turin sept ou huit ans plus tard (2), il est possible qu’il ait honoré Claude de sa faveur, et que celui-ci ait su se la gagner , ne fùt-ce que par des phrases adulatrices dans le genre de celles

eoacte, ut asteris, an sponte , toit Deo relinquitur. Par où l’on voit que la répulalion d'humilité et de modestie dont Claude prétendait se fairè honneur , n’était pas tellement établie dans l'esprit de ses collées et de ses contemporains , qu’on ne pût en soupçonner rien de contraire à ses déclarations;

(I) Voyez Ca\e , Site, photian. au mol Claude. -

(’2) Kn 821 , selon Cave ; en 823, selon Bergier , piel. théol., au mot Claude i en 823, selon le Rationnaire chronograpkique do la mission des PP. Capucins. On croit qn’il a occupé ce siège jusqu’en 838 , qui serait l’époque de sa mort.

qu’il lui adresse dans la dédicace de son explication d^ l’Epitre aux Ephésiens. Mais comme y. malgré ces flatteries, Louis n’a pas laissé qued’examiner et de faire examiner très soigneusement les écrits de Claude par les hommes les plus éclairés de sa cour, comme il les a dénoncés et soumis à la critique de plusieurs évêques de son royaume qui les ont justement condamnés , et qu’il a ratifié lui-même cette condamnation , il est difficile d’assurer si la faveur du monarque envers Claude a été durable , ou si elle a fini pour lui au moment où il a jeté le masque qui couvrait l’hétérodoxie de ses opinioos. ! ,

Si nous passons maintenant de la personne aux écrits , dont il ne nous reste que de courts fragmens , nous verrons , n’en déplaise aux panégyristes vaudois , que leur prétendu patron était un homme assez ordinaire et peut-être même au dessous de l’ordinaire, soit sous le rapport de la prudence, de l’instruction et des talens , soit sous celui du style et de la composition.. Luimême en fait d’abord des aveux très positifs ; mais ce qui est encore plus décisif et plus concluant , c’est qu’il en fournit la preuve aux endroits mêmes où il en fait l’aveu, k Je n’ai que « bien peu de moyens de me faire comprendre « ( nous dit-il ), n’ayânt jamais étudié les auteurs « profanes , ni eu de maître pour me former et

<( m'in.struiro Je suis comme un mendiapt

« qui va glaner dans la moisson d’autrui , pour U ne pas mourir de faim dans la mauvaise sai* « son (i). »

Les écrivains vaudois diront sans doute que de tels aveux ne doivent servir qu’à relever sa modestie , sans rien ôter à son mérite ; mais, ou^ tre qu’il arrive quelquefois qu’on^ dit plus vrai qu’on'ne pense , lorsqu’on fait d’humbles aveux sur soi>méme, les fragmens des écrits de cet évêque sont là pour attester la vérité de ses' confessions. Il n’a donc fait que prendre l’initiative en les faisant ; car , à supposer qu’il eût pu se faire illusion à cet égard les critiques de ses adversaires n’auraient pas tardé à la dissiper. L’incorrection de son style , l’obscurité de ses idées , l’inconvenance de ton et l’absence d’ordre dans ses compositions , étaient trop palpables pour quiconque entendait un peu la langue latine , pour que les écrivains contemporains ne les aient pas justement censurées. « Je ne puis assez m’é-

tonner (dit à ce sujet Jonas , évêque d’Or- « léans ) , qu’un homme qui n’a jamais appris « l’art d’écrire et de parler , ait eu l’audace de « prétendre , non seulement enseigner , mais « reprendre et censurer les autres. Mon éton-

(1) Vo]T«t>le n*20 d«« Pi«ewitutf/!cattve«. '

« nemcnt s’accroît encore quand je vois qu’il a « osé publier un ouvrage contre des hommes « qui lui sont incontestablement très supérieurs « en science et en habileté,. Ses écrits , marqués « au coin de la sottise et de l’ignorance , ne mé- « riteraient certainement pas d’étre lus , si l’on « n’y était déterminé par le motif de réfuter « ses folles erreurs et de prévenir l’égarement « de quelques lecteurs ignorans , les seuls pour a lesquels ils puissent ‘être dangereux. 11 suffit « en effet ^ continue le même évêque , d’avoir « la plus légère teinture des lettres , pour qu’en V y jetant un coup d’œil , on s’aperçoive à l’in- «< stant que tout y blesse les règles de l’élocu- « tion et celles de la composition. On ne peut en « excepter que les morceaux qu’il a furtivement « dérobés à d’autres écrivains , et qu’il a cousus (( à ses ouvrages , en y faisant de légers chan- « gemens pour lesquels il s’est encore servi de f' la plume d autrui , bien qu’il ait toujours l’air « de nous les donner comme venant de lui (i). » Le même Jonas ne fait pas difficulté de donner à Claude le titre d^éçrivassier aussi inepte (fue prétentieux. Il lui reproche d'ignorer fus - (fu aux plus simples élémens de la grammaire , de ne savoir pas distinguer FactiJ du passif d'un

(i) Voyez les paroles de Jonas au n» 27 des Pi'eeetjustificatxvet.

vtrbe , de remplir ses phrases de barbarismef et de solécismes , de donner a ses écrits des titres dont la conception et la rédaction sont si.tidicules et si incorrecte^ que V enfant même qu'on initie à Vétude des lettres, s’aperçoit, en les lisant , que Fauteur est un vrai ignorant. Il ajoute que Claude écrit sans savoir ce qu'il veut dire; que son expression est souvent en opposition avec sa pensée; et que la tendance de ses écrits contraste avec le bat qu'il s'était proposé. Enfin , Jonas le traite d'homme tout aussi étranger à la science et à la tradition ecclésiastique qu'il l'était aux égards et aux convenances envers ceux contre qui il écrivait.

Dungal , autre antagoniste de Claude , n’en porte pas un jugeaient plus favorable. Parlant de l’impertinente réponse qu’il avait faite à son ami Théodemis qui avait cru devoir l’avertir charitablement de ses erreurs , Dungal nous dit que cette lettre présente une contexture si grossièrement, incorrecte , qu’au premier coup d’œil on ne peut s’empêcher d’apercevoir que /'auteur d'une telle lettre est dépourvu des connaissances les plus indispensables à un écrivain (i).

On peut voir par là que Claude , ce digne évêque, cette personne d'un, vaste savoir, avait en-

(i) Voyez le n* W dei Pièett ja$Ufieatwet.

core bien des choses à apprendre pour mériter les éloges qu’on devait lui décerner un jour ; mais on verra encore mieux , par ce qui nous' reste de ses écrits , combien il était loin de l’instruction , de la critique , de l’érudition , et môme de la connaissance de la langue latine qu’avaient encore de son temps bien d’autres écrivains qui n’avaient pas été comme lui à la cour du successeur de Charlemagne , où il ne s’était d’ailleurs fait remarquer, d’après ce qu’en dit Jonas , que par quelques connaissances dans l’interprétation des Saintes Écritures (i). Passons maintenant à son administration.

Claude ayant pris soin de nous raconter luimême de quelle manière il débuta dans le gouvernement de son diocèse , et comment ses innovations y furent accueillies par son troupeau , nous le laisserons parler le premier sur ce sujet.

« Arrivé à Turin ( nous dit-il ) , j’ai trouvé « toutes les Églises souillées d’images et d’au- « très objets d’anathème (2). Et comme j’ai en- « trepris de détruire seul ce que tous les au-

(1) ( Cui in explanandts sacrorum Evangeliorum lecliooibus ( quantulacumque iiotitia ines«e videbalur. i De cuUu imaginum præf.

(2) C’est là une des phrases que Joeas trouve inintelligibles ; elle n’est pas claire en effet. Nous l'avons traduite selon ce qui nous a semblé devoir être le sens de l’auteur.

« très honoraient ^ chacun se mit à me critiquer « et à me traiter de blasphémateur. Si le Sei- « gneur ne fût venu à mon secours, l’on m’eût « englouti tout vivant... Je suis devenu un op- « probre pour mes voisins , et un objet d’effroi >( pour mes amis et pour ceux qui me connaia- » sent : c’est à tel point que tout le monde se '( moque de moi et me montre au doigt (i). »

Nous venons d’entendre les plaintes de Claude contre ses diocésains et ses contemporains, écoutons maintenant la paraphrase qu’en fait Jonas son antagoniste.

« J’ai trouvé , dites-vous , toutes les Églises « souillées d’objets d’anathèmes... Vous calora- (( 'niez vos prédécesseurs et vos ouailles; et lors « même que les choses seraient comme vous di- « tes , vous auriez dû , tout au plus , l’attribuer « à leur ignorance et à leur simplicité , sans vous U précipiter, comme vous l’avez fait, sur les ob- « jets do leur culte. Vous auriez dû corriger (t leur erreur en les éclairant , et en parlant à « leur raison , au lieu de ne consulter que les « emportemens d’un zèle sans prudence et sans « retenue ; au lieu d’abolir, de renverser et de (( détruire les objets matériels de leur culte , M tels que les croix , les images et les peintures

(1) Voyez, ce m» n®29 tle« Fiireot jtiili/halivet. ' ‘

H <le« Églises de votre diocèse (i). Lorsque saint « Paul alla à Athènes, il trouva cette villç pleine « d’idoles , et cependant il ne renversa ni les (I autels , ni les statues des faux dieux ; il se « contenta de dissiper l’ignorance , d’éclairer « l’esprit des Athéniens sur l’absurdité du culte « qu’ils leur rendaient... Vous vous plaignez de « vos diocésains , vous les traitez d’hérétiques ,

« ne serait-ce pas uniquement à cause que vous t( n’âvez pu en faire des complices de votre « schisme?.... Qui est-ce qui aurait pu souffrir « patiemment vos attentats ? N’est-ce pas vous « qui par vos violences avez forcé leur bouche « de s’ouvrir à la plainte ? Et , après cela , vous « vous vantez encore de tenir à l’unité , ef <Pa- « voir détruit les schismes et les hérésiesi N’im- « putez donc qu’à vous-méme , à votre orteil « et à votre faute les contradictions ,qt|^ vous

'< éprouvez Vous avez refusé d’employer les

« moyens que la discrétion , la raison et la pa- « tience auraient dû vous suggérer... Vous avez " agi en homme qui né consulte que sa pétu- « lance et son emportement : au jugement de

(1) Il fa«t oNerver que Jonas était 4u petit nombre des évSqiies qui peniaient qu'il était également défendu d’adorer et d’Aonorer tes images. Il croyait qu'on ne devait en approuver l'usage que pour faciliter i’instruclion des fidèles. C’est pour ce motif qu’il n’attaque pour ainsi dire Claude que sur Ia forme de ses procédés.

« tout homme qui a un peu de sens , vous êtes « coupable de tout ce qui s’en est suivi : ne « l’imputez donc à personne qutre qu’à vous... « Votre audace est allée jusqu’à attaquer tout ce « qu’il y a d’hommes sincèrement attachés à l'É- « glise catholique, soit en France, soit en Alle- « magne , qui servent fidèlement J.-C., et n’ont « aucune superstition à se reprocher envers les « images ; vous n’avez pas eu honte de déver- (f ser le blâme et le mépris contre eux en les « accusant d’idolâtrie , de superstition et d’une « infinité d’autres crimes , comme on le voit par « le texte même de vos lettres (i). »

Quand on a lu le lécit de Claude et le commentaire de Jonas , on ne sait trop ce que l’on pourrait blâmer dans la conduite de ses diocésains à son égard. Car , à supposer même qu’il eût réellement existé des abus dans cette partie du culte religieux , le pasteur ne devait certainement pas en entreprendre la réforme à la manière dont l’auraient fait des Vandales. Est-il donc si étonnant que les fidèles , rencontrant leur évêque armé de la hache et du marteau , et n’étant pas habitués à voir un maçon ou un démolisseur sous les insignes épiscopaux , aient fait de ce briseur d’images l’objet de leurs sarcas-

(1) Voye* le n* 3.1 de» Piècet juitificaiives.

mes et de leur mépris (i) ? Est-il étonnant qu’ils aient montré au doigt un homme qui ne savaif ni se respecter lui-mémc , ni respecter ce qui avait fait jusqu’alors, et a continué à faire depuis l’objet de la vénération >de ses ouailles ;> un homme qui calomniait indignement son trou-' peau , et faisait le procès à tous ses prédécesseurs en condamnant comme criminel ce que ceux-ci, et toute l’Église avec eux , avaient de tout temps' regardé comme utile et salutaire ? Les prétendus disciples de cet étrange réformateur ayant plus d’une fois retracé ses violences à l’égard destemples catholiques , ne pourront peut-être pas convenablement désapprouver ses écarts ; mais, les hommes sages dans chaque communion en jugeront autrement , et c’est au sentiment deceux-ci que nous nous en rapportons . sur la sagesse de l’administration de ce digne prélat. .

(1) Celte sorte de procédés est ce que M. Mtislon appelle une manifrt courageuse d’engager la lutte. Il attribue ce courage à trois causes , dont l’une serait l’étude auidue et zélée de l’Ecriture^ sainte; l’autre, l’influence des doctrines de Félix d'Urgel sur son disciple ; la troisième enfln , dériverait d’une autre source que voici : t Claude était espagnol , et pour venir en Italie , il est en- ( core possible qu’il ait passé chez les Vaudois, chez lesquels,. ■ avec un peu de bonne volonté , on pourrait même soutenir qu'il (- avait pris ses opinions. > Quel dommage que Léger qui a tantsali de papier pour souteidr que les Vaudois ont eu Claude pour fondateur , n’ait pas été précédé d'un homme qui ail eu un peu de bonne volonté pour lui prouver qu’il se trompait , et que scs religionnaires étaient beaucoup plus ancieus <|u’il ne le pensnil! ,

Au reste , il n’est plus personne parmi les VaudoisyCt les protestans tant soit peu instruits dee dogmes et des pratiques de l’Église oatho^ lique , qui ne sache aujourd’hui h quoi s’on te*' nir sur la nature du culte, que les fidèles de notre religion rendent aux saints, à leurs images, ou il leurs reliquq|. Le temps et le bon sens ont dès long-temps fait justice de l’imputation calomnieuse d’adoration et d’idolâtrie qui a si long-temps réchauffé la bile de nos adversaires , comme elle parait avoir enflammé le zèle do Claude. Brez lui-méme avoue nettement qu’il n’y avait là , non plus qu’en d’autres choses , aucun motif légitime de séparation, u C’est bien à tort « ( nous dit-il ) que les Luthériens se sont sépau rés des Calvinistes , les Memnonites des An* « •méniens...' les réformés mêmes des catholii( ques. Chacun de ces partis est coupable d’une U scission qui n’aurait jamais dd avoir lieu au « sein du christianisme (i). » Pour peu qu’on le pressât, on du moins qu’on pressât la conséquence de ses principes , il ne s’opposerait pas à ce qu’on imputât le même crime à Claude et aux Vaudois. C’est donc bien à tort que Claude accusait ses ouailles et ses prédécesseurs d’hérésie , de schisme et d’idolâtrie. La preuve en

(1) Brez, ffist. des Vaud., (. t , préf-, p. xxxvi.

est d»fi» la réponse qué cet iconoclaste nous rapporte que luj faisaient le» fidèles ' de son diocèse , lorsqu’il leur adressait ces imputatibns calomnieuses. (( Non , lui disaient-ils^ nous ne <( croyons pas qu’il y ait rien de divin dans l’i- « mage que nous vénérons , mais nous lui renie dons des honneurs en vue de celui qu’elle « représente. »

On voit clairement, par ce passage, que la doctrine de l’Eglise catholique sur les honneurs rendus aux images n’a jamais changé , et qu’elle était au commencement du IX‘ siècle ce qu’elle est encore au XIX'. Elle était telle dès les premiers siècles de l’Eglise. Aussi Dungal , un des antagonistes de Claude, s’appuie-t-il sur l’antiquité de ces croyances et de ces pratiques lorsqu’il lui dit : « Quel orgueil est le vôtre de fouler <( aux pieds , de briser avec insolence ce que de- « puis plus de huit cents ans , c’est-à-dire depuis <( l’établissement du christianisme , les saints « Pères et les plus religieux princes ont permis, (( ont ordonné qu’on exposât dans les églises , U et mqme dans les maisons particulières, pour <1 la gloire du Seigneur ! Peut-on compter au « nombre des chrétiens celui qui rejette ce qui « est reçu de toute l’église (i )? » Voilà , ce nous-

(1) Dungal. • '

Diuiîi^cd by CjOO^Ie

semble, quelques aperçus qui modifient un peu ridée que les écrivains vaudois veulent nous donner de leur prétendu patron

• Il ï

-'tli,; lu; .

>i, lU) #i' ■ rfîè«n:flinljrifc!

: k .-‘fro . :

ù. 'ii-i ;■:«! •'itji /i!d;i -ïiinl' h

.tu ri- >>}

:il'

non