BOURBON-CONDÉ

Louis-Joseph de Bourbon-Condé , ou plutôt 1 ’ Anonyme qui a pris ce nom dans l’ouvrage intitulé : Essai sur la vie du grand-Condé , par son quatrième descendant : un volume iu-8°, 1806.

Cet ouvrage a paru nouvellement. Nous l’avons lu avec attention , et nous n’en parlons que parce qu’il y est souvent question du cardinal de Bets. Nous le croyons pseudonyme :

mais nous avouons en même tems que le seul •motif que nous ayons est le sentiment que nous avons éprouvé en lisant cet essai. Nous nous sommes dit à chaque page , l’arrière-petit-fils du grand Condé u’a pu tenir ce langage , n’a pu écrire avec ces prétentions. Nous croyons avoir su distinguer le rhéteur du guerrier , et malgré l’invitation répétée par l’éditeur , d’aller voir le manuscrit chez Léopold Collin , nous n’avons pas pris cette peine : elle eût été inutile , quand bien même nous eussions vu un manus-

crit bien conditionné , écrit de Chantilly et môme , s’il était possible , paraphé du prince. Nous respectons les rangs ; mais ce que nous avons à dire est entièrement étranger au descendant du grand Coudé. Il est des convenances, et le pseudonyme n’en a observé aucune ; c’est donc de l’auteur que nous allons parler et non d’un prince.

Cet essai n’est qu’un long panégyrique , une oraison funèbre ; le style est sempiternellement oratoire ; point de repos ; point d’abandon ; point de négligence ; c’est une amplification de rhétorique sur un sujet donné; tout est au présent } il marche y il court y il vole , etc. On n’a jamais contesté les talens militaires de Condè , et cet Essai ne peut rien ajouter à sa gloire. Tout ce que l’historien rapporte est connu , excepté un fait notoirement faux , dont nous parlerons.

Nous avons dit que toutes les convenances avaient été négligées. Un prince ne peut et ne doit pas écrire comme un académicien ; encore moins un prince guerrier. Un style toujours recherché , d’une élégance soutenue avec affectation , ne peut être le sien ; et le style de cet ouvrage est toujours le même , toujours déclamatoire.

On pourrait supposer qu’il existait à Chantilly des manuscrits intéressans sur la famille

de Condé , et l’on serait fondé à croire qu’un prince de cette maison en aurait fait usage en publiant des Mémoires sur un de ses ancêtres. Mais en pensant que l’Essai sur la vie de Condé a été fait sur ces manuscrits et rédigé par un prince , on commettrait une erreur que dissipe aussitôt la lecture de l’ouvrage dont nous parlons. C’est une répétition de tout ce que l’on sait.

Passons à ce qui concerne le cardinal de Retz. 11 est toujours représenté comme un vil intrigant. L’arrière-petit-fils de Condé , ou plutôt celui qui a pris audacieusement son nom , a oublié que le vainqueur de Rocroy estimait le Coadjuteur , que tous les deux se reconcilièrent et se visitèrent à la fin de leur vie , quand l’un fit succéder une retraite ombragée de lauriers , au tumulte des camps où il les avait moissonnés , et lorsque l’autre eut apprécié l’ambition à sa juste valeur. Certes , Condé n’eût pas tenu sur de Retz , qu’il avait protégé dans plusieurs circonstances , le langage que lui prête l’usurpateur du nom d'un de ses descendans. Mais passons aux faits.

On sait que Mazarin craignant , avec raison , l’union du Coadjuteur et de Condé t et voulant les brouiller, fit accroire au Prince que de Retz avait voulu l’assassiner. Le ministre feignit même une tentative. Condé , dupe de l’italien.

demande justice au Parlement ( dit l’auteur de l’Essai , page 91 ) , et paraît accuser le Coadjuteur qui se défend avec une éloquence dautant plus persuasive que , pour cette fois , elle était fondée sur la vérité. Il semble que de Retz n’ait été qu’une seule fois innocent.

Nous avons rapporté le danger que courut le Coadjuteur lorsque la Rochefoucault\e serra eu fermant une porte au ' Parlement. Ce fait conté par de Retz , l’est , et avec les mêmes circonstances , par Mad œe de Motteville , par Joly t dont le témoignage ne peut être suspect, et par d’autres contemporains , entre autres l’abbé de Choisy. Voici comme le conte le pseudonyme , bien plus instruit que ses devanciers , quoiqu’il ait vécu plus d’un siècle après l’événement. « Goridi eut tant de peur qu’il » voulut se réfugier dans la grand’-ch ambre ; » mais le duc de la Rochefoucault eut l’adresse » de fermer la porte du parquet des huissiers , » dans le moment où il passait et le prit par le » cou en fermant la barre. Plusieurs poignards » furent levés sur lui, mais la Rochefoucault » ne voulut pas se souiller d’un crime. Cham- » plâtreux , conseiller, dégagea le prélat, par » pitié. »

De Retz est traité à différentes reprises de vil prélat (page i4°)‘

Süll LE CARDINAL DE RETZ. 223

Voici le fait notoirement faux dont nous avons parlé.

( Pages 82 et 83.) « M. le duc de Beaufort » sort de Paris avec 6000 hommes , pour s’em- » parer de CorÊeil. M. le Prince, averti de son » projet , se porte au moulin de Charenton , » et ces guerriers redoutables disparaissent » aussitôt. Condè se décide à s’emparer de vive » force ( quoique les guerriers eussent dis- » paru ! ) des postes de Charenton. La nuit du » 7 au 8 février il fait ses dispositions et charge » de cette attaque le duc de Chdtillon son » ami. Quinze mille Parisiens commandés par » un prêtre (le Coadjuteur ) , sortent de leurs » murs et se mettent en bataille. Mais cet effort » de courage fut le seul de cette multitude qui, » se croyant une armée , 11e s’entretenait que » de sa gloire et frémissait à l’aspect du danger. » Le poste est défendu avec vigueur , mais il » est bientôt emporté , etc. »

Nous observerons qu’il est faux que de Retz ait jamais commandé i5,ooo hommes , et nous ferons remarquer qu’il est contradictoire de dire que ces guerriers redoutables disparaissent , et qu’ils défendent cependant le poste qui leur était confié. Malgré cette disparition , Chdtillon , Clausen > chef de l’armée des Frondeurs , moururent en combattant.

En voilà beaucoup trop sur un ouvrage dont

nous n’aurious point parlé sans le nom sous lequel on l’a fait paraître.

M. MERCIER ET DE GENLIS (i).

Noos terminerons ces jugemcns sur le cardinal de Retz 3 par l’opinion de deux auteurs qui ont publié , dans des genres différens , un grand nombre d’ouvrages ; qui ont tous deux acquis de la célébrité , et sont encore vivans.

Tout en reconnaissant dans M. Mercier un talent réel , une imagination brillante , on s’est élevé contre plusieurs opinions singulières qu’il a mises en avant et vivement défendues. Mais comme cet écrivain n’a attaqué que des systèmes qui appartiennent aux sciences ou à la littérature , on n’a jamais soupçonné sa bonne foi , et l’on convient que son expression fut toujours l’interprète fidèle de sa pensée : ce qui caractérise la probité littéraire , qualité précieuse dans un auteur qui , croyant que la liberté dont on jouit dans la république

(i) M. Louis-Sébastien Mercier , membre de l'Institut , est ni en 1740.

M me Stéphanie-Félicité Ttucrest , d’abord comtesseA Cenlis, puis M mc de Sil/ery , puis M me Brulard , puis M mc de Genlis , fui choisie par le feu duc d’Orléans pour être gouverneur de ses enfans. Elle a publié des ouvrages sous ces différens noms, excepté les Leçons d'une Gouvernante, et une brochure anonyme tendant à la défense de M. Suard,

des lettres , lui donne le droit de suivre les routes tracées ou d’en tracer de nouvelles , énonce avec franchise ses opinions et n’offense personne. Un écrivain qui se mêle de la conduite des autres , qui donne des leçons dogmatiques , qui déclame sans cesse contre telle ou telle classe de la société , fait naître l’envie de vérifier si sa conduite supporterait l’examen rigoureux que ses écrits provoquent , et si , exempt de reproches et d’inconséquences , il a toujours été en harmonie avec ses préceptes : mais M. Mercier ne s’est jamais avisé de se faire précepteur. *

M. Mercier y dans son Histoire de France , tome IV , chapitre intitulé : Du Siècle littéraire de Louis Xlll , réclame , pour ce règne , un grand nombre des hommes célèbres que l’on place ordinairement sous celui de Louis XIV '.

<c Quand une erreur , dit-il , est déposée dans m un livre , elle se répète dans une infinité » d’autres , et bientôt elle deviendrait univer- » selle , si elle n’était combattue par l’amour » de la vérité qu’il faut respecter dans les dé- » tails , comme dans les grands traits. Telle est » l’erreur qui dépossède gratuitement le siècle *> de Louis XIII de ses plus beaux ornemens , » pour en parer le siècle de Louis XIV, déjà si » riche par lui-même. Le siècle de Louis XIV, » le plus long de la monarchie , a obtenu une

» si grande faveur sous, la plume d’un écrivain » célèbre et brillant , qu’on lui attribue aujour- » d’hui ce qui appartient incontestablement au » règne de Louis Xlll. »

Pour détruire cette erreur , M. Mercier cite les noms suivans d’hommes qui eurent de la célébrité avant la majorité de Louis XIV :

Descartes , Malherbe , Rotrou , Corneille , de Thou , Regnier, Gassendi , Pascal , de Retz y Vouet , Condé , Rubens , D avaux , Molière , Bossuet et La Fontaine. « Avant le » règne de Louis XIV, Venceslus , le Cid, et » plusieurs comédies de Molière avaient paru : a Christine avait accueilli Descartes ; Pascal » avait fait ses expériences ; Condé avait vaincu » à Rocroy (a) . »

Après avoir tâché de prouver que plusieurs écrivains et artistes célèbres que l’on confond avec ceux du siècle de Louis XIV , appartiennent au règne précédent ou à l’intervalle qui sépare les deux règnes, M. Mercier parle du Coadjuteur.

« Le cardinal de Retz , dit-il , n’avait-il pas • donné l’exemple de la plus forte , de la plus

(a) F' ul taire a effectiveme nt enrichi le Siècle de Louis XIV il’honimes qui ne lui appartiennent pas ; mais l’auteur du ' Tableau de Paris en donne à relui de Louis XIII quelquesuns du règue de Henri IF'. — ( Regnier , de Thou , etc.)

* nerveuse éloquence ? En quoi ressemble-t-il » à Boileau , à Çuinault , panégyristes de » Louis XIV (3) ? »

Dans un autre chapitre on trouve ce passage : « L’auteur des barricades, le cardinal de Retz , » boute-feu de la guerre civile, semblait s’a- » muser de tous ces troubles , et être plutôt » l’ennemi de Mazarin que de la Cour. »

Au moment de l’impression des premières feuilles de ce volume , il a paru un livre de Mad œe de Genlis , intitulé : Suite des Souvenirs de Félicie. On y lit ce passage :

« Les Mémoires du cardinal de Retz sont les » plus spirituels que l’on connaisse ; le style en » est vif et naturel ; la manière de conter de » l’auteur est piquante et parfaite : il observe » avec sagacité , il peint avec génie ; mais c’est » l’ôuvrage d’un factieux , d’un ambitieux , d’un » homme à bonnes fortunes : on le lit avec dé- » fiance et sans fruit : on ne le cite jamais » comme une autorité. »

L’auteur célèbre de plusieurs romans sur

(3) Il est bien clair qu’il n’y a aucune ressemblance. Mai* que prouve le contraire? Çuinault a-t-il ressemblé à Boileau, à Bossuet , à Fénelon , etc.? quelle conclusion peut-on tirer de cette dissemblance ? aucune. M. Mercier ne conclut rien luimême : et tout ce qu’on peut dire, c’est que la question est étrange.

l’éducation, nous permettra-t-elle de lui faire, avec tout le respect que l’on doit à son sexe comme à ses talens, quelques observations sur le passage qu’on vient de lire ?

La première partie de son article sur le Cardinal, nous paraît de la plus grande vérité; mais les réflexions qui le terminent ont besoin d’éclaircissement. Mad rae de Genlis décide que les Mémoires du Cardinal sont l’ouvrage d’un factieux , ce qui semble dire qu’on y trouve des principes dangereux et attentatoires à l’autorité royale : cette interprétation serait fausse. Le Coadjuteur a pu être un factieux , mais son ouvrage n’est pas d’un factieux : distinction nécessaire et qu’on ne prendra pas pour une vaine subtilité. Il écrivit ses Mémoires dans sa retraite , désabusé de toutes les illusions , revenu de toutes les erreurs : il les composa dans un âge et dans des circonstances qui semblent (ainsi que tout le mal qu’il dit de lui) être garant de sa sincérité.

On le lit avec défiance et sans fruit : on ne le cite jamais comme une autorité. C’est la première fois qu’on a fait ce reproche et cette injure au Cardinal (4). Bien certainement M“ e de Genlis a lu Y Intrigue du Cabinet , par

( 4 ) A l’excepiion de M. cl» ta lie Je , écrivain obscur qu • bous avons cité plus baul.

SUR LE CARDINAL DE RETZ. 22g

M. Anquetil ; l’Esprit de la Fronde ; les différentes Histoires de France : or , parmi les historiens qui seront occupés de retracer les troubles de la Fronde, il n’en est aucun qui ne cite 3 et ne cite souvent , comme une autorité , les Mémoires du cardinal de Retz. Ceux même (tel que M. Anquetil ) qui ont le plus déprécié le caractère de ce grand personnage, n’ont point hésité à s’appuyer sur son témoignage oculaire , en racontant les troubles qui agitèrent la minorité.

Mad me de Genlis nous expliquera sans doute comment on peut lire sans fruit , les Mémoires les plus spirituels que l’on connaisse ; et dont l’auteur observe avec sagacité et peint avec génie ?

2 3o RECHERCHES HISTORIQUES

RÉSUMÉ DES JUGEMENS Sur le cardinal de Retz .

Nous ne nous permettrons aucune réflexion sur l’étrange diversité des jugemens qu’on vient de lire ; mais il semble nécessaire de faire un résumé ou plutôt un rapprochement propre à justifier notre entreprise , ainsi que les réflexions que nous avons soumises au lecteur , et à motiver l’espèce d’appel que nous faisons à l’opinion publique.

De Retz parut ambitieux sans l’être ( la Rochefoucault). Il avait une ambition démesurée ( Mad“* de Motteville ). Il était poltron {Guy-Joly,). Il avait plus d’ostentation que de vrai courage {laRochefbucault).

Il était intrépide , fier , capable de commander ( Saint-Evremont). Il avait un courage indomptable ( Désormeaux).

Il aimait l’intrigue pour intriguer , et n’eut aucune passion réelle {Hénaut). Il avait un génie puissant , lumineux , aurait tout osé pour satisfaire ses passions ( Désormeaux ).

Intrigant sans motif, vrai brouillon ( £ Argenson). Ingrat, ambitieux, déréglé, hypocrite {Anquetil). Intrigant, adroit, hardi, déterminé, habile ( Marmontel ).

D’un génie ferme , d’un caractère si haut qu’on ne pouvait l’aimer ni l'estimer à demi ( Bossuet ). Il avait

un génie supérieur , de la grandeur d’ame , ne concevait rien qui ne fût grand, (Sénac). Son ame était d’un, ordre supérieur ; il avait pour règle de faire ce qu’il y a de plus grand et de plus héroïque ; c’était le plus généreux et le plus noble de tous les hommes ( Mad* de Sévignd).

11 n'avait point d’esprit : son esprit était pénétrant et d’une étendue 'assez vaste ; il avait assez d’esprit (Mad me de Nemours).

Il avait beaucoup d’esprit ( Mad 1 »' de Motteville ). C’était l’homme de la plus charmante société qu’ôq pût voir (Mad* de Sévigné).

Il n’a pas ménagé ses amis : il était insensible à l’amitié ( la RocheJ'oucault).

Jamais ami n’a été plus chaud : il exposa pour les siens sa fortune et sa vie ( Saint-Evremont ).

Il fut fidèle aux particuliers ( Bossuet ). Inaccessible à la haine ( Maitly).

11 nous serait facile de prolonger ce bizarre exposé de contradictions inexplicables ; mais en parcourant tous les articles de ce chapitre , et en les comparant entre eux , le lecteur a pu juger par lui-même de ces contradictions.

Nous observerons que les huit premiers témoignages sont des contemporains du cardinal de Retz ; que dans ces huit, trois seulement sont défavorables ; que dans ces trois , deux étaient du parti opposé au Coadjuteur ( la Rochefoucault et Mad me de Nemours) , et le troisième un serviteur ingrat (Joly) ;-que dans les

cinq autres on remarque Mad me de Sèvigné , de ses intimes amies , parlant de lui avec enthousiasme ; un père de l’église , d’une éloquence mâle et noble , tenant un langage plein de dignité , et faisant naître des idées qui éloignent celles d’intrigue et d’hypocrisie ; enfin un écrivain aimable ( Sciint-Evremont ) , louant M. de Retz y du fond d’nne retraite et dans des circonstances où son témoignage ne pouvait être suspect.

Quant aux opinions de ceux qui ont écrit l’histoire et qui sont venus après le Cardinal , nous ferons remarquer que , soit dans le bien, soit dans le mal qu’on en dit , plusieurs se sont copiés. Hénaut , particuliérement , l’a été par un grand nombre dont nous avons supprimé les témoignages comme des répétitions inutiles.

Selon nous , on doit plutôt en croire des contemporains sur le caractère du personnage qui a vécu au milieu d’eux , que ceux qui sont venus après. Un historien impartial , en racontant les événemens de l’cpoque où vécut le cardinal de Retz , aurait dû faire remarquer les contradictions qui existent dans les témoignages des auteurs qui lui servaient d’autorité, et c’est ce que personne n’a fait.

- D’après cet exposé du pour et du contre; d’après le tableau des jugemens portés sur le cardinal de Retz , il nous semble qu’on est en

droit de nous demander une espèce de résumé qui serve à fixer toute incertitude , et à déterminer notre opinion particulière. Nous avons parlé avec la plus grande impartialité. Nous avons rapporté les témoignages les plus défavorables, sans les altérer, et en étouffant l’indignation que causaient en nous l’injustice ou les préventions que nous croyions y remarquer.

Voici nos aveux.

11 y a , selon nous , dans la conduite que l’on a tenue envers le cardinal de Retz et dans celle qu’il tint , un contraste frappant , tout entier à l’avantage du Cardinal. Disons d’abord qu’une lois entré dans le parti qu’il prit j il n’a pas fait , à beaucoup près , à ses ennemis le mal qu’il pouvait leur faire. Un autre , à sa place , remplissant le rôle qu’il a joué , n’eût probablement pas agi avec la modération qu’il conserva. 11 n’est pas une action noire, pas une intention méchante , ni dans ses démarches, ni dans les mesures qu’il conseillait à la Fronde.

Quelques personnes ont laissé entendre que rien n’était sacré pour lui , et que per fas et nef as 3 il voulait arriver à son but. Mais il aurait fallu prouver cette assertion par des faits. J’en cherche vainement : je n’en trouve aucun d’odieux , tandis que je vois ses ennemis conduits par le principe qu’on lui attribue. Go«rville tente plusieurs fois de l’enlever pendant

2i34 RECHERCHES HISTORIQUES

la nuit, avec une troupe de gens armés. La Rochefoucault veut qu’on le tue au milieu du Parlement. Fouquet propose à la reine de le faire assassiner. Elle en discute les moyens et ne renonce à ce crime que, parce que s’il était facile à commettre , il ne l’était pas autant , à beaucoup près , de l’ensevelir dans l’oubli.

Quand le Coadjuteur est en prison , on hésite sx on ne l’empoisonnera pas (i). Lorsqu’il en est

(i) Dans le journal de l’Empire, du it juin 1807, on lit ta passage : « Nous parlerons de l’anrcdolr fabuleuse d’une boite » de contre-poison, envoyée par la duchesse de Lesdiguiè'es » au cardinal Je Retz, prisonnier à Vincennes. I.’auteur (Je » l’Hstoire di donjon et du château de Vincennes ) prétend que » celte boite ayant été remise à la Reine-mère, le secrétaire » d’Etat Servien , conseilla , devant tous les Ministres, d’y subse- tituer du poison véritable, et de la faire passer ensuite au «Cardinal. Nous ferons observer à l’auteur, que quand on * avance de semblables choses, on cite ses autorités. > Comme nous n’avons pas cité les nôtres en parlant du même fait, nous pourrions être exposés au même reproche. Nous nous hâtons de réparer cet oubli, en convenant de la justesse de l’observation du critique, qui a droit en effet d’exiger que l’on cite l’autorité sur laquelle on s’appuie pour raconter un fait de celte importance, et nous dirons que, tome 5* des Mémoires du cardinal île Retz, faisant le I er de* Mémoires de Guy-Joly, on lit , page 342 (*) , ce passage : « La duchesse de Lesdguières fit

> aussi une chose à bonne intention, et qui pouvait être utile, «.et qui pensa le ( de Retz ) perdre: car s’étant imaginée qu’il

> pourrait avoir besoin de coutre-poisoo , elle en donna deux

> petites boites au marquis de VilU-quier , qui l’avait arrêté, ■ pour les lui faire tenir. Mais le Marquis les ayant aussitôt

> remises cuire les mains de la Reine, S. M. proposa la chose

(*) Edition in-12. Genève 1777.

sorti, une troupe de gens armés sont à sa poursuite , avec ordre de le tuer. ,

» au conseil où Servien fut d’avis d’en ôter le contre-poison et » d’y mettre du poison véritable, pour être ensuite rendu au » prisonnier. Lâche conseil ! mais le sieur Le Tellitr opina au » contraire, et dit qu’il n’y avait qu’à jeter les boites, et n’en » plus parler. La Beine suivit cet avis. *

Il faudrait décider si ttuy~Joly mérite d’être cru. Si l’on admet son témoignage dans ses nombreuses diatribes contre son maitre,il me semble injuste et déraisonnable de ne le croire que lorsqu’il parle mal du Coadjuteur. Si l’autorité de Joly est nulle ( ce à quoi je consens ) , il faut réformer la mauvaise opinion que beaucoup de gens se sont faite , d’après soa témoignage , sur le compte du Cardinal.

On a vu dans l’extrait qne nous avons rapporté des Mémoires chronologiques du P. d’ Avrigny, que Servien et Fouquet persuadèrent à la Reine de perdre le cardinal de Jietz à la première occasion.

Ce témoignage du P. d’ Avrigny, rend le Irait raconté par Guy- Joly bien moins invraisemblable aux yeux de ceux qui savent qu ' Ahel Servien était le moins délicat de tous les hommes sur les moyens de parvenir à un but désiré. Du reste , nous n’avons parlé de ces deux faits que dans une note, page 107 : ce qui prouve que nous y attachions fort peu d’importance. Nous n’avons pas eu besoin d’employer des allégations fausses ou douteuses pour justifier le Coadjuteur : nous citons assez de beaux traits qui honorent sa vie, sans aller chercher dans la méchanceté de ses rivaux ou de ses envieux, des excuses ou des palliatifs aux actions du Cardinal. Cependant je crois devoir dire, i°. que dans l’ Esprit de la Fronde , loin. V, les deux traits dont j’ai brièvement parlé ( le premier relatif à l’abbé Fouquet , qui dit qu’il ferait saler le Coadjuteur ; et le second sur la substitution du poison à l’aDtidole proposée par Servien') , sont rapportés. 2°. Que l’abbé de Choisy , dans ses Mémoires pour servir à l’Histoire de Louis Xlf^ , page 74, rapporte le fait sur 1 la boite d’antidote et la proposition de Servien d’y substituer dn poison , avec les mêmes circonstances que Joly. L’abbé dit le tenir de M. de Caumartin. Voilà, cerne semble, assez d’autorités.

Voilà des faits , des faits incontestables. On n’en cite aucun de cette espèce dans la vie du Cardinal. Pourquoi donc tant de faiseurs de portraits lui ont-ils donné cette méchanceté qu’il n’avait pas? pourquoi supposent-ils que rien n’était sacré pour lui? Je pense que cette opinion , démentie par les faits et l’examen le plus scrupuleux et le plus impartial de la conduite du Cardinal , vient de la lecture de ses Mémoires. On y voit que le Coadjuteur y discute le peu de valeur de certaines considérations qui agissent sur la masse des hommes ; qu’il démontre qu’ils sont , en général , bien moins retenus par les vrais principes que par les préjugés ; que le crime heureux est justifié et souvent honoré par- le succès même ; que les circonstances semblent très-souvent influer sur un fait au point de faire croire , en quelque sorte , que c’est d’elles que dépend le bien ou le mal : que la renommée à laquelle on attache tant de prix, est soumise à mille incidens qui en changent la nature; que les moyens les plus contradictoires , et le vice ou la vertu ont un égal empire sur l’opinion. En se persuadant, d’après les aveux du Cardinal lui-même , que cette Eminence avait secoué beaucoup de préjugés et s’était affranchie d’un grand nombre de liens respectés par les hommes , et qu’il avait apprécié à leur juste valeur la plupart des con-

SUR LE CARDINAL DE RETZ. 23j

sidérations qui les conduisent; en analysant ses principes , sa doctrine , on a conclu que rien ri était sacré pour lui ( ce qui est exagéré ) , et qu’il avait du se conduire conformément à cette doctrine ( ce qui est faux). Mais comme sa vie, en y comprenant même les quatre années des troubles de la Fronde , n’offre rien de méchant ; comme on le voit bien plus souvent sur la défensive que sur l’offensive ; comme on ne trouve rien qui justifie cette supposition , on doit en conclure qu’elle est gratuite.

Le Cardinal avait de l’ambition. Si la Reine, au lieu de le tourner en ridicule eût voulu diriger cette ambition , elle en aurait fait un de ses plus chauds partisans.

C’est Mazarin (a), et non l’autorité légitime, qui était la cause et l’objet de la révolte de Gondi. On voit que dans le moment où la Fronde se faisait craindre , le cardinal de Retz parle toujours du roi avec respect; que rien n’est dirigé par lui contre le chef de l’Etat , mais

(a) Mazarin fut tellement odieux à la France, que la plu* grande injure était d’être traité de Mazariniste. Le* particulier* perdaient leur* procès quand cette allégation était intentée. Il j a un arrêt curieux du Parlement qui défend d’appeler quelqu’un Mazarinizte , comme l’injure la plus forte. Ce tribunal suprême aima ]mieux prendre ce biais, que d’ordonner aux juges de ne point faire attention à l’accusation de Mazariniste , parce qu’il sarait la haine générale vouée au ministre. Le caustique Gujr-Patin définissait le cardinal Mazarin : anima! ruirum, eallidwn , tt rapaz , eapaz zi paras omnium bznefieiorum.

contre Mazarin. Le jour des barricades , il fait briser un hausse- col qui portait l’image de l’assassin d’Henri III, et fait crier vive le roi. Enfin , on voit dans ses Mémoires que toutes ses réflexions sont contre les vexations des ministres, l’abus que trop souvent ils faisaient de la confiance du roi et non contre l’autorité royale.

Ce court exposé réduit toute la question à deux particuliers entre lesquels il s’est établi une lutte , Mazarin et de Retz : et dès-lors on peut bien , sans témérité , préférer l’un à l’autre.

§. iv.