Histoire ancienne de l’ Eglise, t. I, p. 522 et suiv

22. C’est le cas visé par le premier canon : « Placiut inter eos, qui post fidem baptismi salutaris adulta aetate ad templum idoli idola tra turus acceserit et fecerit quod est crimen capitale, quia est summi sceleris placuit nec in finem eum communionem accipere», Texte de F. LAUCHERT, 0p. Cil.. p. 13, commentaire dans HErgsLEe-LECLERCQ, op. cit, p. 221; maintes interprétations du mot communion ont été données, à propos de ce canon.

ne contraigne le prêtre à lui rendre plus rapidement la Dalx 70

Le texte ne présenterait aucune difficulté d’interprétation, n'étaient les mots : « demeurée fidèle », dont on a beaucoup discuté. |

Le cas envisagé par le concile est le suivant. Un homme a perdu sa femme dans la persécution et épouse ensuite sa belle-sœur qui a survécu, sans renier sa foi. N’y a-t-il pas lieu de statuer sur ce cas avec bienveillance ? Le concile inclinait vers l'affirmative, en ne punissant la faute que d’une excommunication temporaire de cinq ans, alors que la peine applicable aux unions incestueuses était une excommunication définitive. Le canon 66 du même concile énonce, en effet, à propos d’un cas d'affinité en ligne directe, la sanction propre de l’inceste.

« Si un homme épouse sa belle-fille, la fille de sa femme née d’un précédent mariage, parce qu'il est incestueux, cet homme ne pourra recevoir la communion jusqu’à la fin ?. »

Nous sommes donc fondés à dire que le canon 61 représente une faveur, dont la condition de « fidélité » pendant la persécution est la justification. Normalement le mariage était interdit. Un tel empêchement ne se trouve pas dans le Droit romain et semble spécifiquement canonique.

23. « Si quis post obitum uxoris suae, sororem eius duxerit et ipsa fuerit fidelis, quinquenium a communione placuit abstineri, nisi forte velocius duri pacem neccessitas coegerit infirmitatis. ; F, LAUCHERT, 0p. cit., p. 23. Le commentaire d'HEFELE-LECLERCQ (op. cit., t. I, p. 256) sur ce canon est faux. 11 parle de saint Basile qui n’a rien à voir avec le concile. J. FREISEN, Geschichte des Canonischen Eherechts, 1893, p. 441, ne consacre que deux lignes à ce texte qui nous paraît mériter plus d'attention.

24. « Si quis privignam suam duxerit uxorem, eo quod sil incestus, placuit nec in finem dundam esse communionem », éd. de F. LAUCHERT, p. 23. Cette privation de la communion pendant cinq ans représente une peine assez peu fréquente dans le Droit canonique. C’est la formule nec in finem dandam esse communionem. C’est une formule fréquemment répétée dans le concile sur laquelle depuis DuGuer, Conférences ecclésiastiques ou dissertations sur les auteurs, les conciles et la discipline des premiers siècles de l'Eglise, 1742, t. I, p. 291, s'affrontent les théories des canonistes.

Nous serions même tenté de penser, dans les circonstances présentes, qu’il est l'aspect original de la législation de l'Eglise des premiers siècles en matière de mariage. Le Droit romain et la coutume défendaient suffisamment les mariages entre parents consanguins ; la pratique devait révéler que, seule, l’affinité méritait d'être citée comme un empêchement de mariage, dans un texte canonique. C’est ce que montre le concile de Néocésarée tenu quelques années après le concile d’Elvire.