A. Lobs, Le culle des ancêtres, Thèse

tres * qui prévoit la déposition d’un clerc chrétien qui aurait épousé sa belle-sœur.

L’Evangile n'avait pas précisément prononcé la condamnation du lévirat ®. Ce fut l’œuvre du canon 2 du concile de Néocésarée. Il n’est pas permis à une femme d’épouser les deux frères, elle ne peut jamais tirer argument de la loi du lévirat pour justifier un mariage, là où le concile de Néocésarée ne veut voir qu'un inceste. Le souvenir du principe juif de la défense de mariage avec la belle-sœur, joint à la prohibition du lévirat, est le fondement de la règle canonique des empêchements de mariages entre collatéraux alliés #.

La sanction du concile de Néocésarée défendant le mariage d’une même femme avec les deux frères est la même que celle du concile d’Elvire défendant le mariage avec les deux sœurs : c’est l’excommunication.

Le canon 2 de Néocésarée ne s’en tient pas là. Dans sa dernière partie, il prévoit le sort qu'il faut faire à l'époux dont le conjoint est mort sans le repentir de

31. Canon XIX des Apôtres. J.-B. Pitra, Juris ecclesiastici Graecorumhistoria et Monumenta, t. |, 1864, p. 43. Ce canon, faussement mis en rapport par S. Dre (Neue untersuchungen über die konstilutisonen und kanones der Aposteln, 1832, avec le canon ? du concile de Néocésarée, prouve que d’abcrd le lévirat ne fut interdit qu'aux prêtres, les chrétiens pouvaient encore y recourir. Dans la suite seulement, un sentiment de réprobation générale a abouti à une dépense générale. Ce canon ne peut représenter à notre avis, qu'un® tradition d’origine juive dans l'Eglise chrétienne, tradition bien antérieure à Néocésarée. Cf. Moïse ScawaCx, Traduction du Talmud de Jérusalem, tome VII, p. 149. C’est l'interprétation traditionnelle de l’Eglise orthodoxe. Cf. N. Micasx, IT, p. 27.

32. Les Sadducéens qui niaient la résurrection de la chair, questionnèrent, un jour le Christ sur le sort de la femme qui aurait épousé successivement les sept frères. A la résurrection de qui sera-t-elle la femme ? A la résurrection, répond le Christ, il n’y aura ni mari ni femme, Matthieu, XXII, 23-27; Marc, XII, 18-23; Luc, XX, 27-32, ce qui n'était pas une condamnation formelle de l'institution. Il fallait donc admettre que le Christ lalaissait survivre et dans ce cas, selon la règle générale, la Bible était considérée comme la loi même des chrétiens.

33. P. Hinscuius, Décrétales pseudo-isodorianae, 1873, p. 263. 11 y avait là, à l’époque du Faux-Isidore, une véritable tradition d’origine orientale. J. B. PirrA, Analecta Spicilegio Solesmensi parata, 1883, t. IV, p. 449-451; N. Mirasx, op. cit., t. II, p. 27.

son union coupable ou du moins, sans la promesse d’une séparation. Le cas est c'irieux ; on peut penser que, la contrition manifesté: par le survivant n’était peutêtre pas sincère et qu’il n’aurait peut-être pas renoncé au mariage si son conjoint eût survécu. On laisse au prêtre le soin d'apprécier, Ssyepns: S'il Y a lieu d’accorder la réconciliation.

D. Décrétale de Sirice

Une décrétale du Pape Sirice # écrite à la fin du v° siècle précise encore le refus de l'Eglise d'admettre le lévirat.

Des chrétiens de Gaule avaient relevé les textes bibliques où l’on pouvait entrevoir une justification du lévirat. Is invoquaient la parole de Jean-Baptiste reprochant à Hérode son mariage avec la femme de son frère, et iusistaient sur ce fait qu’elle avait eu des enfants de son premier mari ®. Ils concluaient que, dans le cas inverse, s’il n’y avait pas eu d’enfants du premier lit, les reproches n’eussent pas été fondés, et que le lévirat était passé dans la loi nouvelle.

Au chapitre XII de la réponse rédigée à Rome, le Pape écrivit : Dans l’ancienne loi, il était permis d’épouser successivement les deux frères, non les deux sœurs. Si Jacob a épousé les deux sœurs, Lia et Rachel, c’est par une permission spéciale de Dieu causa mysterii. Pour une raison mystérieuse aussi, mais d’un ordre tout dif-

34, Mans, Conc. ampl. Coll., t. III, col, 1019-1133 et suiv. Dom Cous- TANT, Epislolae Romanorum Pontificum, 1771. col. 686 et suiv. Cf. E. Cu. Bagur, La plus ancienne décrétale, 1904; J. TurmeL, Revue du clergé français, 1907, p. 538. H° Ge1zEnY, Stil und Form der ältesten Papstbriefe, 1922.

39. Le raisonnement tend à montrer que le Christ n’a pas abrogé le lérirat. Quand Jean-Baptiste dit à Hérode, Matthieu, 14, 4 : « ox &£eoriy ooù éyeuv adtiv », il ne lui fait pas reproche d’épouser Hérodiade parce qu’elle est sa parente, mais parce que son premier mari Philippe est encore en vie et qu’ils ont des enfants. Il vise l’adultère et non l'inceste.

ORIGINES RELIGIEUSES DE LA RÉPRESSION DE L’INCESTE En

férent, le mariage, même avec les deux frères, est aujourd’hui interdit *#,

Dans cette même décrétale, le chapitre XIV 5 ajoute un cas à Ceux que nous connaissons déjà. C’est celui d’un neveu qui épouse sa tante. La défense est formelle. Sirice y ajoute un raisonnement juridique qui a l'avantage de nous indiquer une extension de la prohibition : « On ne peut épouser la fille de l’oncle, à plus forte raison, on ne peut épouser la femme de l’oncle qui, par affinité se trouve au même degré. » Si un tel mariage s’accomplit, il faut le rompre, ce qui est conforme aux règles romaines de la nullité. Remarquons qu’en 400 déjà, et à Rome, les règles canoniques relatives à l'affinité sont posées, et en tout point semblables à celles de la consanguinité, comme dans le Lévitique.

36. Can. XII. « De eo,qui sororem uxoris suæ duxerit uxorem, in lege veteris Testamenti scriptum est, ad suscitandum semen defuncti fratris oportere ducere uxorem, ita tamen, si liberos ex eadem minime reliquisset. Inde enim est quod Johann:s-Baptista contradixit Herodi, quoniam non licebat ei accipere uxorem, quia de fratre reliquerat filios. Tamen propter virilem generationem legis constitutio imperabat hoc fieri a viro : de feminis nusquam est lectum, sed forte praesumtum. Nam lex dicit : Maledictus qui cum uxoris suæ sorore dormierit. Numquid duas habuit uxores Iacob, uno in tempore sorores causa mysterii et concubinas et omnes qui nati sunt,patriarchae sunt appellati, nunc jam Christianis habere non permittitur ? Numquid qui uxores et concubinas habuerunt ? Sed nunc hoc non patitur fieri Testamentum, ubi amplius de integritate tractatur et castitas Christo docente laudatur, cum dicit : Non omnes capiunt verbum Dei, sed quibus datur. » Dom COUSTANT, op. cit., col. 694.

37. Can. XIV : « De eo qui avunculi uxorem duxerit Avunculi filiam ducere non,licet, quoniam, similis causa gener.ndo per gradus patris extranei separatur atque purgatur : retro autem redire fas non est. Nam qui torum patris vel matris violare praesumpserit, non hoc conjugium sed fornicatio nominatur. Quisque tamen contra canones apostolicos facere usurpaverit, privandus est sacerdotio, si pertinax fuerit ; sin vero se correxerit, aboleatur quad praesumptum est, ut possit reconciliatus nostrum habere consortium, » Dom CousTANT, 0p. cit., col. 696.