Inst. de GaAIus, 1,62; Inst. de Jusr., I

22. Cette explication est de JüsTINIEN, ni, 1, 10, 5 et non de Garus. Cette justification qui fut toujours vraie en Droit romain, n’est cependant pas exprimé: dans les textes purs. On peut peut-être soupçonner les Rate de PauL, Digeste, 23, 2, 29 : « Quoniam parentes loco ei sum ».

23. Ce fut la première, Garus, 1, 62 : « Jdque primum in usum ni cum divus Claudius Agrippinam, tratris sui filiam, uxorem duxisset. UYPIEN formule ainsi la réponse : « Olim quidem usque ad quartum nn matrimonia contrahi non poterant; nunc autem etiam ex tertio gradu licet uxorem ducere; sed tantum fratris filiam non etiam sororis filiam aut RS aut materteram, quamvis eodem gradu sint. » Règles, V, 6. :

Fleury.

défaveur publique qui s’exprima à l’annonce de la nouvelle loi ?,

Claude voulait épouser la fille de Germanicus, son frère. Son projet, au regard de la loi, était incestueux : « Nova nobis in fratrum filiam coniugia nullo exemplo », dit Tacite. Le censeur Vitellius, après entente avec l'Empereur, s'était chargé d’obtenir l’adhésion du Sénat. Claude évitait ainsi la honte publique de proposer luimême un sénatus-consulte , réprouvé par le peuple. L'opinion publique ne s’y trompa pas et condamna toujours de tels mariages *, à ce point que l'exemple de Claude ne trouva guère qu’un seul imitateur, dit Tacite, un certain chevalier du nom d’Alledius Severus *. Pour une époque postérieure, nous connaissons aussi le cas de Domitien qui épousa la fille de son frère Titus *.

Le Droit ancien, antérieur à Claude, aurait reparu, si on en croit Dion Cassius qui prête à Nerva labrogation de ce sénatus-consulte #, Mais, s’il est exact que Nerva promulgua à ce sujet une constitution, on doit penser qu’elle fut, à son tour, abrogée par les successeurs de ce prince, car la règle contraire prévalut dans les textes classiques, où la dérogation claudienne conserve sa validité et sa limitation. La défense de mariage entre la tante et le neveu y demeure entière, de même qu'entre

24. Tacire, Ann., 12, 5, 7; SUETONE, (Claude, 26, 39, 43; Dron-Cassius, 68, 2-4.

25. Tacire, XII, 5 et suiv. : « Quim et incestum , ac si spernertur, ne in malum publicum erupperet, metuebatur »; SENEQUE, 141 : « Genitamque fratris, conjugem captus sibi toris nefandis flebili iunxit facie »; A. Ross- BACH, Op, cit,, p. 427,

AC SDACITE, Ann, CII;

27, J, Goperrovy, Commentaires du Théodosien, L, III, titre 12.

28. Dion Cassius, 68, 2. Xiphilin rapporte également cette mesure d’après Dion, RossBacx observe que Gonerroy, en attribuant cette mesure à Nerva, interprète mal le mot « eéxès\xdv » qui signifierait la fille de la sœur, Son raisonnement est le suivant : Garus, I, 62 dit :« Et haec ita principalibus constitutionibus significantur », or, il écrit après la mort de Nerva. Nerva ne peut donc être l’auteur de la dérogation. Il faudrait attribuer la constitution visée, à Dioclétien et à Maximien.