SECTION II. — FUSION DES DISCIPLINES FRANQUE À ET BURGONDE

En 543, le royaume burgonde fut conquis par les Francs, L'événement devait avoir un retentissement considérable dans l’histoire que nous étudions : il prépara la fusion des disciplines franque et burgonde.

Les conciles d'Orléans et d’Epaone avaient légiféré, l’un, pour le royaume franc, l’autre, pour le royaume

première sanction contre Etienne, elle était trop généraleet ne pouvait viser une espèce seulement. La vie de saint Appollinaire qui nous fait connaître le concile dit : « Itaque accidit utquidam exofficio regis Sigismundi qui super omnem dominationem fisci eius principatum gerebat defuncta eius conjuge, sororem uxoris suae inlicite coniugii consortio copularet. Gua de re sancti Avilus et Apollinaris synodalem institutionem servantes, cum reliquis pontificibus simul in unum congregati ipsum Stephanum sacra communione privari sante runt,ut calchata scilicet humanae fragilitati impudicita incestum quod justicia superna damnavit inhonesta praesumptio non audeat vindicare. » Vit, Boll. AA. SS. Oci., IT, p. 60. I] y a, à propos dece texte, dans les AA.SS. une note sur les mots justilia damnata superna remarquant qu'il s’agit de Droit ecclésiastique et non de Droit divin. Mais il est certain que les Pères duconcile de Lyon ne le pensaient pas, fondant la défense sur un texte du Lévitique dont nous avons montré le sens primitif. La remarque a cependant un sens pratique que l’on imagine, c'est que, s’il s’agit de Droit ecclésiastique, le pouvoir qui l’a établi peut accorder dispense. Mais l’histoire de Vincomalus que nous rappelions tout à l'heure montre clairement que saint Avit ne se croyait pas autorisé à dispenser, sans quoi il l’eût fait pourcet homme qui lui parut malheureux etque pouvait justifier l'ignorance de la loi canonique. Cf. PICHTLER, liv. IV, tit. 14, 82, n°27, ad VI.

A propos d’Etienne, le second concile, menaçant le roi, dit: « Si le roi veut sortir de la communion des prêtres », comment convient-il d'interpréter cette menace ? est-ce une mesure politique ? Ou bien les prêtres sont-ils essentiellement l'Eglise? Il faut y voir une formule inexacte d’excommunication.

Fleury.

burgonde. Le premier, rudimentaire, s’en prenait uniquement à l'affinité collatérale, à l’empêchement de mariage entre beau-frère et belle-sœur. Le second, plus large, était, dans un raccourci assez précis, l’énumération des empêchements de consanguinité et d’affinité.

Il y eut, d’abord, pénétration graduelle du canon 30 du concile d’Epaone dans les conciles francs, puis, les évêques reconnurent la légitimité des sanctions bienveillantes de saint Avit de Grenoble, Ce second point fit difficulté, comme nous l’apprendront les textes de lépoque.

A. Influence du canon 30 d'Epaone pour les cas d’empêchement.

Le premier pas fut fait à Orléans, en 533, plus de quinze ans après le concile d’Epaone “. Le concile fut réuni là, par ordre des trois fils de Clovis, Childebert, Clotaire et Théodoric. Les métropolitains de Bourges, Sens, Eauze et Vienne, ainsi qu’un grand nombre d’évéques venus de toutes les provinces du royaume, y assistaient.

Le concile devait s'occuper des empêchements de mariages. Le canon du premier concile d'Orléans n'était pas assez précis, et les mœurs des Germains n'étaient pas assez conformes aux lois de l'Eglise pour que lÎa matière pût échapper à un concile qui se préoccupait d'incidence de législation ecclésiastique “.

« Que personne ne s’unisse charnellement à sa noverca, c’est-à-dire, la femme de son père, si quelqu'un l’ose, qu’il

47. Cf. F, MAASSEN, 0p. cil., p. 63 c. 10; HereLE-LECLERCO, 0p. cüil., &. IT, AA EMI

48. Le concile se réunit le 23 juin 533 par ordre des rois Clotaire, Childebert et Theodoric pour veiller à l'observation des lois catholiques, HEFELE- LECLERCO, 0p. cil., L. IT, 2° p., p. 1131... « Quæ Deo propicio in posterum sint observanda, ex veterum canonum aucloritate conscripsimus. » MAASSEN, OP CUP: 02:

sache qu’il doit être frappé de la peine de l’anathème #2. » Si, maintenant, nous comparons ce texte à celui du premier concile d'Orléans, nous constatons la mention d'un cas nouveau d’empêchement et la substitution du mot anathema à l'expression ecclesiastica districtione. On peut se demander pourquoi le cas de la noverca est introduit ici, de préférence aux autres défenses. C’est que le concile eut à juger une union incestueuse et que nous nous trouvons devant une solution d’espèce. Les évêques des Eglises méridionales tranchèrent le cas, en invoquant un texte qui leur était familier, et ils firent entrer leur décision dans les dispositions du concile, sous la forme d’une défense de mariage avec la noverca ®. Le terme d’anathème employé pour désigner la sanction définie dans le canon mérite quelques observations. Il représente une peine d’une gravité toute spéciale 51. Le mot était déjà connu. Cité, dès l’année 529, au canon final du concile d'Orange, il impliquait un châtiment surnaturel, en vouant à Satan ceux qui, par leur mau-

49, MAASSEN, 0p. cit., p. 63 : « Nullus novercae suae, id est uxore patris sui, ulla copulatione iungatur. Quod si qui presumpserit, noverit se anathema supplicio feriendo. » La note 2 de F. MAASSEN renvoie au concile d’'E paone, canon 30, sans qu’il soit possible de remarquer une parenté réelle entre les textes. Il n’y a que la défense d’épouser la noverca. Ce crime, dans la plupart des législations civiles que nous avons citées, juive où romaine, était puni de mort ; l’anathème invoqué à la fin du canon est peut-être la traduction canonique de cette rigueur.

50. Les conciles, on le sait (le cas d’Etienne à la cour de Sigismond en est une preuve manifeste) étaient organisés en tribunaux jugeant les espèces que les évêques n'avaient pu trancher définitivement à leuraudience. H.BARION, Das fränkischdeutsche Synodalrecht des Frühmittelalters, 1931, p. 146 à 148.

51. Le mot est grec: il vient des canons des plus anciens conciles. Cf. P. Hinscæius, System des katolischen Kirchenrechts mit besonderer Rücksichl auf Deutschland, 1886, t. IV, p. 702, n. 7, 8, 9. Le mot avait été employé à Saragosse, en 380, canon ?, et à Carthage, en 387, can.8. I] était connu, avec ce sens d’excommunication définitive, à Arles (Concilium Arausicanum, anno 529): F. MAASSEN, 0p. ci, p. b?, tenu sous la présidence de saint Césaire d’Arles. Cf. A. MAzNoRY, Saint-Uésaire, p. 162, Cf. Dictionnaire de ‘héologie catholique, Vacanr et Manaenor, V° Analhème. 11 semble que cette distinction de l’analhème et de l’excommunication, soit exclusivement

franque.

vaise conduite, s’étaient détachés du reste des fidèles °?. Le concile de Tours de 567 devait, plus tard, quand l'expérience eut appris le danger de ces sanctions sans remède, souligner la différence à établir entre lexcommunication et l’anathème, pour mieux montrer la gravité de cette dernière censure *#. Il est dit, au canon 25 :

« Ceux qui, à l’occasion des guerres, commettent des vols de biens d’Eglise, seront, non seulement excommuniés, mais anathématisés. »

A Valence, en 585, le mot était accompagné de l’adverbe perpetuo ‘*.

Après la triple monition, les imprécations du clergé et la récitation du psaume 108 qui vouait à une perpétuelle malédiction le pécheur, de qui la prière devenait elle-même un péché, on prescrivait aux chrétiens de ne plus lapprocher, de ne plus le saluer, à plus forte raison de ne pas manger à sa table %. Saint Avit avait déjà parlé de cette terrible formule dans sa lettre à Victure, au sujet de Vincomalus qui vivait avec sa belle-sœur et qui avait été publiquement dénoncé au tribunal de l’évêque 55, |

Le concile de Clermont de l’année 535 fit faire à la discipline franque un progrès plus grand encore. Au

52. I1 rappelle alors l’anathème de Paul avec ses effets surnaturels. Cf. P. Hinscnius, 0p. cit., t. IV, p. 702.

53. Can.?5 (24) : « Üt non solum excommunis sed etiam anathema moriatur et coelesti gladio feriatur»; P. Hinscaius, op. cil., t. IV, p. 800, n, 6.

D4, MAASSEN, 0p. cit., p. 163, : « Anathema perpeluo iudicii divini plectatur, » De même qu’à Paris, can. V du concile de 556 à 573, «1n perpeluo anathema ferialur »; P. HinsCuius, 9p. cit., p. 796, n. 6 et p. 800, n.6; F, Maas- SEN, OD. Cit., p. 144.

55. Le canon 24 du concile de Tours indique nettement la procédure détail- 16e:

56. Saint Avit avait écrit : «Non irrevocabili anathemate percuti, sed propositi observalionis (les monitions) interim ab ecclesia sequestrari»; U. CHEvA- PTERO0D CIS D: 10.

canon 12, on incorpora délibérément toutes les prescriptions du concile d’Epaone *.

« Si quelqu'un ose violer par le contact charnel, la veuve de son frère, la sœur de son épouse, sa belle-fille, sa consobrina ou sa sobrina, la veuve de son oncle paternel ou maternel, il enfreint, par une audace sacrilège, l’autorité de la loi divine et les droits de la nature... Ennemi des siens et de la pudeur, il a tenté de porter violence sur celle à qui il devait témoigner les consolations de la charité et de la pieuse affection. Qu'il soit frappé de la sentence de la constitution apostolique, et, tant qu’il demeure dans un tel crime, qu'il soit privé de la société et de la table des chrétiens et de la communion de notre mère l'Eglise. »

On reconnaît là les prohibitions du concile d'Epaone. La privigna seule n’est pas à la place qu’elle y occupait, et une seule sanction s'applique à tous les incestueux cités.

Le concile d'Epaone est définitivement entré dans la législation franque %.

Il est assez difficile, par contre, de déterminer le sens des mots : « Apostolicae constitutionis sententia fertatur. » F. Maassen retrouve là le souvenir des canons 11 et 14 de la décrétale de Sirice adressée aux Gaulois, que nous avons étudiée plus haut *’. Mais si l’on observe de près ces textes, on constate que la consultation romaine ne prescrivait pas la moindre sanction contre les incestueux qu’elle condamne. Le canon 11 rappelle bien une

57. MAASsEN, 0p. cit., D. 68, 1. 3 : « Si quis relictam fratres, Sororem uxoris, privignam, consubrinam subrinamae, relictam idem patrui adque abonculi carnalis contagii credederit consortio violandam el ausu sacrelego auctoretatem divinae legis ac jura naturae perruperet et cui caritatis ac pii affecius solacia extibere debuerat, suorum hostis ac pudicitiae erpugnatur vim inferre timptaverit, apostolicae constitutionis sententia feriatur et quam diu in lanto versator scelere a cristeano coetu adque convivio vel ecclesiae matris communione privabitur. » Cf. J. FREISEN. op. cit., p. 443; P. Hinscuius, op. cit., p. 798 n. 2.

Séparation de la communion ecclésiastique, excommunication par conséquent, mais non anathème, nous y reviendrons.

58. La ville choisie pour ce concile était déjà une preuve de la fusion des disciplines. Cf. HErELE-LECLERCO, 0p. cit., t. II, 2° p., p. 1140.

59. MAASSEN, 0p. cit., p. 68, n. ? : Synod. Rom. sub Siricio vel Innocentio 1 hab. Cf. MAASSEN, Quellen, I, p.242, on se souvient qu’il ne s’agit pas d’un concile mais d’une décrétale de Sirice, probablement, Cf. H.GETZENY, Siil und Form der ältersten Papstbriefe, 1922.

malédiction du Lévitique, mais ne paraît pas la reprendre à son compte. Bien mieux, il marque que, sur certains points, l'autorité de l'Ancien Testament tombe devant la Loi nouvelle ®, Le canon 14, de son côté, comporte bien une peine, mais elle ne vise que le prêtre, puisqu'elle est la perte du sacerdotium, prévue au canon 19 des Apôtres f?.

Il nous semble que le texte du concile de Clermont est beaucoup plus général et vise toute union incestueuse. Il serait, sans doute, plus exact d’y reconnaître une allusion aux passages de saint Paul relatifs à l’'excommunication, et notamment à la formule que l'Apôtre prononça contre l’incestueux de Corinthe. Ainsi s’expliquerait le terme d’apostolique employé par le canon, l’idée de séparation du pécheur et la défense de tout contact avec lui ®?.

Le concile de Clermont nous donne, dans ce canon, les empêchements de mariage que nous avions indiqués dans la lettre de saint Ambroise à Paternus. « Le coupable, dans une audace sacrilège, méprise les lois de l’Ecriture et les droits de la nature », disent les Pères, dans une double allusion aux textes du Lévitique et aux lois romaines reposant sur le Droit naturel %. La remarque n’en sera pas perdue.

CES

Le concile de Clermont avait été un progrès, mais ses prescriptions furent sans effet,

60. Cf. Dom Cousranr, op. cit., col. 694 : «Tamen propter virilem generationem Legis -constilutio imperabat hoc fieri à viro, de feminis nusquam est lectum sed forle praesumptum. » La malédiction est : «Maledictus qui cum uxoris sude sorore dormierit », Lévit. 18.

61. Can. 11, eod. loco, col. 696 : « Prinandus est sacerdotio, » C'est le canon 19 des apôtres. F. LAUCHERT, 0p. cit., p. 3.

62. PAUL, Corinth. IT. Il faut observer aussi que le canon 15 du concis de Clermont par le d’excommunication: « Ab ecclesiaecatholicaecommunione pellalur » pour un Fe ie à Tours, valait une peine d’anathème, F. MAASSsEN, OPACITS UD: 68 11.2: RPe HiNSCHIUS, Op. cit., p, 798, n. 2.

63. Le Code on parlait, en effet, des lois de la nature comiie le canon lui-même, C. th., LIT, XII, Const, 4.

La fusion des disciplines franque et burgonde n’alla pas sans de sérieuses difficultés.

En ce qui concerne la sanction des mariages incestueux, les Francs avaient à choisir entre les dispositions rigoureuses du second canon de Néocésarée et la pratique plus clémente des Eglises méridionales de Gaule. L’alternative se posa dans un cas concret, à Aubin, évêéque d'Angers.

Les circonstances méritent d’être rapportées. C’est Fortunat qui nous les apprend, dans le récit de la vie du saint évêque “*. Il avait excommunié un incestueux de sa cité. Un certain nombre d’évêques, jugeant son intervention sévère, le priaient d'accorder sa réconciliation au coupable. Aubin refusait. Ses collègues eurent recours à un ordre formel pour l'obliger à cet acte d'humanité. Mais, au moment où les évêques présents bénissaient les eulogies ® qui devaient servir à la cérémonie de la réconciliation, Aubin, en faisant sur elles le signe de la Croix, déclara au clergé qui l’entourait, que Dieu saurait bien défendre sa cause puisque son évêque était contraint de d'abandonner. C’est ce qui arriva. Avant que l’excommunié ait reçu les eulogies, il mourut.

Comment convient-il d'interpréter ce récit % ?

Aubin d'Angers, en désaccord avec les évêques, ses collègues, ne pouvait songer à introduire une défense nouvelle de mariage, alors que les décisions conciliaires

64. Cf. la P.L. de MiGnE, eod. loc. Les auteurs de l'Æistoire littéraire de la France ont fixé ce temps parce qu’il est question des funérailles de la reine Radegonde qui eurent lieu en 587, tomelll,p. 477 etqu’il en est question dans Grégoire de Tours, De Gloria confessorum, ch. 96.

65. Dict., d'Archéologie catholique el de Liturgie, v° Eulogies ce sont des aliments qui, après bénédiction, sont donnés aux fidèles en signe de communion et de paix. On les employait avec ce dernier sens dans la cérémonie de la réconciliation de l’excommunié.

66. A. MArnory écrit à ce sujet, 0p. cit., p.164 et suiv., qu'Aubin aurait eu des remords d’avoir cédé aux objurgations de ses collègues sur un Cas de mariage incestueux pour lequel il avait excommunié un grand de son Eglise. Nous ne croyons pas à l'exactitude de cette remarque qui n’est nulle part suggérée par les textes qui témoignent de cet incident.

étaient à peu près unanimes. Les canons d'Epaone, connus partout, avaient décidément limité les cas. Les conciles de Clermont et d'Orléans avaient littéralement admis ses décisions.

Le débat ne pouvait porter que sur la sanction. Aubin avait prononcé l’anathème qui prévoit une impossibilité absolue de rentrer dans la société des fidèles, jusqu’à la mort, disait Néocésarée. Ses collègues, devant le repentir et les bonnes mœurs de lincestueux si lourdement frappé, invoquaient la pratique des Eglises méridionales, et leur raison triompha ‘7.

Aubin fit le voyage d'Arles. Il voulait consulter Césaire, l'âme du Droit canonique de l’époque.

Cet incident n’est d’ailleurs pas le seul que nous puissions rapporter sur ce sujet.

En 358, le roi Théodebert, après un affront public que lui avait fait Nicétius, évêque de Trêves, envoya Modéric à Rome, auprès du Pape Vigile, pour une consultation dont le but est connu. Il s'agissait de déterminer la peine de celui qui épouse les deux sœurs. La sanction des textes Canoniques est manifeste. C’est l’excommunication à vie de Néocésarée, ou l’excommunication limitée à la durée de l’union coupable, selon les Eglises de Vienne et d'Arles. L’évêque de Trêves, Nicétius, était pour la première interprétation au moment où se déroula l'incident ‘®.

Grégoire de Tours nous rapporte, en effet, que l’an-

67. On se souvient, en effet, de l’opinion de saint Avit et de Césaire d’Arles. On pourrait trouver, dans Grégoire de Tours, beaucoup de cas où l’excommunication, si grave soit-elle, et malgré les lois précises, est cependant guérie par la pénitence. Cf. Ds. tome II du Recueil des historiens de La Gaule, la préface de Dom RuINART aux œuvres de Grégoire de Tours, n. 98.

68. Sur ce voyage et les interprétations auxquelles il a donné lieu, cf. A. MaLnorY, Saint Césaire d'Arles, Paris, 1899, p. 162. Cf. la P. L. de Micxe, tome 88, col, 485 et suivantes; HErELE-LECLERCOY, 0p. cit., t. II, 2e p., p.

69. Cf. HereLe-LecLerco, 0p. cit, &. II, 2e p., p. 1156, où Nicetius est représenté comme l’importateur de la doctrine de saint Césaire d’Arles dans le royaume d’Austrasie.

née de la mort de Théodoric, Théodebert se trouvant un Jour à Trêves avec sa suite, se rendit à la messe ", que l’évêque Nicétius célébrait. Après les lectiones et l’offertoire, se retournant vers les fidèles, l’officiant pria les excommuniés, au nombre desquels il y avait des incestueux, de quitter l’église. Il alla même jusqu’à refuser de continuer la cérémonie s'ils ne le faisaient. Personne ne sortit. C’est alors qu’un jeune homme, quittant sa place, s’en prit au roi à qui il dit de dures vérités, en même temps qu’il exaltait les vertus de Nicétius. Le roi, troublé, invita tous ceux qui avaient été l’objet d’une sentence d’excommunication de la part de l’évêque, à quitter l’église. Ce qu’ils firent pendant que le saint évêque chassait à son tour le jeune homme opportunément bavard. Le sacrifice s’acheva, mais laffaire ne finit pas Le

On imagine le mécontentement du roi. Il convoqua l'archevêque de Reims, Mappinius, pour lui demander compte d’un incident que le miracle n’avait sans doute pas complètement justifié à ses veux . Celui-ci s’excusa auprès du roi, prétendant tout ignorer de cette affaire, et ne pouvant, dès lors, en donner raison, maïs il écrivit sans retard à Nicétius qu’il existait plusieurs sortes d’excommunications et qu’il aimerait connaître dans le détail quelle avait été son attitude ‘.

On ne put cependant se mettre d’accord, et Modéric

70. GrÉécGoire DE Tours, Vitae Patrum, P. L. de MiGnE t.71 col. 1089, chap. XVII, $ 11.

71. GrRÉGoiRE DE Tours, loc. cit., «Advenit dies dominicus, ecce rex cum his qui ab hoc sacerdote communioni abesse iussi fuerant ecclesiam ingressus est. Dicebatque Episcopum castum regem adulterum. »

72. C’est ce que nous apprend la lettre de Mappinius envoyée à Nicetius et publiée par RUINART en appendice à son édition de Grégoire de Tours. Cf. P. L. de Mine, loc. cit., col. 1165.

73 P. L. de MIGNE, t. 71, col. 1165.

dut porter à Rome le procès. Les qualités de laïque et de vir illuster donnaient toutes garanties au roi".

Voici ce qui lui fut répondu : Une telle faute (union avec les deux sœurs, qui devait être celle d’un des membres de la suite du roi), exige un grand repentir du cœur. Mais pour ce qui est de la durée qu’il faut donner à la pénitence, il faut décider selon l'usage provincial. Consultez Césaire d’Arles, au courant des mœurs germaniques, les prêtres romains n’entendent rien à cette affaire. Césaire dira s’il y a nécessité d’une pénitence, et le temps qu’il faut lui consacrer avant de mériter une réconciliation. La seule chose qu’on puisse vous assurer, c’est qu’il est impossible de revenir à une union si coupable ‘.

Que dut répondre Césaire à Modéric, qui, rentant dans son pays, eut avec lui l’entrevue que le Pape Vigile avait conseillée. [1 dut prendre le texte du canon 30 d'Epaone, et en expliquer les termes à l’ambassadeur de Thodebert % ; ce roi et son frère, Childebert, réunirent, en mai 583.un concile à Orléans 7 et le canon 11" de cette assemblée va nous permettre d’apprécier les

74. Ce Modérice devait être probablement fils d’AlSbertus, vir s/latoriae dignitatis, et de Blithildem, fille de Clotaire. Cf. le moine HaRrULr, l, I, Ch. I. 11 devint évêque par la suite et mérita ce vers tiré d’un poème sur l’origine des Carolingiens :

« Juris apostolici culmen PEAR ornans. »

Dom BouoQuer, op. cit., III, p. 678 d.

75. Mansi, ampl, colles, IX, 9: «Et de temporis observatione non ommittat instruere et ne ulterius tale aliquid praesumatur, instanter exsposcat. Ilud quam maxime praecavendum ut nec ipse qui hoc noscitur admississe ad eosdem vomitus revertetur, sed divisis habitationibus commanentur ab omni suspicione commisi facinoris reddant immunes. » On a reconnu l’allusion au concile de Nicée, can, 12.

76. Une preuve que ce concile élait conservé dans la bibliothèque de Césaire d’Arles, est que plus tard, dans une collection dont l’origine a pu être recherchée à Arles, le texte du concile d'Epaone se trouve rapporté, joint il est vrai, au texte d’un concile d'Arles, mais amputé du mot sobrinave.

77, Ci. HErELE-LECLERCO, 0p. cit., ©. II, 2e p., p. 1156. Sur cé concile d’une importance particulière cf. A, MarNoRY, 0p. cil., p. 162, 163.

TSNEEMAASSEN, M0D NC. p.716, can lee inceslis coniunclionibus ila quae sunt stalula serventur. ut his qui aut modo ad baptismum veniunt aut quibus patrum stalula sacerdotali praedicatione in notiliam anlea non vene-

résultats de la mission en nous donnant la législation canonique, tant au point de vue de l’étendue de l’empéchement qu’au point de vue de la sanction.

Malgré des apparences bienveillantes à l'égard de ceux qui viennent de recevoir le baptême ou qui n’ont pas connu, par la prédication sacerdotale, les décrets des synodes antérieurs, le concile décide que

« A l'avenir, tout ce qui a été interdit dans les canons antérieurs, au sujet des mariages incestueux, sera observé. »

Le concile énumère ensuite les mêmes parents que le canon 30 du concile d'Epaone. Celui qui viendrait à enfreindre ces défenses sera excommunié aussi longtemps qu’il ne sera pas séparé de sa parente. Dans chaque cité où une union de ce genre aura été perpétrée, l’évêque aura tout pouvoir de décider si ce mariage a été contracté par ignorance ou a été fait en pleine connaissance des prohibitions ©. Il convient de venir au secours de ceux qui se sont trompés. Les autres s’exposent à la sanction écrite dans les canons, et on ne les recevra dans l'Eglise que s’ils ont d’abord guéri leur faute, par la séparation. Les malédictions du Deutéro-

runt ia pro novitate conversationis hac fidei suae credidmus consolendum ul contracta hucusque huiusmodi conjugia noni solvantur, sed in fulurum quod de incestis coniunctionibus in anterioribus canonibus intlerdictum est observelur, id est, ut ne quis sibi coniugii nomine sociare praesumat relictam patris,filiam uxoris relictam fratris, sororem uxoris, consubrinam aut subrinam, relictam avunculi vel patrui. Quod si quis in hoc incesti adulterio potius quam coniugio fuerint sociati, quamdiu se non sequistraverint «a communione ecclesiastica repellantur. »

79, F, MAASSEN, 0p. cit., p.76. «Illud quoque adjiciendum esse credidemus ut in episcopi discussione consistat de his quiin civitatesuahac territorio consistunt et tali sunt ordine sociati, utrum ignoranter ad inlicita coniugia venerint an per contumaciam quae sunt interdicta. praesumpserint; quia sicut his qui per ignorantiem lapsi sunt, subvenitur, ita illis, quibus prius patrum statutàa in notitia venerunt, quique etiam contra sacerdotum interdicta in talis permixtione versantur, priorum canonum in omnibus statuta serventur, ut non prius in communione recipiantur quam incesti adulterium sicut spiritu est, separatione sanaverint quia in lege Domini manifeste legitur : Maledictus qui dormierit cum uxore patris sui, cum privigna vel sorore uxoris suae et reliquia his similia. Quo fit ut, quos Deus maledixit, non nisi emendatos benedicere non possimus. »

nome qui sont celles mêmes de Dieu, ne permettent pas une réconciliation, si elle n’est précédée de la correction.

On voit, de plus en plus clairement, les dispositions d'Epaone s'imposer, dans leur forme même, aux délibérations des évêques francs, et avec elles, les sanctions en usage dans l'Eglise de Vienne.

SECTION III. —— LE POUVOIR SÉCULIER S’UNIT AU POUVOIR RELIGIEUX POUR LA RÉPRFSSION DE L'INCESTE.

L’unification des disciplines franque et burgonde prépara l’action concertée des pouvoirs religieux et séculier, contre les incestueux.

Les conciles ne parvenaient pas à faire respecter leurs canons. En 541, à Orléans, on décida d'appliquer rigoureusement les sanctions prévues antérieurement ®, et les prêtres durent se réunir de recueils des textes conciliaires où toutes les défenses étaient réunies %.

Le canon 22 du concile de Tours de l’année 567 semble faire un recueil de ce genre en moissonnant les textes épars susceptibles de combattre le double excès de ceux qui veulent dépasser les canons et de ceux qui refusent de s’y soumettre *. Il suffit, dit le concile, de suivre les règles anciennes, mais il faut les suivre. On décida même de ne plus admettre l’excuse. de l’ignorance.

80. F. MAASSEN, 0p. cil., p. 93, can, 27, concile d'Orléans, 541 : « De incestis conuinctionibus id statuimus observandum ut si quisquis post synodem aurelianensem ante hoc triennium constitutam inliciti thoriori iura praesumpserit, circa eum secundum statuta Epaunensium canonum a sacerdotibus ecclesiae severitas teneatur. »

81. F. MaAaAssenN, Concilia, p. 88; Orléans, 538, canon 6 : « Ut parrocians clerici a pontificibus suis necissaria sibi statuta canonum legenda percipiant, ne se ipsi uel populi, quae pro salute eorum decreta sunt, excusent postmodum ignorasse. »

82. Concile de Tours, canon 22. F, MAASSEN, 0p. cil., p. 131 : « De incestis vero censuemus statuta canonum vetera non irrumpi, satis enim facimus. si in hac parte statuta prisca servemus. sed propterea fuit iterare necessarium, quia dicunt plures, quasi quod precessorum neglegentiam sacerdotum illis non fuisset aperlum. »

Il est inutile de recomposer ici, après les évêques réunis à Tours, l’épitomé qu’ils rédigèrent alors, des textes du Lévitique *, du Deutéronome, de l’Interpretatio. du Code théodosien %, des conciles d'Orléans et de Clermont, que nous avons représentés comme les étapes successives de la formation d’une liste canonique des empêchements de mariage. Retenons seulement la formule finale qui enveloppe l’excommunication, de textes empruntés à la première lettre de Paul aux Corinthiens %,.

Dans le sud de la Gaule, des unions incestueuses se faisaient encore. Au concile de Lyon %, en 583, il fallut rappeler les défenses. Dans le même royaume de Gontran, à Mâcon, deux années plus tard, les Pères du concile s’impatientèrent ©? :

« L'Eglise catholique rejette et abomine l’union incestueuse où les lois ne reconnaissent ni conjoint ni mariage, et elle menace de peines graves ceux qui méprisent, dans l’ardeur de la passion, leur degré de parenté in merda quod nefas est, sua ut sues teterrimi convolvuntur. »

Les termes les plus crus ne touchaiïient pas les Barbares. Aussi, toutes les occasions étaient bonnes, pour rappeler leur attention défaillante. L’évêque d’Auxerre, Aunacharius, qui assistait aux délibérations du concile de Mâcon, s’empressa de promulguer les décisions de cette assemblée dans un synode diocésain dont la date est inconnue “.