AGDE
Ces nouvelles décisions ne tardèrent pas à pénétrer dans le royaume franc grâce aux relations plus étroites qu'il entretenait avec Rome. En 747, Zacharie en écrivit à Pépin l’essentiel, en appuyant son texte sur la haute autorité du canon 2 de Néocésarée, et sur les écrits de ses prédécesseurs 4 :
« Au canon 2 de Néocésarée, il est dit que, si une femme épouse les deux frères, elle doit être chassée de l’assemblés des chrétiens jusqu’à la mort. Et nous, aidés de la grâce divine, confirmant les décrets des Papes nos prédécesseurs, nous décidons qu’aussi loin que la parenté est reconnaissable, selon le rite, la règle de la chrétienté et ce la religion dies Romains, les unions ne doivent pas s’accomplir. On ne peut pas, non plus, épouser sa mère spirituelle, sa fit:eule : c’est une faute contre la religion, c’est un péché grave visà-vis de Dieu et des anges. »
La faute est même si évidemment grave qu'aucun des Pères, aucun des synodes, n’en a précisé le caractère, pas plus que les lois impériales ou séculières, parce que, redoutant le terrible jugement de Dieu, ils ont décidé de n’en pas parler, conformément à la recommandation de saint Paul qui avait imposé le silence à saint Basile, et aux Pères du concile de 743 ‘,
14. M. G. H., Epist., lettre 3° du Codex Carolinus, p. 485 : « In concilio Neocesariense capitulo secundo continetur : mulier si duobus fratribus nupserit abjiciatur usque ad mortem...; nos autem gratia divina suffragante, iuxta praedecessorum et antecessorum pontificum decreta multo amplius confirmantes dicimus, ut dum usque sese generatio cognoverit, iuxta vitam et normam christianitatis et religionem romanorum non copulentur coniugia. Sed nec spiritalem commatrem aut filiam, quod absit, quis ducat temerario ausu uxorem; est namque nefas et perniciosum peccatum coram Deo et angelis eius. »
15. M. G. H., Epist., p. 485 : « In tantum enim grave est, ut nullus sanctorum patrum usque sacrarum sinodorum adsertiones uel etiam in imperialibus legibus quippiam iudicatum sit; sed terribile Dei iudicium metuentes sibierunt sententiam dare. » Cette remarque est d’une importance capitale, croyons-nous. Elle montre la relation évidente entre la discipline pontificale etle Droit byzantin. Cest la même manière de parler que nous avons vue au concile in Trullo, et chaque rédaction de loi en Orient.sur la matière des empêchements de mariage, nous montre l'avance faite par la pratique sur le Droit. L'Occident suit une marche inverse. Rome fait le trait d’union entre le monde franc et le monde byzantin. ;
Fleury. 2
Pour les Francs, il y avait là de très subtiles nouveautés; la pratique matrimoniale des Pénitentiels n’était en autre façon, conforme à ces prescriptions pontificales. Les documents que nous possédons pour retracer l’évolution du Droit canonique, pour cette époque, nous montrent que Rome dut agir très énergiquement pour essayer de faire triompher son point de vue dans le le royaume franc *.
Quelle fut l’attitude de Pépin dans ce conflit ?
Un concile et un groupe de textes vont nous montrer que son premier souci fut de remettre en vigueur les anciens principes et de s’en tenir là, malgré les décisions romaines, Ce sont : le concile de Ver de 755, le Capitulair du roi Pépin, daté par Boretius entre 754 et 755, et les conciles de Verberie de 753-768, et de Compiègne de
Nous devons en faire un examen détaillé, rechercher les origines et déterminer avec précision le sens exact de ces textes.
