Loc. cit, p

répondant au chorévêque Régimbald, il lui détaillait la longue série des textes relatifs à ce qu’on n’appelait pas encore lempêchement d’affinité survenant, après lui avoir écrit ce qu’il avait cru bon de décider dans sa lettre à Humbert sur l’empêchement de consanguinité **.

On avait demandé à l’abbé de Fulda ce qu’il fallait faire dans le cas où deux parents se seraient unis charnellement avec une même femme. C’est une faute grave, répond Raban, on n’en peut douter #. Le Deutéronome et le Lévitique prononcent dans ces cas, des peines très sévères. Dans le cas d’ailleurs, où la loi ancienne ne prononce pas de peine, on doit penser que le feu perpétuel de la géhenne sera le châtiment des coupables. Paul a imité cette discrétion des textes sacrés, mais le concile de Néocésarée dit clairement ce qu’il faut penser *. Voilà bien une fois de plus, la preuve du rôle curieux joué par ce texte qui finit par justifier une sanction généralisée à toute la série des empêchements de mariage nés de la parenté, alors qu’il avait été promulgué pour la seule affinité collatérale du second degré, et dans un sens moins rigoureux que celui qu’une exégèse égarée par des textes d'inspiration étrangère a fini par lui donner.

Mais Raban reste, dans ce cas encore, un parfait canoniste, plus préoccupé de guérir la maladie de son peuple que de leffrayer par des sentences terribles, seulement de nature à le détourner de Dieu, qui Lui, plein de bonté, répand sa miséricorde de génération en géné-

27. P. L. de MiGne, t. 110, col. 1087. M. G. H., epist. 3, p. 450, « Si patre et filius, uel si duo fratres aut avuneulus et nepos cum una muliere fornicaverint, quo inde faciendum esset, manifestum est, quod gravi vindicta plectendum erit... »

23. « Quod grave facinus est ». Ce sont les mots de Boniface, à propos de l’empêchement d’affinité spirituelle.

29, Op. cit., t. III, 451. C’est le concile de Néocésarée qui fait la base de la défense. La justification par la notion d’adultère, celle de l’Eglise d'Orient, était trop subtile pour ce temps et ces lieux, À Rome même, on invoquait Néocésarée, depuis le pape Léon IfT, dans sa lettre à Arduic de Besançon,

ration sur ceux qui le craignent *°, I] faut noter au passage, cette pieuse humanité du sympathique abbé de Fulda. Depuis saint Avit, nous n’avons plus rencontré cette paternelle bienveillance à l'égard de ceux, pour qui les lois pontificales étaient vraiment si rigoureuses, qu’elles ne devaient jamais aboutir qu’à de retentissants scandales.

La sagesse de Raban reste constante. Elle n’est pas le résultat passager d’une lecture, ou d’une méditation. Sa conviction profonde peut se résumer en quelques mots dont on peut voir l’application dans tous les cas dont il s’est occupé. Consulté sur la pénitence qu’il faut imposer à un incestueux parricide, il dit *: :

« Les saints canons s'opposent aux unions incestueuses et les défendent rigoureusement ; l’adultère est non seulement défendu par la loi divine, mais par l'Evangile luimême, »

Les deux fautes n’ont donc pas la même gravité : L’adultère que l'Evangile condamne à plusieurs reprises, doit être plus sévèrement puni que l'inceste. Il faut penser que Raban se montre vis-à-vis de Rome moins timoré que Boniface qui cédait vite devant l'autorité pontificale, malgré les raisonnables oppositions que son bon sens de pieux exégète pouvait lui suggérer.

Un des éléments des décisions tempérées de Raban doit d’ailleurs être recherché dans l'autorité que conservaient encore à cette époque, les Pénitentiels. N’estce pas le nom de Théodore qu’il invoquait, en posant la règle de la validité du mariage après le cinquième degré ?

S0MLoc cit p.4dbIe

31. M. G. I., op. cit., p. 451. La fin du chapitre IV tout entière : « Nam incestis coniunctionibus omnis sanctorum canonum constitutio valde contradicit atque hoc fieri penitus prohibet. Adulterium vero non solum lex divina damnat, sed etiam evangelica auctoritas omnino fieri vetat. »