LE TRIOMPHE DE LA DISCIPLINE PONTIFICALE PAR LES RECUEILS ISIDORIENS

Une volonté réformatrice avait marqué l’œuvre conci: liaire de la première moitié du 1x° siècle. Le clergé faisait pression sur le pouvoir séculier pour obtenir une rénovation des dispositions ecclésiastiques désuètes que Charlemagne et ses successeurs avaient incorporées aux lois civiles.

Nous avons signalé dans le chapitre précédent les efforts des réformateurs dans le domaine du Droit matrimonial. C'était, en quelque sorte, ce qu’on a appelé

la voie légale.

Les deux conciles de Meaux en 845 et de Paris en 846 :,

nous disent combien les efforts localisés sur tel point de la discipline étaient l’expression d’un besoin général de réforme ?. Il faut relire les derniers canons de ces con-

1. HrereLe LECLERCO, 0p. ci, t. IV, 17e p, p. 120; la première assemblée eut lieu à Meaux, le 17 juin 845, la deuxième, à Paris. le 14 février 846 : « Depuis l’époque de Louis le Débonnaire, dit la préface, 1 Eglise ia nee des pieds jusqu’à la tête. Les évêques ont beaucoup prié et ont LE des projets de réforme... Malheureusement la malice de Satan et ose servi teurs fit que ces propositions n'étaient pas encore entrées dans l’esprit du

ie Ü »

D t. 14, col. SIL . HeÿeLe-LEGLERCO, 0p. cit. L.IV, 17e p., p. 121. Le concile de Paris, MANSt, op. cit., t. 14, col. 850 : Les évêques se sont réunis à Paris pour délibérer sur la cause de tous ces malheurs. » « Les événements politiques avaient mis le ROUE la nn nposnie d’appliquer les décisions du concile de Meaux d une manière LR ue au plus avait-il pu faire ou ratilier quelques restitutions aux A ee 1 ecclésiastiques. Nous ignorons en quoi consista le travail de révision du con,

Fleury. 16

ciles pour mesurer l’impatience des réformateurs, leur bonne volonté, on pourrait dire leur soumission visà-vis du pouvoir séculier. Ne vont-ils pas jusqu’à écrire que pour les besoins de l’époque et des hommes, ils ont adouci l’ancienne sévérité des canons * ? Ils terminent malgré eux, en opportunistes un peu lassés. « Si le roi peut faire exécuter immédiatement ces divers points, nous en remercions Dieu. S’il a la bonne volonté de le faire et qu’il ne le puisse immédiatement, que sa volonté, mieux que sa velléité, se réalise le plus tôt possible * ! »

On tenta un dernier effort en 846, à la Diète d’Epernay 5. Mais une faction de laïques détourna définitivement le roi de tout projet de réforme f. De la longue dissention des fils et petits-fils de Charlemagne, était sorti un interminable conflit entre rois et sujets, rois et évéques, évêques et bas clergé. Les conciles, avant de songer à des règlements de la discipline intérieure, devaient d’abord rétablir la paix entre les pionniers autorisés de l’ordre canonique. Il fallait un autre moyen législatif. Les voies légales s'étaient révélées insuffisantes.

Or, chaque Eglise gardait ses règles propres, vieux documents autochtones, pieusement conservés, en souvenir d’un saint évêque ou d’une époque florissante, textes

cile de Paris, puisque les articles de Meaux ne nous sont parvenus que sous la forme où ils furent promulgués par les Pères du concile de Paris. Peutêtre, cette révision se borna-t-elle à une simple ratification. »

3.. HEFELE-LECLERCO, op, cit, &. IV, 2e p.. p. 1299 : x Les évêques (au concile de Meaux) avaient devant eux l’œuvre des synodes antérieurs qui avaient discuté et rédigé un plan de réforme soumis à l’empereur (capitul., t. 11, p. 26, n. 196); aussi, loin de songer à innover, ils voulurent s’approprier ce qui était bon dans ces anciennes décisions. Les vingt-quatré premiers canons renouvelaient ces ordonnances d’autrefois » ; L. HALPHEN, Le règne de Charles le Chauve, 1909. |

4, Concile de Meaux, 845, Mansi, 0p. cit., t. 14, col. 990, ch. 80,

5. Datée en juin 846 par HEFELE-LECLERCQ, op. cül., t. IV, 1re p., p. 127; PERTZ, M, G., H.t.1, p.442; Mans, 0p. cüt., t. 14, col. 850; P. FouRNIER et G. LE BRAS, op. cit., t. I, p. 183.

6. Le roi s’était écarté de la délibération et n’admit que dix-neuf Capitu- Ie Op. cit, .t.01V, 1t8p;;.p. 127.401, HALPHEN, GD. cit, p. 281. :

importés d’une église lointaine dont les canons en passant de mains en mains finissaient par entrer dans le code canonique universel, lettres des Papes soigneusement gardées avec le respect dû au siège de Pierre. Mais tout était vieilli, désorganisé, base insuffisante de la vie ecclésiastique.

Restaient les collections. Tous les courants de l’histoire du Droit canonique y avaient laissé leurs marques; l'œuvre mérovingienne en était la base ; l’œuvre wisigothique, l’œuvre anglo-saxonne, l’œuvre romaine s’y reconnaissaient aisément. Maïs, pratiquement, depuis la législation de l'Empereur Charles, le Droit canonique vivait sur la Dionysio-Hadriana augmentée de capitulaires et de conciles. C’était un ensemble de règles, sinon tout à fait contradictoires, du moins assez peu en accord, sans cohésion, sans ordre et surtout incapables de servir de base à une entreprise réformatrice.

On eut l’idée de faire un choix parmi ces éléments, de les remanier et d’en publier une nouvelle édition. Qu’allaient devenir, dans ce dessein, les empêchements de mariage nés de la parenté et de l’affinité ?

Le rajeunissement des textes relatifs à cette do se manifesta dès le début. On chercha surtout à rétablir l'autorité de l’épiscopat®. Il ne fallait plus compter, comme on l’avait fait jusque-là, sur l’autorité séculière, il fallait trouver un appui plus solide qui ne risquât pas à chaque instant de laisser l'Eglise sans contrôle. L’exemple de Boniface était présent à tous les esprits. La fécondité de son œuvre, la marque dont il avait empreint les Eglises fondées ou réformées par lui, témoignaient des heureux effets de l’autorité spirituelle romaine indiscutablement obéie °.

7. Cf. R. von ScuerEer, Uber das Eherecht bei Benedict Levita und Pseudo-

Isidor, Festschrift der Universität Graz, 1879. 8. P. Fournier et G. LE BRAS, 0p. cit., p. 130. e 9, Cf. G. HARTMANN, L’er Primat des rômischen Bishofs bei pseudo -Isidor,

Or, le Droit pontifical avait devancé les décisions de Pépin et de Charles en matière d’empêchements de mariage *. Si les mœurs barbares avaient été l’excuse de cette situation, on ne devait plus, après les lettres de Zacharie, songer aux exceptions que des Papes avaient cru pouvoir tolérer un moment. Il fallait ajouter aux textes traditionnels des empêchements de mariage, des dispositions romaines des conciles de 721 et 743, prônées par les Papes et dont le souvenir était gardé dans les lettres de Boniface.

Dans une cinquantaine de textes répartis sans ordre dans les Capitulaires de Benedictus Levita et dans les Fausses Décrétales, compilations du milieu du 1x° siècle, on trouve les dispositions relatives aux empêchements de consanguinité, d’affinité et de parenté spirituelle.

Empêchement de consanguinité.

Parmi les textes désordonnés que nous avons étudiés depuis le concile de Néocésarée jusqu'aux Capitulaires postérieurs à Charlemagne, les réformateurs ont trouvé les éléments d’un système à peu près cohérent. Il n’y a plus désormais de contradiction flagrante entre les différents canons. Le Droit est plus homogène en même temps que plus rigoureux *.

C’est ainsi que pour éviter les dangers religieux et physiologiques des unions incestueuses, nous savons par Benedictus Levita, que les prêtres des paroïsses sont désormais astreints à exercer un sévère contrôle avant tout mariage. Ils doivent rechercher si l’un des époux n’est pas déjà marié ou fiancé, s’ils n’est pas adultère.

10. Les lettres pontificales aux Eglises de Bavière, d'Angleterre, de Gaule, étaient connues. Le droit coutumier était un abus et non l’expression de la discipline romaine. Cf. par exemple celte lettre de Léon aux évêques d'Angleterre de 847-848, ch. 19 : « Ut definitum est a patribus nullus de propria cognatione sibi audeat copulare, a. s. »

11. On ne saurait étudier utilement les textes de BeNEeorcrus LEvirA sans recourir aux huil études, malheureusement inachevées d’'E. SEKEL : Sludien zu Benediclus Levita, dans Neues Archiv der Gesellschaft für ältere

deutsche Geschichiskunde, L. 26, 29, 31, 34, 35, 39, 40, 41. 12, Cf, W, von HorMaANN, 0p. cit., t. II, p. 354.

Et c’est seulement lorsqu'il y aura, de part et d’autre, des garanties de parfaite honnêteté qu’il bénira le mariage ‘,

Le mariage devenait nécessairement public pour tous les laïques, nobles ou non, ce qu'avait déjà rappelé le concile de Ver de 755, Benoît le Diacre s’appuie sur l'autorité d’un texte de saint Augustin, et fait appel à deux lois chères aux réformateurs : celle de l'Evangile et celle des Empereurs romains. Et c’est la loi de l'Eglise d'Espagne qui fait la conclusion * :

« Il est écrit dans d’autres canons que personne ne doit prendre femme dans sa parenté aussi loin que le droit des successions la reconnaît. »

Or, la parenté qui fonde un droit de succession s’étend jusqu’au septième degré, et Grégoire IT n’a-t-il pas écrit à Boniface que chaque chrétien doit respecter sa parenté jusqu’à la septième génération et que même, plus généralement, on ne peut épouser une personne avec qui on se reconnaît un lien de parenté.

Mais il est nécessaire de préciser encore cette limite de l’empêchement. Le septième degré est-il lui aussi empêchement, comme à Rome, ou est-il, au contraire, le degré à partir duquel le mariage est permis ? Deux textes nous permettent de conclure que l’empêchement

13. Benedictus Levita, III : « Sancitum est ut publicae nuptiae ab his qui nubere cupiunt fiant : quia soepe in nuptiis clam factis gravia peccata, tam in sponsis aliorum, quam et in propinquis sive adulterinis coniugiis, et, quod peius est dicere, consanguineis aderescunt uel accumulantur, Ex his autem procreari solent coeci, claudi, gibbi et lippi, sive allii turpibus maculis aspersi, »

14. M. G. H., A.-BorEeTIUs, canon 15 : « Ut omnes nomines laici publicas nuptias faciant, tam nobiles quam innobiles. »

15. B. L., I, ch. 310 : « Nuptias prohibemus incestas, id est, usque adfinisatis lineam ; uel quandu inter se hereditare potuerint, non coniungantur, quia haec potius incestiva quam coniugia sunt judicanda. »

16. B.L. II, ch. 80. - Progeniem suam unumquemque usque ad septimam observare decernimus generationem, et quandiu se agnoscunt affinitate propinquos ad huius copulae non accedantsocietatem. »Cf. M, TaAnGt .Leïtres de Boniface, M. G. H., texte identifié par E. SEKEL,

ne dépasse pas le sixième degré. Le premier ne fait que rajeunir le texte des Pénitentiels dits théodoriens

« À la quatrième, à la cinquième et à la sixième proximité de la chair, il n’est pas permis de se marier, selon la loi du Lévitique. »

Le second est emprunté en partie à un concile de Mayence * :

« Nous nous opposons également aux mariages faits dans la quatrième, même dans la cinquième et la sixième génération, Que dorénavant nul ne s’unisse ainsi. Si, après ces défenses, on trouve un mariage accompli dans ces limites, qu’on le rompe. »

Mais une question délicate reste à résoudre. Quelle est la computation employée par ces textes ? Est-ce le système romain ou le système germanique ? Deux présomptions sont en faveur du système romain classique. La première est qu’il s’agit certainement du système traditionnel. Or, si les canons 2 et 3 du texte de Compiègne avaient apporté en Gaule le système lombard, nous savons que les Francs avaient persisté à compter la parenté selon les règles traditionnelles de l'Eglise méro-

17. B. L., 11, ch. 209. : In quarta propinquitate carnis, quinta, sextaque non licet nubere, sicut in lege scriptum est : omnis homo ad propinquam sanquinis sui non accedat, ut revelet lurpitudinem e‘us id est usque septimum, gradum, Legitimum coniugium non licet separari sine consensu amborum, ita tamen ut ambo Deo serviant innupti, Potest autem alter alteri licentiam dare accedere ad servitium Dei, si ipse tamen innuptus uel innupta permanserit. » Le texte disait : «in quarta propinquitate carnis non licet nubere », on a ajouté « quinta sextaque », puis la justification par le Zévitique et la conclusion wisigothique et romaine. E. SEKer.

B. L., II, ch. 139, « Christiani ex propinquitate sui sanguinis usque ad septi : am gradum connubia non ducant, neque sine benedictiones Sacerdois, qui ante innupti erant, nubere accedant,. »

B, L., 11, ch. 327. * Ut Christiani ex propinquitate sui sanguinis connubia non ducant nec sine benedictione Sacerdotis nubere audeant, »

18. B. L., 1, ch. 166. « Contradicimus, quoque ut in quarta vel quinta sextaque generatione nullus amplius coniugio copuletur. Ubi autem post in- Ce factum inventum fuerit separentur. » Concile de Mayence, 813, Çh. 54, L

vingienne et de Boniface. Ainsi, nous trouvons bien, selon la volonté des réformateurs, une aggravation des règles anciennes : à Mayence, l’empêchement s’étendait au quatrième degré, celui des cousins, ici l’empêchement s'étend jusqu’au sixième, celui des cousins issus de germains. La deuxième présomption est que les réformateurs qui se sont manifestement trouvés en présence des textes wisigothiques auraient été amenés à préciser leur mode de computation s'ils n’avaient pas utilisé celui de ces textes : le mode de computation romain classique **.

Un texte postérieur renforce cette argumentation. Le concile de Douzy de 874 dit en effet, formellement, que le système de computation est celui des lois romaines ? :

« Et l’arbre du Droit de la loi romaine, en concordance avec les lois ecclésiastiques précédentes et suivantes, ne permet à personne une union légale à gauche et à droite. au delà du septième degré (ce qu’il faut comprendre : en deçà du septième degré). » |

Or, le texte de Douzy est emprunté pour sa plus grande partie aux Fausses Décrétales *. Les Fausses Décrétales aussi se chargèrent de répondre à la fameuse lettre de Grégoire [°° à Augustin, qui restait toujours un argument de poids pour ceux qui s’opposaient à tout essai de réforme. Le Faux-Isidore composa en effet, de toutes pièces, une lettre apocryphe que Félix, évêque de Sicile, aurait écrite à Grégoire le Grand :

« J'ai appris, écrit l’évêque, par des gens qui venaient de Rome, que tu permettais à l’évêque Augustin, dans une

19. Contre J. FREISEN, 0p. cit., p. 414 et avec R. vON SCHERER, Op. cit. p. 30.

20. Mansi, 0p. ci. , t. 17, col. 282 : « Et arbor iuris legis remanae, ecclesiasticis concordans legibus a praecedentibus et subsequentibus, dextra loevaque usque ultra septimum gradum neminem nemini legaliter sociari parmittit. »

21. Le concile de Douzy utilise manifestement les Fausses Décrétales, en particulier la letire de Félix, évêque de Messine, à Grégoire le Grand, Cf, Scxrors, Hincmar,.p. 544.

lettre envoyée en Angleterre, de ne pas séparer les époux unis au quatrième degré 2. Or, à l’époque où nous étions élevés ensemble, il ne nous a pas été donné de lire dans les décrets des Papes, tes prédécesseurs, ou chez les Pères, ou dans la loi, que de telles unions soient permises; il fallait aller jusqu’au septième degré, c’est du moins ce qu’on peut lire « au concile de Nicée et dans d’autres conciles, > conformément à la loi que suivent les hommes religieux » qui craignent le jugement de Dieu * ».

Grégoire répondait en posant les principes mêmes que la réforme voulait faire triompher * :

« La parenté, pour ceux qui sont fidèlement instruits et déjà solidement établis dans la foi, s’étend jusqu’à la septième génération, selon notre conception, et aussi loin qu'il est possible de reconnaître un parent dans sa famille, on ne peut contracter mariage avec lui. Celle que quelqu'un de sa propre parenté a eu comme épouse, ou a souillé d’une union illicite, ne pourra jamais devenir l’épouse d’un chrétien, parce qu’une telle union est incestueuse, abominable à Dieu et aux hommes de bien. »

Cette lettre n’était en somme que le rappel des textes pontificaux par lesquels on avait voulu déjà à l’époque de Boniface, supprimer la coutume germanique des mariages entre cousins. Mais comme on n’y était point parvenu, sous la plume du Faux-Isidore, ces textes demeuraient d’actualité.

22. P. Hinscaius, op. cüt., p. 747 : « Haec quidem meditantes, perlatum est ad nos a quibusdam Romam venientibus , Vos Augustino, consodali nostro, per venerabilem sanctitatem vestram postmodum episcopo Anglorum genti ordinato et illuc directo atque Anglis scripsisse, quod olim ad fidem conversos per Vos Cognovimus, ut quarta progenie conluncti non separentur. Que consuetudo dudum in illis aut istis in partibus, quando una vobiscum infantia nutritus atque edoctus fui, non erat, nec in ullis praecessorum vestrorum decretis aut reliquorum generaliter aut specialiter patrum institutis legi aut hactenus ab ullis sapientibus esse concessum didici, sed semper usque septimum originis sue gradum hec a sanctis antecessoribus vestris... »

23. Cf. J, FREISEN, 0p. cil., p. 413 et R. voN SCHERER, Op. Cil., p. 45.

24. P. HinsCHiUs, op. cit, p. 749 : « Nec ea intentione haec illis scripta mandavi, ut postquam firma radice in fide fuerint solidati, si infra propriam consanguinitatem inventi fuerint non separentur aut infra affinitatis lineam, jd est, üsque ad septimam generationem coniungantur... »

On s’occupa aussi de définir les effets des mariages entre consanguins. On se souvient que cette question s’est compliquée de plus en plus au fur et à mesure que nous nous sommes avancé dans l’histoire de l’empêchemént de parenté. La tradition du concile d’Epaone permettait le remariage aux incestueux qui s'étaient séparés : la tradition du concile de Néocésarée l’interdisait. Nous pensons que Benedictus Levita adopta la solution la plus sévère. Au livre II, chapitre 411, il écrit en eflet.#; |

« Même s’il n’y a pas d’accusateur, qu’on sépare les coupables, qu’ils soient condamnés à un perpétuel exil, et qu’aussi longtemps qu'ils vivront, ils ne puissent jamais trouver d’excuse dans la longueur du temps. »

Empêchement d'affinité.

I] n’y avait pas à innover dans le cas de l’empêchement d’affinité. Son étendue était devenue définitivement la même que celle de l’empêchement de consanguinité, depuis le concile romain de 721 %, Le principe en était indiqué dans ce texte que Pépin promulgua au sortir de

25. B. L., 11, ch. 411 : « Ut deinceps, sicut canones ecclesiastici prohibent, nullus Deo devotam virginem, nullus sub religionis habitu consistentem, sive viduitatis continentiam professam, uel sui proximam generis, aut etiam de cuius admixtione incestivæ notam possit subire infaniae, in licito connubio aut vi aut concensu accipiat coniugem; quia nec verum poterit esse coniugium quod a meliori proposito deducitur ad deterius, et sub falsi nominis copula incestiva, pollutione et fornicationis immunditia, perpetratur. Hoc vero nefas, si agere amodo cuiuslibet gentis homines sexus utriusque tentaverint, insistente Sacerdote uel Judice, etiamsi nullus accusator sit, omnimodis separati, exsilio perpetuo relegentur; nec aliqua indifinitione sui, quousque vixerint, longitudine temporis excusentur. »

26. Sur ce point auquel VON HorMann donne une importance excessive, en le faisant venir des Pénitentiels, cf. Quasi-affinilät, t. II, p. 228 et suiv. et la note de R. GENESTAL sur ESMEIN, 2€ édit., 2p. cit., p. 416. Le concile romain de 721 admet nettement cette extension de l’affinité et la doctrine ne semble pas nouvelle mais traditionnelle. Les textes rapportés, précisément par M. Robert Genestal, ne peuvent laisser de doute et la théorie de la : Desponsatio » n’était pas de nature, à notre avis, à contrebalancer la conséquence des raisonnements sur l’« unitas carnis »,

l'assemblée de Compiègne et qui retenait le plus clair des dispositions nouvelles de Rome.

L’affinité survenant après le mariage, arrivée à Mayence avec ces textes que nous avons reconnus d’origine byzantine et tirés de la bibliothèque de Chrodegand, est rapportée avec la sanction particulière qui l'accompagne toujours, à savoir l’empêchement définitif de se remarier ?. Le cas, en effet, est directement rattaché à celui du concile de Néocésarée qui prévoit que, jusqu’à la mort, les époux demeureront loin des sacrements. Le viatique viendra cependant témoigner que l'Eglise ne s’est pas désintéressée d’eux et veut leur accorder la réconciliation in extremis, selon la recommandation des Capitulaires carolingiens *%. Dans cette partie du texte de Bénédictus Levita où il est fait un si grand nombre de citations de la Bible, le passage du Lévitique que nous connaissons est rappelé dans une traduction assez différente de celle qu’on rencontre habituellement ?* :

« Celui qui a dormi avec sa noverca, sa belle-mère, et qui a révélé l’ignominie de son père, devra mourir avec sa COmplice, que leur sang soit sur eux. »

Le même texte est rappelé ailleurs, mais cité d’après la traduction espagnole.

27. B. L., I1., ch. 168 : « Si quis viduam uxorem duxerit, et postea cum filiastra sua fornicatus fuerit, seu duabus sororibus, nupserit aut si qua duobus fratribus nupserit, seu cum patre et filio, tales copulationes anathematizari, nec umquam amplius coniugio copulari, sed sub magna districtione fieri. » Mayence, 813, can. 56.

28. B. L., L., ch. 304, « Ut episcopi incestuosos homines emendent, et Mmagnam diligentiam habeant ex his. seu et de viduis... » Cap. 779, ch. 5, B. L., I, ch. 5, Ad. 4; B. L., 124. Le ch. 5 dit : « Ut episcopi de incestuosis hominibus emendandi licentiam habeant ». B. L., III, 132 : « Ut de incestis et criminosis Curam gerant Sacerdotes magnam. Similiter de infirmis et poenitentibus, ut morientes sine sacrati olei unetione et reconciliatione atque viatico non transeant... » Capit. de 769, can. 10.

29, B. L., IT, ch. 37 : « Qui dormierit cum noverca sua, et revelaverit ur pratris sui, moriantur ambo. Sanguis eorum sit super eos. » Lévit,

La sanction civile, si l’on peut dire, de l’union entre alliés, est détaillée au chapitre 381 du livre IIT de Benedictus Levita, dans les termes mêmes du canon 2 de Néocésarée ®° ;

« La femme qui a épousé les deux frères sera excommuniée jusqu’au jour de sa mort. Mais, par humanité, à la fin de sa vie, elle sera réconciliée, si le mariage a été dissous, si elle est demeurée dans la continence, et si le mari a, comme sa femme, accompli sa pénitence. »

Le même chapitre que nous venons de citer rappelle aussi l'hypothèse inverse * :

« Si deux frères se sont unis avec une même ‘mme, à l’insu lun de l’autre, celui qui aura cette femme comrie épouse légitime, dès qu’il connaîtra l’adultère, devra la rervoyer, et le mari, après sa pénitence, et après la mort de son épouse, pourra épouser une nouvelle femme. De son vivant, il ne le pourra pas. Mais, cette femme ne pourra jamais plus se remarier et, soumise à sa pénitence, elle ne pourra recevoir la communion qu’à la fin de sa vie. >

Or, ce texte nous est bien connu, sinon dans son expression même, du moins dans une forme très voisine : c’est le canon 10 du texte de Compiègne, qui disait que *? :

« Si une femme marïée a trompé son mari avec le propre frère de ce dernier, le mari pourra la renvoyer et en

Ce qui était aussi l'hypothèse et la forme des canons prendre une autre. »

30. B. L., III, ch. 381 : « Mulier quae duobus fratribus nupserit, abici debet usque ad diem mortis. Sed propter humanitatem, in extremis suis sacramentis reconciliari oportet; ita tamen ut prius solvatur coniugium, et maneat innupta, et vir eius absque uxore simili poenitentiae sit subditus, »

31. B. L., III, chap. 381 : « Quod si duo fratres cum una femina fornicati fuerint, nescientes alter alterius fornicationem, statim ut cognoverint adulterium, qui eam habet uxorem dimittat. Et ille quidem, post actam poenitentiam, si uxor defuncta fuerit, potest alleri sociari ; illa vivente, nequaquam. Illa vero nunquam ulterius poterit in coniugium assumi ; el iugi poenitentiae submissa, ad exitum vitae communionis gratiam percipiat. »

32, A. Boretius, op. cüt., t. I, p. 45.

du concile de Mayence relatifs à l’affinitas superventens, mais pour un cas un peu différent qui entraînait une sanction différente. Alors que le texte de Compiègne permettait pour l’époux non coupable la validité d’un remariage, que le conjoint fût vivant ou mort, Benedictus Levita, en envisageant le cas d’une union illégitime antérieure au mariage, n’accepte cette faveur qu'après la mort du conjoint coupable. La femme, qui ne pouvait ignorer son inceste, conformément à la règle traditionnelle, tombera sous le joug de la pénitence et ne recevra les sacrements qu’à la fin de sa vie.

On peut remarquer que les Faux Capitulaires comme les Fausses Décrétales, prenant à leur compte les principes du Droit wisigothique, prescrivent avec une très grande rigueur le principe de l'indissolubilité du mariage. Même dans le cas où l’époux outragé renvoie la femme adultère, comme il semble autorisé à le faire par le texte même de l'Evangile, il ne peut contracter un nouveau mariage du vivant de son conjoint #. Ce fut la destinée des textes de Compiègne et de Verberie de pénétrer dans le Droit canonique, épurés et modifiés, pour répandre une discipline réformatrice, après avoir paru inacceptables aux autorités laïques et religieuses de Compiègne en 757. C’est, en effet, d’eux encore que Benedictus Levita tirera le plus formel de ses textes sur la parenté spirituelle.

Empêchement de parenté spirituelle.

Dès les premiers chapitres du livre I, Benedictus Levita rappelle cet empêchement de parenté spirituelle 5 :

33. C’est la victoire de l’Eglise latine, surtout depuis Augustin.

34. B. L., I., ch. 7 : « Si quis filiastrum aut filiastram suam ante episcopum ad confirmationem tenuerit, separeltur ah uxore sua, et alteram non accipiat. Similiter et mulier alterum non accipiat. » (Gregogius consentit.) Canon 15 du concile de Compiègne. Texte donné par E.BALUZE pour le Capitulaire de 757.

« Si quelqu'un a tenu sa belle-fille ou son beau-fils (enfant de sa femme né d’un mariage antérieur) à la confirmation, qu’il soit séparé de sa femme et demeure dans la continence. »

« Si un homme a commis l'inceste avec une femme consacrée à Dieu, avec sa mère ou avec sa marraine qu’il soit excommunié 5%, »

Un autre texte qui emprunte un chapitre du Capitulaire de Pépin publié à Compiègne et que complète le canon 995 du concile de Mayence, condamne à nouveau cette union % :

« Que personne ne soit parrain de son fils ou de sa fille. On ne peut épouser sa filleule ou sa commère, ni celui ou celle qu’on a tenu à la confirmation. Si quelqu'un le fai, que les époux soient séparés. »

Benedictus ne va pas au delà de l’empêchement de parenté spirituelle, et se limite même aux cas de mariages entre parrains et filleules, marraines et filleuls, compères et commères. On se souvient qu’en Orient et chez les Lombards, l’'empêchement s’étendait à tous les parents du compère, de la commère et du filleul.

35. B, L., I, ch. IX : « Si homo incestum commiserit cum Deo sacrata, aut cum matre sua, aut cum matrina sua de fonte aut confirmatione aut cum matre et filia, cum duabus sororibus, aut cum matris filia, aut cum sororis filia, aut cum nepta, aut cum consobrina, aut subrina aut cum amita uel matertera, aut cum his quibus canones prohibent copulari, de istis criminibus pecuniam suam perdat, si habuerit. Et si haec emendare noluerit, nullus eum recipiat, nec cibum donet. Et si fecerit, sexaginta solidos Domno Regi componat, usque dum ipse homo se corexerit.

Et si pecuniam non habuerit, si liber est, mittatur in carcerem usque satisfactionem. Si autem servus aut libertus est vapuletur plagis multis. Et si dominus suus eum permiserit amplius in talem lapsum cadere, ipse LX solidos Domno Regi componat. De reliquis uero propinquis unita constituta sanctorum Palrum et iuta decreta canonum iudicetur. » Ch. I décrét, de Pépin, 757; Réforme de Pépin, 797.

36. 8. L., L, cb. 167 : « Nullus igitur pr prium filium uel filiam de fonte baptismatis suscipiat, nec filiolam, nec commatrem ducat uxorem, nec illam cuius filium uel filiam ad confirmationem tenuerit. Ubi autem factum fuerit, separentur. » Mayence, 313, canon 95. « Filiola » désigne évidemment la filleule. La même défense est répétée deux fois. L'origine du mot est, comme celle de «filiolus», dans les textes de Saint Jean. Il va désigner deplus en plus souvent, à partir de cette époque, en France, la filiation spirituelle.

La police des incestueux.

Un point sur lequel les réformateurs ont particulièment insisté est celui de la police des incestueux.

Benedictus Levita nous montre que leur situation était déplorable. Malgré le fatras des textes qui les concernaient *’, ils étaient, en pratique, abandonnés par l'Eglise qui les écartait définitivement de sa communion et de sa prière. Or, à Néocésarée même, dans la rigueur du vieux Droit, on avait admis pour eux, à l’article de la mort, la consolation salutaire du Saint Viatique. Devaiton se montrer plus sévère ?

Benedictus rappelle les textes de Charlemagne, concernant les incestueux qui avaient accepté la séparation % :

« Que les évêques corrigent les incestueux, qu’ils aient grand soin d’eux ainsi que des veuves qui sont dans leurs diocèses. »

I1 y avait là, on l’imagine, une discipline particulièrement délicate, dont le respect réclamait une attention

constante.

D'ailleurs, avant de procéder à la séparation, il fallait pratiquer un contrôle méthodique *’, conformément aux