I. n. III

Nombres moyens 511.8 516,6 526

Moyennes ge'ne'rales 511,6 516,6 530,73

Le pouce anglais égalant 25,3995 millim., est = 0,050759 millim. pouce anglais égale 530,73 divisions , donc 0,05 millim. serait mesuré par

Mais yij de 530,73 X 0,05 0,050759

= 522,795 divisions du micromètre à vis.

Les mesures des trois micromètres sont donc entre elles en rapport comme les nombres

ou comme :

c’est-à-dire en prenant le micromètre d’Oberhauser pour unité, chaque division de celui de Chevalier est plus grande de 1§, et pour celui de Dollond de 2,2g.

Le cadran du micromètre du microscope de Powel est divisé en 100 parties, chaque division répondant à xôoôô pouce anglais. On peut cependant assez correctement évaluer les dixièmes. Je mesurai successivement avec cet instrument les divisions de millim. du micromètre en verre IL Deux séries de mesures prises avec des points différents de la vis donnèrent en centmillièmes parties du pouce anglais:

Nombres moyens 394,8 394,1

Moyenne ge'ne'rale 394,45

c’est-à-dire 1 millim. serait = 0,039445 de pouce anglais. Mais 0,039445 pouce angl. est en effet = 25,3995 x 0,039445 = 1,0019 millim. Par conséquent les divisions de ce micromètre sont d’environ 0,2§ plus petites, que celles du micromètre II, mais 0,8g plus grandes que celles du micromètre I. Les divisions de celui-ci étant 1000, les divisions de celui-là répondraient à 1008.

En exécutant la même opération avec le micromètre à vis du microscope de PI ô Z si, j’obtins pour résultat que 1 millim. du micromètre II serait = 0,0371 du pouce de Vienne. Or le pouce de Vienne étant = 26,342 millim., 0,0371 p. V. est en effet 0,977 millim. Un objet auparavant mesuré avec le micromètre II serait donc trouvé 2,3g plus petit en le mesurant avec le micromètre à vis du microscope de Plôszl, et la différence avec le micromètre I serait comme 1000:1033.

Je mesurai ensuite avec le même micromètre à vis les divisions de 0,1 millim. du micromètre en verre IV. Les nombres obtenus sont exprimés en centmillièmes parties du pouce Viennois :

Moyenne 405,4

Par conséquent 1 millim. égalerait 0,04054 pouce de Vienne. Cela diffère beaucoup

de 0,0371, nombre trouvé tout à l’heure pour la valeur des mêmes divisions du micromètre IL Le rapport est de 1000: 1090, et comparé au numéro I il est de 1000: 1101 1).

L’occasion m’a manqué d’étendre cet examen sur un plus grand nombre de micromètres, mais je puis encore ajouter ici les résultats obtenus par Valentin 2) en comparant le micromètre à vis d’un microscope de Schiek à un micromètre en verre d’Oberhauser. Il trouva comme moyenne de trois séries de mesures, chacune au nombre de vingt, que 0,01 millim. serait = 0,00454 ligne de Paris, ce qui revient pour 1 millim. à 0,454 ligne de Paris. Or 1 ligne de Paris est = 2,2558 millim,, par conséquent 0,454 est en effet = 1,024 millim. On voit donc que les divisions du micromètre à vis sont de 2,4g plus petites , que celles du micromètre en verre.

Les résultats de l’examen comparatif de ces différents micromètres sont loin d’être satisfaisants. En effet nous voyons des différences, qui peuvent monter à 10g et plus. Il n’y a aucune raison pour accorder un plus grand degré de confiance à une échelle micrométrique qu’à l’autre, puisque toutes sont sorties des ateliers de mécaniciens jouissant d’une réputation à peu près égale. Il est donc évident qu’il nous manque une mesure normale , à laquelle chacun puisse comparer son micromètre. L’on a indiqué pour cet effet les corpuscules du, sang, mais leur diamètre varie beaucoup trop chez des individus différents , et en outre ils sont trop petits pour faire éviter des erreurs devenant considérables, quand ou mesure des objets d’un diamètre plus grand. J’ai proposé, il y a quelques années^), pour le même but, les muscles du thorax de l’abeille , dont après les avoir séchés, on prend des tranches très minces, qui mises dans de l’eau, reprennent bientôt leur forme, et montrent alors les fibres primitives droites et égales placées côte à côte comme les tuyaux d’un orgue. Ou peut prendre la mesure de plusieurs de ces fibres en une fois, et on aurait ainsi un micromètre, qui pourrait servir de point de comparaison aux autres. Cependant un examen ultérieur m’a appris qu’il est extrêmement difficile d’atteindre par ce moyen à l’exactitude désirée. En prenant des tranches dans des directions variées , on obtient des chiffres, qui diffèrent trop, non pas parce que les fibres primitives ellesmêmes diffèrent beaucoup entre elles eu diamètre, mais parce qu’elles sont tantôt reunies en lamelles , tantôt séparées par des intervalles plus ou moins grands.

Je ne connais en effet aucun tissu animal ou végétal, dont on puisse être parfaitement assuré que les parties élémentaires possèdent toujours et partout le même diamètre. Les écailles des Lépidoptères et de quelques autres insectes, telles que celles du Lepisma sacharina , les écailles ventrales de quelques serpents , comme du Dendrophis ahaetulla mériteraient peut-être encore la préférence, mais je crains bien, que leur examen ne finît par nous convaincre, que les différences sont encore trop grandes, pour fournir le moyen de comparer les différents micromètres avec une précision satisfaisante.

•) La dilTérence entre ce micromètre et les autres est si grande que je suis porté à .soupçonner une erreur , .surtout puisque le chilfre trouvé ne s’éloigne pas beaucoup de 0,004 ou pouce de Vienne. Cependant

l’indication ajoutée au microscope, qu’il accoinpngnaif , porta, qu’il était divisé d’après le système métrique, et j’ai donc cru devoir le considérer comme tel.

2) Repeitorium VTII. p. 112.

5) Tijdsclirift voor Natuurlijlie Gescliiedenis en Physiologie 1840. p. 185.

En cet état des choses, il ne nous reste qu’un seul remède, pour obvier aux inconvénients de cette confusion micrométrique, c’est une comparaison mutuelle des micromètres eux mêmes. On peut admettre, que tous les micromètres en verre, qui sortent du même atelier, sont construits avec la même machine à diviser. En comparant donc les micromètres , ce sont en effet les machines à diviser des différents mécaniciens , que l’on compare. Quant aux micromètres à vis, il semble aussi très probable, que tous les instruments construits par le même mécanicien, portent des vis taillées sur le même modèle. Les résultats de l’examen des micromètres, dont je viens de rendre compte, fournissent déjà quelques données. Je les réunis dans la table suivante:

Micromètre à

vis

de S c 11 i e k

verre

— Oberhauser

vis

— Powel

verre

— Chevalier

verre

— Dollond

vis

— Plôszl

verre

- — Plôszl

Pour indiquer l’usage de cette petite table, je dois rappeler, qu’à mesure que les divisions d’un micromètre sont plus petites relativement à celles d’autres micromètres , qui ont la même valeur nominale, les mesures prises donnent des résultats d’un chiffre plus élevé. Entre la valeur des divisions et le chiffre de la mesure il existe un rapport inverse. Dans la table les différents micromètres sont rangés d’après l’ordre de la grandeur relative de leurs divisions. Ainsi par ex. la valeur des divisions du micromètre à vis de Schiek étant 1,000, celle du micromètre à vis de Plôszl est 1,057, mais en exécutant des mesures avec les deux micromètres, un objet, qui mesuré avec celui de Plôszl aurait un diamètre de 1,000, en aura un de 1,057 avec celui de Schiek.

Quelqu’un possédant un micromètre à vis de Plôszl et voulant comparer aux siennes les mesures prises par quelqu’un, qui a admis comme mesure normale le micromètre en verre d’Ob erhau ser, trouvera dans la 6® colonne verticale, qu’il doit multiplier le chiffre de la mesure par 0,967.

Un autre calculant ses mesures d’après le mieromètre en verre d’Oberhauser voulant rendre comparable aux siens les résultats obtenus avec le micromètre à vis de Plôszl, trouve dans la 2® colonne verticale, qu’il doit multiplier par î,033.

Il n’est presque pas besoin de remarquer , qu’il faut toujours commencer par la réduction des chiffres à la même mesure. 11 serait à désirer, que l’on trouvât moyen de s’accorder pour le choix du même système. Je crois, que le système métrique mérite la préférence pour la facilité des caleuls , et son usage de plus en plus réq>andu.

Quelques-uns conseillent d’exprimer les valeurs micrométriques en fractions ordinaires à numérateur de 1. Cependant je ne puis approuver cette manière , dont le seul avantage est de rendre les valeurs obtenues plus faciles à être saisies par l’imagination mais qui est nécessairement moins correcte et moins propre au calcul que l’expression

décimale. On pourrait éviter le grand nombre de zéros des fractions décimales en adoptant comme unité micrométrique 0,001 millim. Le mètre étant indiqué par m , le millimètre par itun, 0,001 millim. peut être indiqué par mmm (millim illimètre, micromillimètre). J’ai déjà fait usage de cette unité dans un autre travail ^), et je l’adopterai aussi dans les communications suivantes.