EXAMEN COMPARATIF DES DIFFÉRENTES MÉTHODES MICROMÉTRIQUES

Lorsque l’on a à choisir entie différentes méthodes ou instruments, qui doivent servir à prendre des mesures , le choix doit se régler d’après leur plus ou moins grande aptitude pour atteindre le but qu’on se propose. Or en micrométrie le premier but que l’on droit se proposer est d’arriver à une exactitude aussi grande que possible. Cela exige deux qualités dans le micromètre. En premier lieu, les mesures qu’il indique doivent s’approcher autant que possible des limites extrêmes de la visibilité des objets vus au microscope. En second lieu, ses divisions doivent être exactement égales. ,

Mais si plusieurs méthodes micrométriques possèdent ces avantages au même degré, le choix doit se régler d’après d’autres principes, qui, quoique d’une valeur subordonnée , ont cependant le droit d’exercer leur influence sur notre arrêt définitif.

L’espace de temps nécessaire pour prendre un certain nombre de mesures n’est nullement à négliger pour nous, qui vivons en un siècle ou la valeur du temps s’est accrue en raison directe de l’immense étendue qu’ont prise les scienees physiques et naturelles. Puis viennent le plus ou moins haut prix de l’instrument, la facilité de son usage, son degré d’immutabilité, etc. Ce sont là, à ce qu’il me semble, lés principaux critères, qui doivent nous guider dans notre choix d’une méthode micrométrique.

En laissant de côté les méthodes justement abandonnées de Leeuwenhoek et de Jurin, on peut diviser celles dont on se sert aujourd’hui, en deux classes: 1®. celles qui donnent les mesures des objets d’une manière directe, 2®. celles, qui en faisant connaître la grandeur de l’image de l’objet, nécessitent un calcul ou l’emploi de tables fondées sur la détermination antérieure du pouvoir amplifiant du microscope.

A la première classe appartiennent : les micromètres en verre placés sur le porte-objet, l’oculaire à vis de rappel, les micromètres à vis qui font mouvoir soit l’objet lui même, soit le corps entier du microscope, et le micromètre à double image.

A la seconde classe appartiennent l’emploi du micromètre en verre placé au foyer de l’oculaire, le micromètre à vis adapté à l’oculaire, l’usage de la caméra lucida ou du miroir de Somme ring, le microscope solaire et la méthode dite de la double vue.

Je m’écarterai cependant dans ce qui va suivre un peu de cet ordre , pour rendre la revue plus simple.

*) Tijdscbiift yoor nat. gesch. 1844. St. 2 et 3.

Micromètres en verre.

Le premier, qui ait fait usage d’échelles micrométriques tracées sur verre, pour mesurer les objets microscopiques, fut Martin 1). Les divisions de son micromètre étaient de de pouce. Au commencement de ce siècle, Coventry^) construisit des micromètres, dont les plus petites divisions répondaient à yô§ôô pouce anglais (environ millim.) , et après lui Frauenhofer, Chevalier, Oberhauser etc. ont exécuté des divisions plus fines encore.

Les qualités requises dans un micromètre en verre parfait seraient en premier lieu, que toutes les divisions fussent d’une grandeur parfaitement égale, en second lieu que les lignes tracées par le diamant eussent une épaisseur aussi petite qu’il est compatible avec une visibilité suffisante, sans présenter des échancrures, mais ayant des bords nets et unis. L’art cependant a ses limites, et on ne saurait s’attendre à trouver des micromètres, qui réunissent ces qualités à un tel degré, qu’on ne saurait plus y découvrir des défauts.

Puisque ces micromètres sont cependant d’un usage continuel, quoique moins pour la mesure directe des objets, que comme mesures normales à l’aide desquelles la valeur des chiffres obtenus par les méthodes micrométriques indirectes doit être réglée, il est nécessaire de connaître les erreurs, auxquelles on peut être exposé en en faisant usage, et les moyens de les éviter.

J’ai déjà donné (p. 4 et 5) les résultats de la comparaison mutuelle de la valeur absolue des divisions de quatre micromètres sortis de différents ateliers. Je vais maintenant rendre compte des résultats obtenus en comparant entre elles les divisions des mêmes micromètres, en y ajoutant un cinquième divisé en cinqcentièmes parties du millimètre.

1. Micromètre d’Ob er hauser , 0,9 millim. divisé en 90 parties.

Les lignes tracées par le diamant sont très nettes et à bords très égaux. Leur diamètre varie de 1,4 a 2,1 mmm. , moyenne de 1,7 mmm.

Je mesurai à l’aide du micromètre à vis, dont j’ai déjà fait mention (p. 3), deux des divisions de 0,05 millim. , qui de toutes avaient la plus grande différence. Les résultats furent :

Moyennes 500,5

La différence est de 19,5 divisions du micromètre à vis. Chaque division équivalant

1) System of optics. London 1740 p. 277.

2) Encydopaedia brittannica. 6 ed. XIII. p. 805.

d’après le micromètre d’Oberhauser à 0,0982 mmra. au grossissement employé (435 fois) , la différence est de 1,9 mmm. , ou environ millim. , et de la mesure examinée. II. a. Micromètre de Chevalier; 1 millim, en 100 parties.

Les lignes moins bien tracées, que dans le micromètre précédent, beaucoup d’échancrures aux bords, larges de 1,1 mmm. à 2,4 mmm., moyenne 1,5 mmm.

En comparant deux des divisions de 0,05 millim., j’obtins :

Moyennes 502,4 521,8

La diflérence est de 19,4 divisions du micromètre à vis, et revient donc au même que pour le cas précédent,

b. Micromètre du même mécanicien, 0,2 millim. divisé en 100 parties.

C’est parmi ceux, que j’ai examinés, celui dont les divisions sont les plus petites. La netteté des lignes laisse quelque chose à désirer, leur diamètre varie de 0,9 mmm. à 1,1 mmm., moyenne de 1 mmm. Par conséquent la largeur des lignes est exactement égale à leurs intervalles , ce qui fait que ce micromètre est en effet divisé en millièmes parties du millimètre. Pour l’examiner, je commençai par mesurer toutes les divisions successives de 0,01 millim. Je les réunis ici de cinq à cinq, selon l’ordre suivant lequel elles se succèdent au micromètre.

Nombre moyen des divisions parcourues pour 0,01 millim.

Pour 0,05

Ces nombres démontrent clairement comment les divisions deviennent de plus en plus grandes, à mesure qu’on s’éloigne du bord d’ou l’où est parti.

La différence extrême de la valeur moyenne de 0,01 millim. est de 13,8 divisions du micromètre à vis. Au grossissement emjffoyé (850) chacune de ces divisions répond à 0,0537 mmm. La différence revient donc à 0,76 mmm. on millim, , ce qui fait Jj des divisions comparées.

Pour les divisions de 0,05 millim,, qui se trouvent aux deux extrémités de lechelle, la différence est de 69 divisions du micromètre à vis, ce qui fait 3,73 mmm. on millim. Ce sont là vraiment des différences énormes pour un micromètre , qui semble travaillé avec beaucoup de soin.

J’ai déjà fait mention (p. 6) des mesures faites par Valentin sur un micromètre

d’Ob erhau scr. Ce micromètre étant divisé d’une manière tout-à-fait pareille au précédent , en 500"'™^* parties du millim., j’ai été curieux de comparer les résultats. A cet effet j’ai combiné les nombres des trois séries de mesures faites par Vale ntin, de façon à les partager chacune en 4 parties , équivalant à 0,05 millim. Les nombres sont exprimés en dixmillièmes parties d’une ligne de Paris.

1® Sérié

Moyenn.

La plus grande différence entre les divisions de 0,05 millim. est de 0,0015'" ce qui équivaut à 3,4 mmin , ou 2:53: millim. Cette différence n’est pas beaucoup moindre que dans le cas précédent , et l’on trouve pour les divisions de 0,01 millim, des différences encore plus grandes que là. La 13“ et là 17® division d’après l’ordre des mesures sont de

Moyenne 53 42

C’est là une différence de 0,0011'", équivalant à 2,75 mmm ou millim. , ce qui fait presque ^ de la valeur totale des divisions comparées.

Lorsqu’on rencontre des fautes aussi graves dans des micromètres, qui semblent atteindre les dernières limites de l’art, on ne saurait être surpris d’en trouver de plus grandes encore dans ceux , qui portent l’empreinte d’une exécution moins soignée. Les deux suivants sont dans ce cas.

III. Micromètre en verre de Dollond, divisé en carreaux, dont les côtés ont de pouce anglais.

Les lignes tracées sur ce mieromètre sont les plus fines et les plus égales, que j’aie vues; leur largeur ne varie que de 0,7 à 0,9 mmm. Elles sont par conséquent plus fines que celles qui séparent les divisions de millim. sur le micromètre de Chevalier, mais les distances, qui les séparent sont très inégales. La mesure de deux de ces intervalles exigeait en divisions du micromètre à vis :

le 573,6

La différence est de 71 divisions, équivalant, au grossissement employé, à 7 mmm millim.). Chaque division du micromètre en verre étant de de pouce anglais ou de 0,050795 millim., la différence est à-peu-près ^ de l’espace mesuré.

IV. Micromètre en verre de Plôszl; I millim. divisé en 100 parties. Les lignes

ont des bords, où l’on remarque peu d’échancrures, mais leur largeur est en moyenne de 6 mmm ; elles sont par conséquent sept fois plus fortes , que celles du micromètre précédent *).

Quant aux divisions on peut comparer les mesures des 0,1 millim. exécutées avec le micromètre à vis construit par le même mécanicien et rapportées p. 5. On y rencontre des différences montant jusqu’à 0,00043 de pouce de Vienne. Or nous verrons tantôt que ce micromètre à vis , ne fait commettre des fautes , que tout au plus de 0,00005 p. V. En tout cas donc , il existe une différence montant à 0,00038 p. V. ou 10 mmm, ce qui fait valeur des divisions comparées ^).

J’ai cru devoir entrer dans tous ces détails pour justifier mon opinion sur l’usage des micromètres en verre, comme moyen direct pour prendre la mesure des objets, soit qu’on place l’objet à mesurer sur le micromètre lui-même, ce qui est ordinairement tout-à-fait impraticable, soit qu’on se serve de l’oculaire dit à vis de rappel. Nous avons vu, que les divisions des micromètres, qui jouissent du plus grand crédit, ont des défauts montant de à de millim. , ou de à i des divisions mesurées (0,05 millim.) ^). Ce sont là des erreurs trop grandes pour que quelque observateur exact puisse les négliger.

Quant à l’emploi de V oculaire à vis de rappel, c’est certainement la plus mauvaise de toutes les méthodes employées. En premier lieu, tous les défauts des micromètres en verre s’y rencontrent, mais de plus l’enlèvement de l’objet et le remplacement par le micromètre absorbe autant de temps qu’il en faudrait pour exécuter facilement dix mesures par les autres méthodes. Tout au plus on peut s’en servir , quand il ne s’agit que de prendre une mesure d’un seul objet, et l’on peut alors éliminer les défauts du micromètre , en comparant divers endroits de celui-ci à la distance entre les pointes , et en prenant la moyemie des chiffres obtenus.

Néanmoins, quoique les micromètres en verre méritent très peu de confiance, quand

*) Voyez pour ce micromètre la note p. 6.

“) Po*iir être juste envers Mr. Ploszl, auquel les observateurs doivent la construction d’aussi excellents microscopes, je dois ajouter ici, que lui-même, dans la lettre qui accompagne son microscope, a indiqué ce micromètre en verre comme de peu de valeur. Je serais cependant d’avis , qu’un mécanicien d’un mérite aussi éminent ne devrait laisser sortir de son atelier que des instruments à toute épreuve. Quand il s’agit d’instruments à mesurer, mieux vaut ne pas en avoir, qu’en avoir de mauvais. — Encore j’ajoute que Molil (1.

c.) loue beaucoup les micromètres en veire de Ploszl, qui sont divisés en parties de la ligne.

Cela m’a paru d’autant plus nécessaire, que les auteurs modernes sont loin d’être d’accord touchant la valeur des mesures prises directement par les micromètres en verre. Schlciden, {Grtaidzügo der Wissensch. Botanih. I. p. 130) desapprouve hautement leur usage. D’après Vogel {Anleilung zum Gebraucli des Microscops p. 76) et Mohl (1. c. p. 494) on ne doit s’en servir que dans un certain nombre de cas. Dujardin (^Manuel de V observateur au microscope p. 31) au contraire loue beaucoup leur emploi, et encore tout récemment R. Wagner, [llandworterluch. 1845 Cte bief. p. 445) a dit, que le micromètre en verre, en s’en servant comme

porte objet, mérite dans la plupart des cas la préférence sur les autres moyens micrométriques.

■') IMoliI, (1. e. p. 439) fait l’éloge des micromètres de Frauenhofer, qui aurait acquis la certitude que les divisions exécutées par lui ne dillêreraicnt au plus que de i§g. Je regrette que l’occasion m’ait manqué pour ycrifjcr ce fait,

il s’agit d’une mesure directe , ce sont des instruments indispensables pour servir de mesure normale dans tous les cas où le grossissement du microscope, ou la valeur d’autres divisions d’une mesure arbitraire , doivent être déterminés. Alors on peut remédier à l’inexactitude des divisions , en mesurant successivement toutes celles qui fout partie de l’échelle. Mais pour ces buts on n’a nullement besoin d’échelles divisées en 500®“*^' ou 1000®'"®® parties d’un millimètre. Une division en lO®"*®® ou tout au plus en 20®"*®® parties d’un millimètre suffit pour tous les cas. Les divisions plus petites sont un luxe parfaitement inutile.

Mais il y une autre manière de se servir du micromètre en verre comme instrument de mesure , qui mérite de beaucoup la préférence , c’est de le placer au foyer de l’oculaire. En effet les. défauts de la division deviennent alors à-peu-près nuis. Un micromètre divisé de la même manière que le N®. III, dont les défauts montent jusqu’à i, m’apparait, placé dans un oculaire d’un pouvoir moyen, comme étant divisé en espaces chacun de 0,8 millim. Or en faisant usage du système de lentilles le plus amplifiant appartenant au microscope de Dollond, chaque division répond à 1,32 mmm millim.). Par conséquent la plus grande différence entre la valeur des divisions est réduite à 0,19 mmm millim.), différence, qui s’approche de bien près des limites

extrêmes de la visibilité (p. 3).

Il est clair , qu’en faisant usage d’un micromètre mieux divisé , par ex. d’un tel dont les divisions ne diffèrent que de les différejices deviennent tout-à-fait nulles.

Si un tel micromètre était donc susceptible d’êtré rendu capable d’exécuter les mesures des plus petits objets visibles, aucun ne le surpasserait en exactitude. Les divisions de celui dont je viens de parler ont 0,8 millim. vus au foyer de l’oculaire, et correspondent à Y^ô niillim. de l’objet. On peut encore facilement évaluer les i , plus difficilement les i et rarement les ^ des divisions. Cela reviendrait à miUim. Toutefois je crois que l’échelle étant plus subdivisée on parviendrait à mesurer, avec une exactitude parfaitement satisfaisante, directement et sans évaluation jusqu’à ajôo millim- ^)-

Cela ne diffère pas beaueoup du degré de certitude absolue d’une mesure exécutée avec un bon micromètre à vis. Mais il y a une autre raison, qui rend l’usage d’un tel micromètre impraticable en beaucoup de cas. C’est que pendant l’observation il est souvent très difficile et quelquefois même impossible de bien distinguer l’échelle avec ses divisions, des objets, qui se trouvent au champ de vue. Des corps isolés et bien transparents, par ex. des corpuscules sangùins , des tubes primitifs de nerfs , peuvent être très bien mesurés ainsi, mais quand il s’agit de mesurer le diamètre d’une cellule ganglionaire au milieu d’autres cellules et de tubes primitifs , d’une cellule de graisse environnée de tous côtés d’autres cellules , des vaisseaux capillaires , et d’une foule d’autres objets, alors ce micromètre ne saurait plus servir, et l’on est forcé de recourir à d’autres moyens.

^) L’exactitude de cette me'thode ne saurait être soumise à l’e'preuve , en calculant l’erreur probable, comme je l’ai fait pour les autres me'thodes , puisque , en faisant une se'rie de mesures du même objet , on connaît celles , qu’on vient de faire, et que l’esprit n’est par conse'quent pas libre.

Mici^omùtres à vis.

L’idée de faire servir les pas d’une vis pour mesurer les objets et les distances vues par le télescope, remonte à l’an 1641, et est due à Gascoignei), mais ce ne fut qu’en 1710, que Balthazari s -), en publiant un petit traité sur les micromètres , indique les micromètres astronomiques , comme des instruments , dont on pouvait aussi se servir pour la mesure des petits objets vus au microscope , en donnant en même temps les indications nécessaires pour en faire usage ^).

Quelques années plus tard MartinQ fit connaître un micromètre microscopique, consistant en une vis terminée par une pointe extrêmement fine , qu’on pouvait faire marcher au foyer de l’oculaire.* A l’extérieur du tube du microscope était fixée une plaque circulaire divisée en 20 parties , et l’extrémité de la vis était munie d’un index. Chaque tour de la vis répondait à pouce , et chaque division du cadran par conséquent à de pouce. Pour s’en servir , il fallait connaître le pouvoir amplifiant

du microscope, et trouver par un calcul la véritable valeur des divisions du cadran. Alors faisant marcher la vis, de sorte que les deux bords de l’image de l’objet venaient l’un après l’autre en contact avec la pointe de la vis, on connaissait son diamètre par le nombre des divisions parcourues.

Adams 5) décrivit quelques années plus tard un micromètre absolument semblable.

1) Eneyclopaedia Brittannica , ed. XIV. p. 792.

2) Micrometria , hoc est , de micrometrorum tuhis opticis seu telescopüs et microscopiis applicandorum varia structura et usu, autore Theodoro Balthasaris, Med. Lie. Matbes. Prof, et Pliysic. Ordinar. Erlang.-Christian-Erlangae. 1710. pag. 115-120.

Cet opuscule étant devenu rare aujourd’hui, je transcris les passages suivants:

P. 115 » . . . . restât adliuc alius usus horum instrumentorum Laud flocci pendendus , quamvis , quod seiam, nemo de co mentionem fecerit. Microscopia scilicet etiam, quibns intuemur corpnscula parva, Micrometra adinittunt . . . . — . P. 120.... Quod si vero accuralior mensura objecti desideretur, uleiidum erit Micrometro aliquo cochleato , qualia pluia Cap. III citato exhibuiinus. Quando vero aliquod Micrometrum ita applicatum est, ut una cum objecto videndo et mesurando distinctae appareant pinnulae , distantia vitrorum est acciirate aunotanda , et in piano objectivo lineola ducenda ea longitudine, ut tota uno obtutu per Microscopium appareat, v. g. aut

etc. unius pollicis vulgaris. Diducendae postca , circumgyrando cochleara , eo usque sunt pinnulae , ut extremitatibus istius lineolae exacte congniant , quo impetrato videndum , quot particulis Micrometri pinnulae a se invicem distent, et lineolae longitudini respondcant j hic enim particularum numerus posth inc erit instar normac , juxta quam alia objecta mensuranda sunt.”

3) Pendant qu’on inprime ce mémoire je trouvé que lier tel allemand à déjà construit un micromètre à vis adapté à l’oculaire avant l’an 1716. Je reviendai sur ce sujet dans une Histoire des instruments microscopiques, que je prépare à cet instant.

Description a?>d Use of a Pocket B.ejiecling Microscope with a Micrometer. 1739.

Philosophia Brittannica , or a new and comprehensive System of the Newt07iian Philosophy. 2"^ edit 1759. III P. 52. PI. XLVI. fig. 1 et 2.

Microyraphia illustrata , or the microscope explained. 1746. 2'^ ed. 1781.

Son fils, en donnant la description de ce micromètre (G. Adams, Essaye on the microscope 2“^ ed. 1798 p. .54) en attribue l’invention à son père, mais il résulte de la comparaison des dates, que Martin en fut le véritable inventeur.

11 se distingue uniquement de celui de Martin, en ce qu’on peut l’oter et le remettre en place à volonté. Il lui donna le nom de micromètre à aiguille (needle-micromèter).

La construction du micromètre à vis, qui est la plus usitée aujourd’hui est due à Frauenhofer. Elle consiste à faire mouvoir l’objet par le mouvement de la vis, jusqu’à ce qu’un des bords de l’image paraisse toucher un fil d’araignée étendu au foyer de l’oculaire , et à tourner ensuite le cadran dont la vis est munie jusqu’à ce que l’autre bord de l’image soit en contact avec le même fil ^).

Pour juger de la valeur d’un tel micromètre il faut, 1® examiner s’il existe des différénces sensibles dans les mesures exécutées avec différentes parties de la vis , 2^. il faut examiner, s’il est possible d’atteindre par son moyen aux dernières limites de la visibilité.

J’ai soumis les deux micromètres à vis des microscopes de Powel et de Plôszl, déjà mentionnés p. 5 , à ces épreuves. Pour objet de mesure j’ai fait choix d’un corpuscule de sang séché sur verre , à cause de ses contours bien déterminés.

Micromètre de Powel. 11 résulte des chiffres rapportés p. 5, que la différence de deux séries de mesures des 0,1 millim. divisions d’un micromètre en verre, exécutées à des endroits différents de la vis, ne diffèrent que de 0,000007 pouce angl. (ygrj^ôô) différence si petite .quelle peut être considérée comme nulle.

Deux séries chacune de dix mesures du même corpuscule sanguin donnèrent les résultats suivants :

Moyennes 0,00033 —

La différence des mesures pour des endroits de la vis différents n’est donc que de 0,000005 p. A. (âô^oso) =0,13 mmm millim.)

La moyenne des deux séries est de 0,0003275 p. A. = 8,23 mmm.

La plus grande différence entre les mesures de la première série est de 0,00007 p. A. = 1,78 mmm millim.).

0 Au lieu des fils de la toile d’araignée, on a aussi fait usage de verres, sui’ lesquels des lignes étaient tracées avec un diamant. Les microscopes de Schiek sont munis de fils en platine construits d’après le procédé connu de Wollaston. Pritchard (Goring and Pritchard, Micrographia p. 47) fait usage de fils de caoutchouc, qu’on obtient de sa solution dans l’huile de térébenthine. Mohl (1. c. p. 502) préfère au fiJs un anneau portant d’après la direction du rayon une aiguille très pointue. Celte pointe est alors mise en contact avec les bords de l’objet à mesurer.

Par l’emploi de la formule connue

j’ai trouvé pour la 1® série l’erreur probable du résultat moyen = 0,00000362 p. A. (.7^5) = 0,092 mmm = -î- miUim. , ce qui fait de l’objet mesuré.

Pour la 2® série la plus grande différence est de 0,00008 p. A. z= 2,03 mmm (jij millim.).

L’erreur probable du résultat moyen est de 0,00000522 p. A. (y-—) = 0,13 mmm — -Jj- millim. , on 5'- de l’objet mesuré.

En combinant les deux séries on trouve pour l’erreur probable du résultat de 20 mesures 0,00000366 p. A. (5^3—) = 0,0927 mmm = millim. , ce qui fait ^ de l’objet mesuré, et en enployant la formule

on trouve pour l’erreur probable de chaqrie mesure particulière 0,0000163 p. A.

= 0,4 mmm = millim.

Micromètre de Plôszl. Deux séries de mesures d’un corpuscule sanguin, exécutées avec des portions différentes de la vis , donnèrent les chiffres suivants.

On voit que les nombres moyens sont absolument les mêmes.

Pour la 1® série la plus grande différence des mesures est de 0,00004 p. V. = 1,052 mmm millim.).

L’erreur probable du résultat moyen de cette série se trouve être de 0,0000032 p. V. (37J555) = 0,084 mmm = millim. ce qui fait ~ de l’objet mesuré.

Pour la 2® série la plus grande différence est de 0,00005 p. V. = 1,32 mmm — millim.

L’erreur probable du résultat moyeu est de 0,0000042 p. V (ï~) 0,115 mmm

jij millim. on de l’objet mesuré.

Pour la moyenne déduite de la combinaison de toutes les mesures , on la trouve être 0,0000026 p. V. (jg^) = 0,069 mmm = millim. , ou dr l’objet mésuré.

Enfin l’erreur probable de chaque mesure particulière est de 0,0000127 p. V.

= 0,334 mmm =: ™ millim. -

Mohl^), qui a exécuté avec un micromètre également construit par Plôszl un plus grand nombre de mesures , est parvenu à un résultat à-peu-près analogue. Il trouva que l’erreur probable de la moyenne de dix mesures du même objet variait de à -^^millim., en moyenne de millim. " y moyenne Pour un objet, dont le diamètre

était à-peu-près celui d’un corpuscule sanguin Q/", ligne tracée sur verre), il trouva l’erreur probable de ^ du diamètre de l’objet , ou de millim.

Les deux micromètres à vis, que nous venons d’examiner ont donc très bien résisté à l’épreuve , quant à la régularité des différentes parties de la vis. En effet j’ai été surpris, après avoir trouvé des défauts aussi graves dans les micromètres en verre, construits cependant par l’intermédiaire d’une vis , que les micromètres à vis ordinaires en sont tellement exempts. Gela indique que dans la construction des micromètres en verre il doit exister encore d’autres causes, que l’irrégularité de la vis seule, d’où proviennent les fautes des divisions.

Mais en comparant entre elles les mesures particulières , on trouve des différences montant jusqu’à 0,00005" == 1,3 minm, et le calcul à prouvé que l’erreur probable de chaque mesure isolée est de 0,334 à 0,4 mmm (-^ à millim.). On voit donc, que quoique l’erreur probable d’un nombre d’au moins dix mesures du même objet est excessivement petite, puisqu’elle coïncide à-peu-près avec les extrêmes limites de la visibilité des objets , l’on ne saurait pourtant pas en dire autant de l’erreur probable de chaque mesure isq)ée. Là peuvent exister des fautes, qui, quoique s’effaçant tout-à-fait quand il s’agit de déterminer le diamètre d’objets d’une certaine grandeur , ne sauraient pourtant être négligées dans la mesure d’objets d’un très petit diamètre , comme les fibres primitives des muscles , des tendons etc. , ou la faute probable de chaque mesure s’élève jusqu’à i du diamètre total.

Ces fautes tiennent certainement en partie à l’observateur, mais elles doivent aussi être attribuées en partie à de petites irrégularités de l’instrument. Dans de bons instruments la faute due au iemjps 'perdu devient à-peu-près nulle, comme j’ai plusieurs lois pu m’en couvaincre, et quand elle existe on peut facilement l’éviter en tournant toujours la vis dans le même sens. Mais rarement la stabilité du microscope est assez grande , pour qu’elle ne soit pas affectée par la pression quoique légère qu’exercent les doigts, en faisant tourner le cadran; on voit un peu de mouvement dans l’objet lui même , et quand son bord opposé a atteint le fil , on n’est pas parfaitement assuré , que la distance parcourue par l’objet est absolument égale à son diamètre , puisqu’il n’existe pas d’autre moyen de contrôle, que de recommencer la mesure, qui de nouveau peut subir quelque altération par la même cause.

Je crois, que c’est là une des raisons pourquoi une autre application de la vis micrométrique, que je vais maintenant soumettre à l’examen, surpasse en exactitude celle, qui est aujourd’hui presque exclusivement adoptée.

J’ai déjà dit (p, 14), que l’idée d’adapter le micromètre astronomique à l’oculaire du microscope date du commencement du siècle dernier. Il ne paraît cependant pas

que cette idée ait trouvé beaucoup d’accueil, car ce n’est que vers les derniers temps, que j’en trouve l’exécution mentionnée par les auteurs ^), que j’ai pu consulter.

Le microscope de Dollond, dont je me sers, en étant muni, j’ai exécuté par son moyen quelques séries de mesures.

Ces mesures ont été faites à deux grossissements divers, pour chacun desquels, j’ai déterminé d’avance la valeur de chaque division du cadran, avec toute l’exactitude possible, en mesurant l’une après l’autre toutes les divisions d’un micromètre en verre d’Oberhauser.

L’une des séries déjà rapportée p. 4 et exécutée à un grossissement de 435 fois , donna pour résultat moyen que 8 tours de la vis et 31,6 divisions (soit 511,6 divisions, le cadran étant divisé en 60 parties) équivalent à 0,05 millim. Chaque division a par conséquent la valeur de 0,0978 mmm (-i- millim.).

L’autre série exécutée à un grossissement de 820 fois fournit pour résultat , que chaque division équivaut à 0,0532 mmm (-j‘~ millim.).

Je dois encore ajouter que le mouvement du fil se fait avec une régularité parfaite, demeurant toujours exactement parallèle au fil fixe. Quand les deux fils sont superposés, l’œil n’en peut apercevoir qu’un seul. Je n’ai pu découvrir aucune trace de temps perdu dans la marche de la vis.

1®* Objet mesuré: un corpuscule sanguin séché sur verre, chaque division 0,0532 mmm.

Nombre des divisions parcourues.

1® Sér. 2® Sér.

IGl 159