ICI

Moyennes 102 101,4

La moyenne générale est de 161,7 = 8,602 mmm.

La plus grande différence est de 10 div. 0,532 mmm (pjlj millim.),

La différence entre le résultat moyen des deux séries est de 0,8 div. = 0,043 mmm

L’erreur probable de la moyenne de la 1® série est de 0,67 div. = 0,036 mmm (;.Jmillim.) , ou 5’- de l’objet mesuré.

L’erreur probable de la 2® série est de 0,71 div. = 0,038 mmm millim.), ou de l’objet mesuré.

') C. R. Goring and Andrew Pritchard, etc. 1837. p. 45. Microscopical Journal 1841. p. 12.

Micrographiu containmg practical essays on microscope

L’erreur probable du résultat moyen des 20 mesures combinées est de 0,49 div. = 0,0267 mmm. millim.), ou jij de l’objet mesuré.

L’erreur probable enfin pour chaque mesure particulière est de 1,99 div. = 0,108 mmm millim.).

2®. Objets mesurés: deux divisions du micromètre en verre d’Oberhauser chacune de 0,03 millim. , valeur des divisions du micromèrre à vis 0,0532 mmm.

Nombre des divisions parcourues.

1® Division. 2®

Division.

es 553,6

0,02945 millim.

0,03025 millim.

La différence absolue entre les deux divisions du micromètre en verre est doue de 0,8 mmm.

La plus grande différence entre les nombres de la 1® série est de 11 divisions — 0,585 mmm millim.).

L’erreur probable du résultat moyen est de 0,595 div. = 0,032 mmm millim.) , ou de l’objet mesuré.

L’erreur probable pour chaque mesure est de 1,9 div. n= 0,0997 mmm millim.).

Pour la 2® série ; la plus grande différence entre les chiffres des divisions est de 18 = 0,96 mmm millim.).

L’erreur probable du résultat moyen est de 1,35 div. = 0,07 mmm millim.) ou^j de l’objet mesuré.

L’erreur probable de chaque mesure est de 4,2 div. = 0,225 mmm millim.).

3®. Objets mesurés: deux divisions du micromètre en verre, chacune de 0,01 millim. ^ valeur des div. = 0,0532 mmm.

Nombre des divisions parcourues.

1® Div.

2* Div.

Nombres moyens 177,2 187

La différence entre les mesures des deux divisions est de 10,2 divisions = 0,54 mmm.

La plus grande différence entre les nombres de la 1® série est de 3 div. = 0,16 mmm Uss raillim.)

L’erreur probable du résultat moyen est de 0,22 div. = 0,0117 mmm (j-^- millim.) , ou J*-- de l’objet mesuré.

L’erreur probable de chaque mesure est de 0,69 div. = 0,037 mmm millim.).

Pour la 2® série la plus grande différence est de 7 div. = 0,37 mmm millim.)

L’erreur probable du résultat moyen est de 0,44 div. = 0,0234 mmm millim.), ce qui fait de l’objet mesuré.

L’erreur probable de chaque mesure est de 1,4 div. = 0,074 mmm millim,).

4'\ Objet mesuré : la distance entre deux stries sur une des écailles rondes de Lcpisma sacharina-, valeur des divisions 0,0532 mmm.

Nombre des divisions parcourues.

Moyenne 19

La distance entre ces deux stries est par conséquent 1,01 mmm (-J- millim.).

La plus grande différence des mesures est de 3 div. = 0,159 mmm (jj'~ millim,).

L’erreur probable du résultat moyen est de 0,22 div. = 0,0117 mmm millim,), on j'y de l’objet mesuré.

L’erreur probable de chaque mesure est de 0,7 div. = 0,037 mmm millim,).

50. Objet mesuré : 0,05 millim. du micromètre en verre d’Ob e r h au s e r ; valeur des divisions 0,0978 mmm.

Nombre des divisions parcourues.

Moyenne 507,9

La plus grande différence est de 5 div. = 0,59 mmin (j-*- millim.).

L’erreur probable du résultat moyen est de 0,34 div. = 0,033 mmm millim.) , ou j-'j- de l’objet mesuré.

L’erreur probable de chaque mesure est de 1,07 div. = 0,105 mmm millim.).

6®. Objet mesuré : un corpuscule sanguin séché sur verre ; valeur des div. 0,0978 mmm.

Nombre des divisions parcourues.

Moyenne 99

Le diamètre du corpuscule est = 9,68 mmm.

La plus grande différence est de 5 div. = 0,49 mmm millim.).

L’erreur probable du résultat moyen est de 0,33 div. = 0,032 mmm (--I55 millim.) , ou de l’objet mesuré.

L’erreur probable pour chaque mesure est de 1,04 div. = 0,102 mmm (-'^5 millim.).

En combinant tous les résultats du calcul, il résulte, 1® que l’erreur probable de chaque mesure exécutée avec ce micromètre varie de 0,037 mmm (5^^ millim.) à 0,225 mmm (j^'~ millim.), et qu’elle est en moyenne 0,0985 mmm (^55 millim.).

2®. Que l’erreur probable du résultat moyen de dix mesures varie de 0,0117 mmm (jJmillim.) à 0,038 mmm (-j^ millim.), et qu’elle est en moyenne 0,0321 mmm millim.).

Quand on met en regard de ces résultats, ceux obtenus par Mohl et par moi avec les micromètres à vis ordinaires faisant mouvoir l’objet, il ne reste aucun doute touchant la snpériorité du micromètre à fils mobiles adapté à l’oculaire.

En effet l’erreur probable de chaque mesure atteint ordinairement , et surpasse quelquefois, par sa petitesse les limites de la visibilité des objets. C’est là vraiment le dernier degré de précision, auquel une méthode micrométrique puisse parvenir. Quant à l’erreur probable du résultat moyen d’une dixaine de mesures , elle est certainement bien au delà des extrêmes limites de la visibilité. Mais néanmoins ce micromètre est aussi assujetti (et peut-être plus qu’un micromètre à vis ordinaire, puisque sa vis doit être plus longue) à de petites irrégularités dans ses diverses parties. Ainsi je trouve pour celui du microscope de Do lion d la valeur des divisions des trois premières révolutions de la vis = 0,0545 mmm , pour les trois suivantes = 0,0544 mmm , et pour cel-

les, qui suivent — 0,0532 inmm. La différence pour chaque division est à la vérité excessivement petite, étant moins de millim , mais en mesurant des objets d’une certaine étendue la faute est si souvent multipliée, qu’elle finit par être très sensible. Un objet par ex., qui mesuré avec une partie de la vis seiait trouvé avoir un diamètre de 100 mmm, en aurait un del02,6mmm, si on employait une autre portion. Il est donc également nécessaire pour un micromètre de cette construction, et pour tout autre, de bien étudier la marche de sa vis. Quand une fois on a appris à connaitre ses petites irrégularités , il est facile d’en éviter l’influence sur les résultats de la mesure.

La chambre claire, le miroir de Sdmmerina.

La chambre claire, inventée par Wollaston fut adaptée par Amici au microscope, pour projeter l’image de l’objet sur une surface parallèle au tube du microscope, afin de faciliter le dessin et la mesure des objets. Celui-ci y apporta quelque temps après une légère modification, en remplaçant l’une des surfaces réfléchissantes du prisme par une surface polie de métal. Il est facile de se convaincre par son usage qu’en effet la chambre claire avec la modification d’Amici l’emporte sur l’instrument primitif, mais tous deux sont à mon gré inférieurs au petit miroir de Sômmering, qui conduit au même but en faisant perdre à l’image beaucoup moins de sa clarté.

La manière générale de se servir de ces instruments est trop connue pour que je m’y arrête. Quant à leur usage micrométrique, j’observe seulement qu’on ne doit pas se contenter de projeter l’image sur une échelle divisée, mais qu’il est beaucoup plus exact, de prendre la mesure avec un compas à pointes bien aiguisées, et de mesurer ensuite leur distance au moyen d’une échelle de dixmes. Lorsqu’une telle échelle est divisée en millimètres , on mesure ainsi directement les i- millim. de l’image , et en opérant à un grossissement de 500 fois, par exemple, chaque 0,1 millim. de l’image répond donc à millim. de l’objet. Au lieu d’une échelle de dixmes, on peut se servir encore avec plus d’avantage du compas double, dont je parlerai tantôt.

L’exactitude absolue de cette méthode reposant tout-à-fait sur le degré d’exactitude de la détermination du grossissement , on ne saurait mettre trop de soin à rendre cette détermination aussi exacte que possible. Les micromètres en verre , dont on se sert à cet effet, étant loin d’être parfaits, quant à l’accord mutuel de leurs divisions, il est donc nécessaire de faire passer successivement toute l’échelle divisée dans le champ de vue , et de mesurer toutes les divisions à mesure qu’elles se présentent , en prenant pour les plus forts grossissements les divisions de 0,05 millim. , pour les moindres grossissements celles de 0,1, 0,2 millim. ou plus, à mesure que le grossissement employé est moindre.

Il est clair, que l’un des premiers soins doit consister à exécuter les mesures toujours exactement à la même distance de l’axe de l’oculaire, à laquelle le grossissement fut déterminé. La moindre faute à cet égard exerce nne très grande influence sur le résultat de la mesure. Supposons p. ex. que l’objet ait exactement un diamètre de 100 mmm , et qu’on ait déterminé le pouvoir amplifiant pour 24 centim. à 480 fois.

L’image mesurée à cette distance aura un diamètre de 48 millim. Mais si la mesure est exécutée à une distance de 23,5 centim, , l’image n’aura qu’un diamètre de 47 millim. En divisant alors ce chiffre par 480, on conclurait que l’objet n’a qu’un diamètre de 97,7 mmra, ce qui diffère 2,3| ou environ du diamètre véritable.

Mais en observant scrupuleusement toutes les précautions que je viens d’indiquer, cette méthode est certainement l’une des plus exactes.

Les mesures suivantes sont exécutées avec le miroir de Sômmering adapté à l’oculaire d’un microscope horizontal d’Amici.

1®. Objet mesuré: un corpuscule sanguin séché sur verre à un grossissement de 740 fois.

Diamètre de l’image en millimètres

le Série.

2® Série.

Moyennes 6,3

Le diamètre moyen de l’image déduit des deux séries est 6,275 millim. Le diamètre de l’objet est par conséquent = 8,475 mmm. D’après la 1® série, il serait de 8,51 mmm , d’après la seconde de 8,44 mmm. La différence est de 0,07 mmm millim.).

La plus grande différence entre les mesures individuelles de la première série est de 0,54 mmm millim.).

L’erreur probable du résultat moyen de la même série est 0,036 mmm millim.) , ou de l’objet.

L’erreur probable de chaque mesure est 0,115 mmm (j^ millim.).

Pour la 2® série la plus grande différence entre les mesures est de 0,69 mmm millim.).

L’erreur probable du résultat moyen est de 0,047 mmm millim.) ou de l’objet.

L’erreur probable de chaque mesure est de 0,15 mmm millim.)

Pour les deux séries combinées l’erreur probable du résultat moyen est 0,0288 mmm (~55 millim.) , ou du diamètre de l’objet.

L’erreur probable de chaque mesure est 0,124 mmm (j~ millim.).

2^. Objet mesuré: une division de 0,05 millim. d’un micromètre en verre, grossissement de 369 fois.

Diamètre de l’image en millimètres.

Moyenne 18,45

La plus grande différence entre les mesures est de 1,9 mmm (~'j millim.).

L’erreur probable du résultat moyen est de 0,128 mmm (-/-j millim.) ou J^de l’objetmesuré.

L’erreur probable de chaque mesure est de 0,365 mmm millim.).

On remarque que les résultats de la mesure des deux objets ne sont pas également favorables. Cela tient à deux circonstances. L’une est, que l’exactitude croît à mesure que le grossissement s’élève. Il est bien vrai que les contours ne sont pas aussi nettement déterminés à un grossissement de 740 fois qu’à celui de 369 fois, mais aussi au dernier grossissement toutes les fautes sont à-peu-près le double de ce qu’elles seraient si on employait le premier. L’autre circonstance, qui a influé sur le résultat, c’est la différence du diamètre de l’image. L’œil peut plus facilement embrasser en même temps les bords opposés d’une image de 6, que ceux d’une image de 18 millimètres. On ne voit plus alors simultanément les limites de l’objet, et en prenant la mesure, on court plus de risque de ne pas porter les deux pointes du compas justement en contact avec les bords de l’image. A mesure que celle-ci remplit un plus grand espace du champ de vue , cette chance d’erreur doit aussi s’accroître.

En cela les micromètres à vis l’emportent par conséquent sur cette méthode , puisque leur exactitude demeure précisément la même, soit que l’image remplisse les ^ ou du champ de vue. Mais par contre les micromètres à vis ordinaires sont inférieurs à cette méthode pour la mesure des objets très petits. Celle-ci ne connaît d’autres limites que la visibilité des objets, ceux-là au contraire sont nécessairement limités par les défauts inévitables de l’instrument lui-même.

Microscope solaire portatif.

On peut aussi faire servir le microscope solaire à la mesure des objets microscopiques, après avoir déterminé le grossissement de l’image sur l’écran placé à une distance connue. Son usage doit cependant être nécessairement très limité à cause de l’instrument lui-même, dont l’emploi exigeant une chambre tout-à-fait obscure se trouve accompagné de plusieurs inconvénients pour l’observateur.

Mais on peut , en conservant le principe sur lequel repose la construction du microscope solaire ordinaire , lui faire subir une telle modification , qu’on peut s’en servir avec beaucoup d’avantage comme instrument micrométrique.

J’ai donné il y quelques années i) la description et la figure d’un microscope solaire

*) Bulletin des sciences physiques et naturelles en Neerlajide. 1839.

portatif, qui répond très bien au but, que je m’étais proposé d’atteindre, c’était de réunir les avantages du microscope simple à ceux du microscope solaire , de sorte que celui-là pouvait en peu d’instants être transformé en celui-ci , et réciproquement.

Les deux parties essentielles sont un microscope simple d’après la construction de Wollaston, et un tube en forme de cône tronqué portant à sa partie supérieure la plus large un verre mat pour recevoir l’image. On peut faire mouvoir ce cône à volonté au moyen d’un appareil placé à côté du tube du microscope , de sorte qu’un seul instant suffit pour tourner le miroir réflecteur de manière à illuminer fortement l’objet, et pour faire en même temps tourner le çone au dessus de la lentille , afin de recevoir l’image , qu’on voit alors nettement dessinée sur le verre mat , en excluant la lumière du jour au moyen d’un voile d’une étoffe un peu épaisse. Pour plus de détails je dois renvoyer le lecteur à la description de cet appareil à l’endroit cité.

Le principal avantage de cet instrument, c’est qu’il est adapté au microscope simple, dont la construction empêche l’usage de la plupart des autres instruments micrométriques.

Quant à la manière de prendre la mesure de l’image, de déterminer le pouvoir grossissant des lentilles employées etc., il faut les mêmes précautions, qui sont indiquées pour la méthode précédente.

Les mesures suivantes ont été exécutées avec la même lentille , qui m’a autrefois servi à faire une série de déterminations micrométriques de plusieurs parties élémentaires végétales et animales Q. Son grossissement est de 593 fois à la distance de 24 centim. du verre mat 2).

Objet mesuré : un corpuscule sanguin séché sur verre.

Diamètre de l’image en millimètres.

1®. Série.

2e. Série.

'ennes 4,57

Tijdschrift v. Nat. Gesch. en Phys. 1840. p. 169.

2) Cette de'termination est faite d’après le micromètre en verre d’Oberhauser, ce même micromètre ayant servi de base aux mesures micrométriques que je rapporterai plus tard. Les mesures de la série mentionnée étaient calculées en prenant pour base les divisions d’un autre micromètre, lesquelles j’ai beu de croire encore plus éloignées de la valeur véritable, qne celles du micromètre d’Oberhauser. Je dois donc avertir, que pour rendre comparables les déterminations micrométriques, qne je présente maintenant au public, à celles, que j’ai autrefois publiées dans le journal cité, il faut multiplier celles-ci par le coefficient 1,074.

Le diamètre moyen général est de 4,56 = 7,69 mmm de l’objet.

D’après la 1* série le diamètre serait de 7,71 mmm, d’après la 2® de 7,67 mmm. La différence est de 0,04 mmm millim.).

Pour la 1® série la plus grande différence entre les mesures est de 0,67 mmm (,*55 millim.).

L’erreur probable du résultat moyen est de 0,037 mmm millim.) , ce qui fait jig du diamètre de l’objet.

Celle de chaque mesure est de 0,119 mmm millim.).

Pour la 2® série la plus grande différence est de 0,51 mmm (-'jj millim.).

L’erreur probable du résultat moyen est de 0,045 mmm (j,i- millim.) ou de l’objet.

Celle de chaque mesure est de 0,142 mmm (-i- millim.).

Pour les deux séries combinées l’erreur probable du résultat moyen est de 0,0277 mmm (jj?- millim.) , ou de l’objet.

2^. Objet mesuré: 0,05 millim. du micromètre de Chevalier.

Diamètre de l’image en millimètres.

Moyenne 30,96

La distance mesurée est = 52,2 mmm.

La plus grande différence entre les mesures est de 1,18 mmm (j'^j millim.).

L’erreur probable du résultat moyen est de 0,072 mmm millim.), ou -\j de la distance mesurée.

Celle de chaque mesure est de 0,227 mmm millim.).

On voit que de même que les mesures exécutées à l’aide du miroir de Sômmering , aussi celles prises avec le microscope solaire portatif, sont d’autant plus exactes, que les objets sont plus petits. La cause toutefois est différente , c’est que les bords de l’image sont d’autant plus nets et bien déterminés, que celle-ci se trouve plus près du centre du champ de vue. En comparant les erreurs probables à celles des autres méthodes , il résulte que l’usage du microscope solaire portatif, quant à l’exactitude, n’est surpassé que par le micromètre à vis adapté à l’oculaire. Mais il y a d’autres raisons , qui en limiteront toujours l’usage , savoir sa combinaison avec le microscope simple , qui maintenant, que les microscopes composés sont arrivés à une très grande perfection, est devenu un instrument , dont on ne se servira que rarement à cause des inconvénients , qui en sont inséparables. En outre cette méthode exige la présence de la lumière du soleil , qui bien souvent se fait vainement attendre au moment même , qu’on en a le plus besoin.

Méthode de la dàuhle vue.

Cette méthode est la plus ancienne de toutes, puisqu’elle date déjà de Robert

Hooke^). Elle consiste à regarder, en même temps que l’un des yeux voit au microscope l’objet amplifié, avec l’autre œil une échelle divisée, ou ce qui vaut mieux, les pointes d’un compas tenu à côté du tube du microscope. Avec un peu d’exercice on parvient bientôt à voir l’instrument de mesure comme s’il se trouvait au milieu du champ de vue ; l’image de l’objet est mesurée, et le diamètre de l’image divisé par le chiffre du grossissement fait connaître le diamètre réel de l’objet.

Le principe de cette méthode est par conséquent absolument le même que celui [de la chambre claire, du miroir de Somme ring et du microscope solaire portatif. Mais si les mésures prises de cette façon égalaient celles de ces autres méthodes en exactitude, la méthode de la double vue l’emporterait par son usage facile, mais surtout parce que l’objet vu directement au microscope se voit bien plus clairement, que quand on fait projeter son image d’nne manière quelconque.

Les auteurs sont cependant généralement d’avis, que cette méthode est trop inexacte , pour qu’on puisse s’en servir lorsqu’il s’agit de parvenir à des résultats de quelque précision. Ce qui suit prouvera, je l’espère, tout le contraire. On verra, que cette méthode aussi simple que facile , mérite aussi la préférence par sa grande exactitude , pourvu qu’on ait acquis l’habitude de s’en servir , et que l’on observe plusieurs précautions absolument indispensables pour bien réussir.

Il ne faut pas faire projeter l’image sur une échelle divisée , mais prendre directement sa mesure au moyen d’un compas à pointes bien aiguisées. On peut transporter alors la mesure sur une échelle de dixmes , mais je me sers plutôt d’un compas muni de jambes doubles , dont les plus longues donnent la mesure prise avec le côté le plus court cinq fois amplifiée. On peut ainsi très facilement déterminer le diamètre de l’image jusqu’à 0,1 millim.

2^. Pendant la mesure l’axe de l’œil doit être tout à fait immobile.

3®. Le microscope doit être muni d’un porte-objet assez grand pour que les pointes du compas puissent y reposer pendant la mesure.

4®. Il faut placer sur le porte-objet un morceau de papier, dont la couleur approche autant que possible de celle du champ de vue. Alors l’illusion , qui fait paraître les pointes du compas au milieu du champ de vue , se produit plus facilement.

50. Il faut apporter le plus grand soin à ce que les mesures soient toujours faites exactement à la même distance de l’œil, qui regarde les pointes du compas. A cet effet il faut se servir toujours pour mettre l’objet , de plaques de verre d’une épaisseur égale ; aussi les morceaux de papier qu’on place sur le porte-objet ne doivent pas varier en épaisseur.

6^. 11 faut apporter aussi un grand soin dans la détermination des divers grossissements , qu’on emploie , en observant les règles données p. 22.

Comme c’est cette méthode dont je me suis servi pour les mesures, qui font la base de la seconde partie de ce mémoire, je dois encore ajouter ici, que les mesures des parties élémentaires ont toutes été exécutées à un grossissement, qui, à une distance de 24 centimètres de l’œil au porte-objet, à été fixé a 579,3 en prenant la moyenne d’une

ï) Microgrcpliia 1665. — Baker, The microscope mude easy, Hollandsche vert. p. 44.

vingtaine de mesures des divisions d’un micromètre en verre d’Oberhauser. Chaque 0,1 millim. du diamètre de l’image répondait par conséquent à 1,726 mmm ou millim. du diamètre de l’objet.

Les mesures suivantes sont également faites à ce grossissement,

1®. Objet mesuré : un corpuscule sanguin séché sur verre.

Diamètre de l’image en millimètres.

1® Série.

2e Série,

es 4,82

Le diamètre moyen de l’image déduit des deux séries est de 4,835 ou 8,355 mmm pour le diamètre de l’objet. D’après la 1® série il serait de 8,34 mmm, d’après la 2® de 8,39 mmm. La différence est de 0,05 mmm millim.).

Pour la 1® série la plus grande différence entre les mesures est de 0,34 millim. millim ).

L’erreur probable du résultat moyen est de 0,0346 mmm millim.), ou de l’objet.

Celle de chaque mesure est de 0,113 mmm Qp millim.).

Pour la 2® série la plus grande différence entre les mesures est de 0,52 mmm millim.).

L’erreur probable du résultat moyen est de 0,0398 mmm (5^ millim.), ou 5^ de l’objet.

Celle de chaque mesure est de 0,128 mmm millim).

Pour les deux séries combinées l’erreur probable du résultat est de 0,0247 mmm (45,-55 millim-) , ou de l’objet.

Celle de chaque mesure est de 0,098 mmm. millim.).

2®. Objets mesurés : deux divisions chacune de 0,05 millim. d’un micromètre en verre de Chevalier.

Diamètre de l’image en millimètres.

le Division.

2® Division.

Moyennes 29,7

La plus grande différence entre les mesures est égale pour les deux séries à 1,21 inmm (j'jy milliin.).

Pour la 1® série l’erreur probable du résultat moyen est de 0,0845 mmm (-ji-millim.), ou -'jj de la distance mesurée.

Celle de chaque mesure est de 0,275 mmm (-^ millim,).

Pour la 2® série l’erreur probable du résultat moyen est de 0,0692 mmm millim.), ou de la distance mesurée.

Celle de chaque mesure est de 0,225 mmm millim,).