Objet mesuré : un faisceau de muscle primaire
Diamètre de l’image en millimètres.
1® Série.
2® Série.
Le diamètre moyen déduit des deux séries est de 24,34 — 42.32 mmm. D’après la première série il serait de 42,14 mmm; d’après la seconde de 42,49 mmm; la différence est de 0,35 mmm millim.).
Pour la 1® série la plus grande différence entre les mesures est de 1,73 mmm (^^5 millim.).
L’erreur probable du résultat moyen est de 0,1008 mmm millim.), ou du diamètre de l’objet mesuré.
Celle de chaque mesure est de 0,33 mmm millim).
Pour la 2® série la plus grande différence entre les mesures est de 1,56 mmm millim.)
L’erreur probable du résultat moyen est de 0,119 mmm millim), ou du diamètre de l’objet.
Celle de chaque mesure est de 0,379 mmm (5^5 millim.).
Pour les deux séries combinées l’erreur probable du résultat moyen est de 0,076 mmm (rjîîs millim.).
40. Objet mesuré : la distance entre deux des stries longitudinales sur une écaille de Noctua nupta.
Diamètre de l’image en millimètres.
1® Série.
2® Série.
La distance entre les deux stries est de 2,62 mmm millim). La différence entre les résultats des deux séries est nulle.
Pour la 1® série la plus grande différence entre les mesures est de 0,35 mmm (-j‘- millim.).
L’erreur probable du résultat moyen est de 0,027 mmm millim.), ou de la distance mesurée.
L’erreur probable de chaque mesure est de 0,081 mmm millim.).
Pour la 2® série la plus grande différence entre les mesures est de 0,17 mmm millim.).
L’erreur probable du résultat moyen est de 0,019 mmm millim.), ou de la distance mesurée.
Celle de chaque mesure est de 0,06 mmm millim.).
Pour les deux séries combinées l’erreur probable du résultat moyen est de 0,016 mmm (5,^55 millim.).
On remarque aisément que l’erreur probable est d'autant moindre , que l’objet mesuré est plus petit. Lorsque l’on combine les résultats des N®. 1 et 4 , il résulte que l’erreur probable de la moyenne de 10 mesures d’un objet n’ayant pas un plus grand diamètre qu’un corpuscule sanguin millim.) , n’est en moyenne que de 0,0326 mmm (pj- millim.)
L’erreur probable de chaque mesure est pour les objets du même diamètre en moyenne 0,0934 mmm (^5,^55 millim.).
En combinant les résultats des N^. 2 et 3 , l’on trouve que pour des objets, dont le diamètre varie de A à millim. l’erreur probable du résultat moyen est en moyenne 0,0934 mmm millim.) , tandis que celle de chaque mesure est de 0,327 mmm (5^ millim.).
Rarement le diamètre des parties élémentaires du corps animal excède de millim. Quand on ne pousse donc pas l’exactitude plus loin qu’aux dixmillièmes parties du millimètre, — ce qui est parfaitement inutile, comme je le montrerai plus tard, — l’erreur probable résultant du défaut de la méthode cesse d’avoir aucune influence appréciable.
Lorsqu’on se sert de moindres grossissements , il est clair que l’erreur probable doit augmenter. Les mesures suivantes furent exécutées à un grossissement de 332 fois.
5<^. Objet mesuré: un corpuscule sanguin séché sur verre.
Diamètre de l’image en millimètres.
Moyenne 2,55
Le diamètre est donc de 7,68 mmm.
La plus grande différence entre les mesures est de 0,6 mmm millim.).
L’erreur probable dn résultat moyen est de 0,0453 mmm. (j-'— millim.) , ou de du diamètre de l’objet.
Celle de chaque mesure est de 0,142 mmm millim.).
6<^. Objet mesuré : 0,05 d’un micromètre en verre.
Diamètre de l’image en millimètres.
Moyenne 15,51
La plus grande différence entre les mesures est de 1,8 mmm Qj millim.).
L’erreur probable du résultat moyen est de 0,113 mmm millim.), ou j'^'de l’objet mesuré. Celle de chaque mesure est de 0,367 mmm (-j'55 millim.).
Les mesures suivantes sont exécutées à un grossissement de 48 fois , le même dont j’ai fait usage toutes les fois qu’il s’agissait de déterminer les diamètres d’objets de plus grandes dimensions, tels que les nerfs, les cartilages, les muscles du fœtus, etc. 7*^. Objet mesuré : 0,1 millim. d’un micromètre en verre.
Diamètre de l’image en millimètres.
Moyenne 4,87
La plus grande différence entre les mesures est de 4,18 mmm millim.).
L’erreur probable du résultat moyen est de 0,3 mmm millim.), ou de l’objet mesuré. Celle de chaque mesure est de 0,82 mmm (^^55 millim.).
Ces mesures (5, 6, 7) prouvent, que quoiqu’en effet l’erreur probable augmente quand le grossissement employé s’affaiblit, cette augmentation n’est cependant pas aussi grande
qu’on s’y attendrait. Cela tient d’une part à ce que l’exactitude devient aussi d’autant plus grande, que le diamètre de l’image est moindre, et de l’autre, à ce que les contours sont d’autant plus nets, que le grossissement employé est moins fort.
Quoique je croie absolument superflu pour les buts ordinaires de prendre les mesures à un plus fort grossissement, que celui que j’ai coutume d’employer (579,3 fois), j’ai cependant voulu savoir , si la précision de cette méthode croîtrait encore en faisant usage de plus forts pouvoirs amplifiants. Les deux séries suivantes furent exécutées à un grossissement de 910 fois.
8o. Objet mesuré ; 0,01 millim. d’un micromètre en verre.
Diamètre de l’image en millim.
Moyenne 9,06
La plus grande différence est de 0,44 mmm {-^-\- millim.).
L’erreur probable du résultat moyen est de 0,029 mmm millim.), ou de l’objet^
Celle de chaque mesure est de 0,0934 mmm millim.).
9*^. Objet mesuré: la distance de deux stries d’une des petites écailles rondes de Lepisma sacharina.
Diamètre de l’image en millimètres.
Moyenne 0,99
La distance mesurée est de 1,099 mmm {J- millim.).
La plus grande différence entre les mesures est de 0,22 mmm (^'^g millim.).
L’erreur probable du résultat moyen est de 0,0132 mmm millim.) ou de la distance mesurée.
L’erreur probable de chaque mesure est de 0,0417 mmm millim.).
Micromètre à double image.
Cet instrument a été construit il y a quelques années par Dollond, d’après le principe de l’héliomètre. Il consiste en une lentille piano-concave coupée en deux, suivant son diamètre, et dont les deux moitiés peuvent se mouvoir en glissant l’une contre l’autre, au moyen d’un rouage. Cette lentille se trouve entre l’objet et la lentille objective , qui produit le grossissement. Alors faisant mouvoir les deux moitiés de la lentille
l’image d’abord simple devient double. Le mouvement doit finir au moment où les bords opposés des deux images sont en contact. Alors le diamètre de l’objet est indiqué par une échelle gravée sur l’instrument.
J’ignore si ce micromètre a déjà été appliqué aux microscopes proprement dits , mais je dois à la complaisance toujours bienveillante de Mr. le professeur Numan, directeur de l’école vétérinaire, d’avoir pu examiner un eiromètre de Dollond, instrument spécialement destiné à la mesure de la laine, et consistant en un petit microscope composé muni d’un micromètre à double image. Les divisions de l’échelle répondent chacune à yJ- de pouce Anglais, mais au moyen d’un vernier on peut encore lire les -^5.
Pour juger de l’exactitude de cet instrument, j’ai pris quelques mesures par son moyen , en faisant en même temps servir le micromètre à vis adapté à l’oculaire , et la méthode de la double vue, à la détermination des mêmes diamètres. Les grossissements employés pour les trois différentes méthodes ne diffèrent pas beaucoup , ce qui était nécessaire pour rendre les résultats comparables.
1®. Objet mesuré: 0,5 millim. du micromètre en verre d’Oberhauser.
Micromètre à double image.
Micromètre à vis.
Méthode de la double
Gross. 55.
Gross. 68.
Gross.
738 Div.
Millim.
Moyennes 0,01966 —
Il résulte de ces mesures :
10. Que chaque division de -^5^ p. A. de l’eiromètre est = 2,5432 mmm. La valeur véritable est de 2,53995 nunm. Par conséquent la mesure de l’eiromètre est à celle du micromètre en verre d’Oberhauser comme 1002 : 1000.
20. Chaque division du micromètre à vis est au grossissement employé = 0,666 mmm. 30. Le grossissement auquel la méthode de la double vue fut employée est de 46,28. Les maxima des différences , et les erreurs probables calculées se trouvent ici réunies :
Micromètre à double image. Micromètre à vis. Me'thode de la double vue.
Maximum des différences 5,086 mmm =r jîg millim. 3,33 mmm = 5^ millim. 8,7 mmm = jjg millim.
Erreur prob. du re'sultat moyen 0,38 — =2<ùô — 0,206 — — 0,78 —
» )) de chaque mesure 1,19 — = î?s — 0,666 — = — 2,48 — = -i-
2^. Objet mesuré: un poil humain.
Micromèti’c à vis.
Micromètie à double image.
Me'tbodc de la double \ue.
Div.
Millim.
Moyennes 0,0044 —
111,9 rainm
mmm
mmm
Micromètre à double
image.
Micromètre à vis.
Méthode de la double vue.
es diflërences 7,62 mmm nz jJj.
millim.
1,998 mmm
z= 4g millim. 4,32 mmm — millim
. du résultat moyeu 0,579 — z= jjFjg
de chaque mesure 1,778 — sIg
Le résultat de cette comparaison n’est pas favorable à l’eiromètre. En mesurant un objet, qui occupe une assez grande étendue du champ de vue, son exactitude surpasse celle de la méthode de la double vue , mais elle est bien inférieure au micromètre à fil mobile. Si le diamètre de l’objet est petit, l’erreur probable pour la méthode de la double vue est moindre que la moitié de celle pour l’eiromètre , et toutes les deux sont surpassées par le micromètre à vis.
Il paraîtrait au premier coup d’œil que le micromètre à double image devrait l’emporter sur toutes les autres méthodes par sa précision, mais on trouve, comme nous le voyons , tout le contraire. Je crois devoir attribuer cela à deux causes. En premier lieu les bords des objets vus au microscope ne sont jamais aussi nettement limités, que le sont les fils d’araignée simplement grossis par l’oculaire, et en second lieu l’instrument est trop compliqué pour pouvoir atteindre à une exactitude parfaitement satisfaisante. Il doit être beaucoup plus facile de construire une vis d’un pas régulier , qu’un rouage exempt de défauts.
Mais, en outre, quand meme sa précision égalerait ou surpasserait celle des autres méthodes, l’usage du micromètre à double image devrait être nécessairement très limité. Dès qu’il s’agit de mesurer des objets, qui ne sont pas parfaitement isolés, la confusion des images est telle, qu’on ne voit plus rien. Mohl l’a déjà remarqué, et je suis complètement de son avis , qu’il est absolument impossible de mesurer par son secours , par ex. des cellules ou des vaisseaux , faisant partie d’un tissu.
Si l’on ajoute à cela, qu’un tel instrument est très coûteux à cause de sa complication et de plusieurs difficultés dans la construction; qu’il est difficile à manier,
*) L’eiroiuètre de Do 1 tond coûte 96 florins.
et qu’à cause de la lentille coupée en deux, qui sépare l’objet du système de lentilles grossissantes , l’emploi de forts grossissements est interdit , on pourra conclure , que l’observateur au microscope peut fort bien se passer de cet appareil.
Résumé comparatif
Après tout ce qui précède, on peut maintenant en venir an choix de la méthode , qui mérite la préférence ^). Il résulte donc de cet examen:
l®. Que les micromètres en verre construits par des mécaniciens distingués sont des instruments tellement défectueux , qu’on ne peut guère s’en servir pour des mesures directes , mais que leur usage doit se borner à servir à la détermination du pouvoir amplifiant, dont la connaissance est nécessaire pour l’emploi de quelques autres méthodes microinétriques , ou pour trouver la valeur des divisions d’un pareil micromètre placé au foyer de l’oculaire , ou de celles du micromètre à fil mobile , et que dans de tels cas il faut remédier aux défauts de la division par la mesure successive et réitérée des divisions du micromètre en verre ;
Que pour les mêmes raisons l’emploi de l’oculaire à vis de rappel, doit être tou tà-fait abandonné ;
30. Qu’un micromètre en verre placé au foyer de l’oculaire est en état de donner des indications très précises , mais que son usage doit toujours se borner à un certain nombre de cas ;
4^. Que le micromètre à double image doit aussi être d’un usage très restreint, et ne mérite pas par une plus grande exactitude d’être préféré à d’autres méthodes micrométriques.
Il ne reste donc comme méthodes , qui peuvent servir dans tous les cas , qui nécessitent l’emploi des mesures , que les différentes espèces de micromètres à vis et les méthodes , qui consistent à mesurer l’image amplifiée au moyen du compas.
Pour mettre le lecteur en état de juger d’un coup d’œil le degré d’exactitude relative de ces méthodes, j’ai réuni dans la table suivante, quelques-uns des résultats précédemment obtenus. Les erreurs probables, telles qu’on les trouve ici , sont ordinairement les moyennes de celles des deux séries chacune de 10 mesures exécutées sur le même objet.
0 II y a encore d’autres me'tliodes micrométriques, telles que celles de Wollaston (^Philos, transact. 1813 p. 114) et de Brewster (Treatise on new histruments. p. 55, 73 et 416), mais je les crois trop inférieures aux méthodes, que nous venons de comparer, pour qu’il serait nécessaire de les soumettre à l’examen.
îr»
Bi
Ox
CA
eo’
rs-
CA
CA
CA
CfQ
Fi
SJ o
Pj ÏÏ.
Cb • ^
c Ji crq
