C) SIGNIFICATION DES LOIS DE DYSHARMONIE

Nous devons chercher maintenant une interprétation rationnelle de la loi de dysharmonie (I) y — Kx* et nous essaierons de donner de la courbe puissance, d’un emploi si commode, une justification théorique,

Nous avons déjà rencontré une fois, à la fin du chapitre précédent, ce problème qui s’est trouvé posé en termes à peu près identiques par l'étude des dysharmonies morphologiques. Nous pourrions sans grande difficulté adapter simplement ce que nous avons dit à ce moment à ce nouvel aspect de la question. Mais, pour liés que soient ces deux problèmes, ils n’en sont pas moins distincts. S’il ne faut pas perdre de vue les liens qui les unissent, il me paraît préférable, à divers points de vue, de les traiter séparément. Certains faits ont, en effet, intérêt à être présentés ici un peu autrement qu’au moment où il s’agissait de croissance d’organes et non pas de croissance biochimique. Au reste si, ce faisant, je suis conduit à revenir occasionnellement sur des propositions déjà énoncées, 1l ne me paraît pas y avoir là un grand inconvénient. Je tiens même pour heureux qu’une occasion me soit offerte à nouveau d’insister sur certaines conceptions qui traduisent fidèlement l’esprit de ces recherches.

L’explication que je proposerai des formules de dysharmonie n’est pas mécaniste. Cependant, en pareïlle circonstance, on cherche d’ordinaire,

en s’appuyant’sur des analogies plus ou moins précises, à comparer le phénomène étudié à d’autres phénomènes chimiques, ou mieux, physicochimiques {Ce modèle une fois conçu, faisant de la comparaison une explication, onŸen déduit la loi mathématique cherchée. Cette façon de faire, qui al’avantage de porter les raisonnements sur un terrain concret, donne souvent des résultats très instructifs à divers points de vue. Je ne la crois cependant pas recommandable dans le cas qui nous occupe. On peut assurément, là comme ailleurs, imaginer un schéma du phénomène étudié, mais je crois ce modèle, dont nous dirons un mot tout à l’heure, trop hypo-+ .thétique pour qu’un raisonnement qui ne s’appuierait que sur lui puisse être vraiment convaincant. Je préfère raisonner de façon plus abstraite et plus*prudente, en me conformant aux conclusions que j’ai tirées d’une longue étude historique et critique des principales formules de la croissance qu’il est inutile de résumer ici (1).

Comparons donc la croissance de deux constituants biochimiques bien définis, présentant l’un par rapport à l’autre une dysharmonie faible, l’eau et l’azote protéique par exemple. À un moment donné, l’organisme contient respectivement les quantités x et y des deux constituants comparés. La croissance se poursuivant, x s’accroît de la quantité dx, y de la quantité dy. Nous cherchons une relation entre ces quatre quantités, æ, y, dx, dy. Si l'organisme conservait exactement la même composition,

ÿ SU de eee ê à SNS y serait égal à qui lui-même serait constant. Mais, dans le cas étudié,

dx 1 À varie lui aussi, b 1 ai orsque x et y augmentent, Z varie Jut aussi, beaucoup plus lentement d’ail-

d leurs que l’une ou l’autre des deux variables, ns est plus grand que Ÿ

si ce rapport augmente, plus petit s’il diminue. Comme ces variables jouent un rôle équivalent et qu'aucune d’elles ne peut être considérée comme principale que par une convention, nous poserons comme équation du phénomène une formule symétrique en x et y, et dont la forme ne préjugera rien de la nature ou des lois de la dysharmonie :

22 étant la valeur moyenne de .

Cette équation est éxactement semblable à celle que nous avons ren-

(1) Cf. G. Terssier : Croissance des populations et croissance des organismes.