CHAPITRE V

Des hlennorrhayies spécifiques ou chancreuses.

Nous avons démontré à toute évidence , que les blennorrhagies, quelque soit leur siège, pouvaient être le résultat d’une cause irritante simple , ou d’un virus tout spécial que nous avons appelé vh'us granuleux; nous allons actuellement prouver que le virus chancreux peut, à son tour, déposé sur les muqueuses qui tapissent l’intérieur des organes génitaux, y produire des écoulements plus ou moins abondants ; ces écoulements nous les avons appelés blennorrhagies spécifiques ou chancreuses.

Dans ces blennorrhagies, le virus chancreux produit toujours l’altération pathologique qui est la seule qu’il puisse développer en raison de son action spécifique , c’est-à-dire le chancre, mais ce chancre se dissimule à la vue, l’écoulement seul est appréciable: delà résultent ces erreurs dans lesquelles on est tombé et qui ont si bien servi les adversaires de la doctrine que nous défendons.

Comme nous le verrons bientôt, on s’est efforcé d’établir que le virus chancreux pouvait indifféremnient produire des chancres et des blennorrhagies sans qu’il soit nécessaire, pour ces dernières, qu’il y ait ce que nous

appelons, avec M. Ricorcl, un chancre larvé. — Les faits ont déjà prouvé la fausseté de celte opinion, qui avait été celle de Hunier, depuis la perfection apportée dans nos moyens d’investigations; ainsi selon Hunier, si le virus chancreux est mis en rapport avec des surfaces sécrétantes telles que les muqueuses, il surviendra une blennorrhagie, tandis que, mis en contact avec la peau et les muqueuses qui sont sur ses limites , il surviendra des chancres. — Cette proposition, qui ne pouvait être fondée en raison, a été complètement renversée, à partir du moment où le spéculum a été appliqué au diagnostic des maladies des organes génitaux chez la femme ; en effet , on a trouvé que souvent des écoulements vaginaux et utérins, que l’on aurait pris, d’après leur apparence, pour des vaginites simples, et qui dans ce cas auraient pu produire la syphilis, étaient la conséquence de chancres larvés , parfaitement caractérisés. — Nos antagonistes vaincus sur ce point, se sont rejetés avec une nouvelle ardeur sur le canal de l’urèthre de l’homme, qui se soustrait mieux à l’appréciation de l’observateur. De nouveau, ils ont appuyé leur opposition sur des idées préconçues que la disposition cachée du canal de l’urethre leur permettait d’avancer. — Nous ne tarderons pas à établir que ce qui aujourd’hui est rigoureusement démontré pour la femme , doit l’être également pour l’homme, que le virus chancreux, en raison de sa spécificité virulente, n’a qu’un mode d’action , c’est-à-dire une action ulcéra tive.

L’existence d’une blennorrhagie chancreuse comprend toute la période virulente du chancre et ne s'étend point au delà. C’est assez dire que celte alfection, telle que nous voulons l’étudier, est purement locale et toujours contagieuse; le résultat de celle contagion est fatalement un

chancre. Nous allons développer notre pensée : si le chancre larvé qui provoque et entretient 1 écoulement blennorrhagique se termine surplace, c’est-à-dire par cicatrice nette , cet écoulement disparaît également; si , comme cela arrive, il persistait après cette cicatrisation, il n’v aurait dans ce phénomène rien d’extraordinaire, car cet écoulement ne serait que l’expression d’une inflammation simple qui aurait survécu à la réparation du chancre. Si le chancre larvé se termine ipav induration , si conséquemment l’infection syphilitique, dont l’induration est le point de départ, se produit, ou bien l’écoulement cesse, ou bien il continue; dans ce dernier cas il devient une manifestation delà syphilis constitutionnelle et en subit toutes les Influences. Cet écoulement constitue alors ce que nous appelons une blennorrhagie syphilitique que nous étudierons bientôt. Enfin, si le chancre, au lieu d’aboutir à une cicatrice nette, se termine par végétations, l’écoulement continue, mais ne présente rien de particulier dans sa nature, il est entretenu par ces végétations et persiste autant qu’elles ; voilà tout ce que l’on peut observer.

Les limites de la blennorrhagie chancreuse sont donc parfaitement tranchées, ce sont celles du chancre exposé, rien de plus. On s’apercevra bientôt que notre doctrine simplifie singulièrement la question des blennorrhagies, qui actuellement est si embrouillée, grâce aux théories tout à fait systématiques dont elles ont été l’objet.

Nous ne voulons aucune espèce d’ambiguité ; nous ne conclurons en vue d’aucun système, mais d’après des faits bien observés ; à chaque cause nous attribuerons les effets quelle peut produire, rien de plus. Nous ne supposerons rien , nous tâcherons de bien voir ce qui est ,

— ne —

c'est le seul moyen, pensons nous, d’arriver à la connaissance de la vérité.

La dénomination de chancre larvé , uréthral, vaginal, rectal ou utérin , eût été sans doute très exacte, surtout au point de vue anatomo-pathologique, pour désigner les affections que nous allons étudier; mais, comme ces chancres ne se décèlent à l’observateur que par un écoulement blennorrhoïde qui en a imposé souvent sur sa cause productrice , nous avons pensé qu’il y avait un immense avantage à les ranger parmi les affections blennorrhagiques et à en faire une classe spéciale. En insistant sur le caractère essentiel du mal, et sans perdre de vue la forme blennorrliagique par laquelle il trahit son existence, nous ferons disparaître, aux yeux des hommes amis de la vérité, tout sujet à fausse interprétation, nous détruirons toute confusion , et nous laisserons pressentir de prime abord à quelles circonstances bien déterminées certaines blennorrhagies , uréthrales, vaginales, utérines, etc., sont uniquement redevables de produire des chancres par contamination ou inoculation, et dans certains cas, des accidents syphilitiques secondaires et tertiaires.

Cette corrélation de cause à effet, expression d’une vérité rigoureusement établie, n’a pas suffisamment fixé l’attention des praticiens ; s’il en avait été autrement , verrait-on encore des auteurs prétendre qu’il y a homogénéité de principe entre les chancres et les blennorrhagies et que ces deux formes pathologiques ne sont, en dernière analyse, que le résultat d’une même cause contagieuse. Cela n’est pas à supposer. Mais voici ce qui est arrivé : s’abandonnant à leur imagination, des auteurs se sont dit: c’est pendant l'acte du coït que la contamination chancreuse et blennorrhagique s’opère, donc ces

(leux maladies sont identiques; on n’allail pas plus avant, l’arrôt était sans appel. Si pendant l’existence d’une blennorrhagie , il survenait des accidents qui n’avaient avec cette blennorrhagie d’autre rapport que la coïncidence de leur développement, vite on s’empressait de leur donner le baptême syphilitique et d’en attribuer l’origine à la malencontreuse blennorrhagie. Si pendant la durée d’une blennorrhagie il survenait des accidents secondaires bien caractérisés, on ne recherchait point si sous l’écoulement blennorrhoïde ne se cachait point un chancre; on disait; la blennorrhagie est identique au chancre , et quoique distincte de lui au point de vue étiologique, on n’en concluait pas moins aux mêmes résultats. Enfin, si un écoulement venait à guérir par les antisyphilitiques, cela devenait Yultima ratio de nos adversaires , ils ne s’inquiétaient plus si cet écoulement était une cause ou un effet, ils étaient dominés par une seule pensée, c’est que les blennorrhagies et les chancres sont de nature syphilitique. Parfois , nous devons le reconnaître, on manifestait de l’hésitation , c’est quand la personne infectée produisait un certificat de moralité. De semblables erreurs scientifiques sont trop manifestes pour que nous nous y arrêtions davantage.

Avant d’aller plus avant, nous croyons devoir formuler la proposition suivante qui n’admet pas d'exception.

Toute blennorrhagie qui donne naissance à des accidents syphilitiques soit secondaires ou tertiaires, est une blennorrhagie spécifique , il y a eu un chancre larvé ; de plus ce chancre s’est terminé par induration.

Il est bien entendu qu’avant de conclure de la sorte, on s est positivement assuré que la personne qui présente ces accidents syphilitiques n’a eu d’autre manifestation primitive que la blennorrhagie, et que ces accidents sont

bien réellement de nature syphilitique. On verra bientôt que cette précaution eil importante.

Cette proposition, formulée d’abord par M. Ricord, a été vivement attaquée. Nous allons succinctement e.\aminer les différents arguments que Ton a fait valoir pour la combattre. Disons tout d’abord qu’aucun de ces arguments n’infirme notre doctrine. On n’a pas avancé un seul fait authentique bien détaillé, auquel on puisse attribuer une certaine valeur ; on s’est borné à des généralités, à des assertions, lorsqu’il fallait apporter des jjreuves.

M. Velpeau et après lui MM. Roux, Cloquet, Gibert et Lagneau, se refusent à admettre la doctrine que nous professons, et pourquoi? Parceque, disent-ils, si cette doctrine était fondée, si la blennorrhagie avec des chancres du canal était la seule qui fût virulente, on ne devrait presque jamais voir des accidents consécutifs après la blennorrhagie, rien n’étant plus rare, plus exceptionnel que le chancre du canal. Or, on voit fréquemment des symptômes syphilitiques secondaires et tertiaires à la suite des blennorrhagies même les plus simples (I).

Et d’abord , est-il vrai que les chancres uréthraux et par conséquent vaginayx et utérins, car si on parle des uns on doit parler des autres , soient si rares, si exceptionnels , qu’il soit impossible d’établir une proportion tant soit peu c.vacte entre l’existence de ces chancres et les blennorrhagies qui sont suivies d’accidents syphilitiques? Avant d’opposer les faits qui renversent cette prétention , nous allons produire quelques citations qui prouveront à la dernière évidence qu’une telle opinion ne ])cut être fondée.

Le.s plus anciens auteurs qui ont écrit sur le sujet qui

(1) Bulletin de l'Académie de médecine de Parit. — T. XllI. n® 18. 30 juin 18i7.

nous occupe , signalèrent fréquemment , à la suite des blennorrhagies qui avaient entraîné des altérations véroliques , la présence dans Turèthre d’ulcères dont ils méconnaissaient la nature , mais qui ne pouvaient être que des chancres; à cette époque on n’avait pas encore inventé, pour lever toute difficulté et ainsi parer aux justes observations des hommes consciencieux, l’existence des ulcères tuberculeux , c’est ainsi que certains auteurs modernes appellent les ulcères que l’on rencontre profondément dans l’uréthre, à la suite de certaines blennorrhagies qui pour nous restentbienduementdesblennorrhagies chancreuses. Quoiqu’il en soit, Morgagny, Th. Bartholin, Tode, Duncan, Hernandez rapportent d’assez nombreux exemples qui mettent hors de doute l’existence de ces ulcères.

Astruc dit avoir vu plusieurs cas , dans lesquels il y avait un chancre à l’entrée du canal de l’urèthre. Aujourd’hui , l’évidence a encore empêché que l’on conteste ce fait ; la contestation s’est réfugiée dans ses derniers retranchements , elle ne s’oppose plus qu’aux chancres uréthraux profonds.

B. Bell, qui est un des auteurs qui les premiers ont défendu l’opinion que nous soutenons en ce moment, rapporte trois observations de blennorrhagies chancreuses : une de ces observations lui appartient, il a emprunté la seconde à Wisemann et la troisième à How'ard. A ces trois observations nous en ajouterons encore deux, rapportées par Capuron.

Spangenbergfait la relation d’une observation très-curieuse de chancres uréthraux qui produisirent dans le canal de l’urèthre plusieurs trajets fistuleux par où sortait l’urine. Nous même , et cette année encore , nous avons observée l’hôpital S‘. Pierre plusieurs cas analogues. Les

— no ~

chancres siégeaient dans la fosse naviculaire , il v avait écoulement abondant de muco-pus mêlé de sang ; ces chancres, qui appartenaient à la variété dite phagédénique térébrante , rongèrent le canal de l’urèthre de manière à venir s’ouvrir à l’extérieur. Des exemples semblables ne peuvent donc laisser aucun doute sur la vérité de notre doctrine, mais poursuivons.

Swédiaur, qui croyait à l’identité des blennorrhagies et des chancres, admet très-positivement des ulcères larvés, il va même plus loin, il dit que ces ulcérés larvés coïncidaient ordinairement avec l’infection générale. — Malheureusement, dans l’explication qu’il donne de ces ulcères, Swédiaur s’égare; excellent observateur lorsqu’il s’agit de constater les faits, il ne peul remonter jusqu’à préciser leur véritable nature.

Lisfranc, dans sa thèse inaugurale, signale un assez grand nombre de cas où les blennorrhagies étaient produites par des chancres larvés. — Mais est-il besoin de recourir à toutes ces autorités pour démontrer que les chancres uréthraux ne sont point aussi rares qu’on se plaît à le dire, et coïncident toujours avec les blennorrhagies qui engendrent des symptômes syphilitiques? Qui ne connaît les travaux de M. Ricord sur cette importante question? En présence des faits nombreux et irrécusables avancés par le chirurgien de l’hôpital du Midi, il ne peut plus y avoir de doute. — La lancette à la main, au grand jour, il a prouvé que les blennorrhagies chez 1 homme sont assez souvent provoquées et entretenues par des chancres. Il a prouvé enfin , qu’en dehors du chancre larvé, la blennorrhagie ne pouvait, en aucun cas, susciter le développement d’accidents syphilitiques. — Nous disons qu’il a prouvé cela chez l’homme, car il y a longtemps que cette démonstration était faite pour la femme.

le spéculum ayant dévoilé tous les mystères dont on voulait couvrir certaines affections de ses organes internes. — On n’ignore pas que les chancres vaginaux et utérins ont aussi été jadis contestés. (1)

De notre côté, nous avons vérifié avec la plus grande attention les faits énoncés par M. Ricord ; nous avons observé, tant dans notre clinique de l’hôpital que dans notre pratique particulière, un si grand nombre de chancres larvés soit dans l’urèthre, soit dans le vagin, soit sur le col utérin, soit enfin dans le rectum, que nous sommes entièrement convaincu que si nos contradicteurs ne les ont pas observés plus souvent, cela dépend de ce que l’on n’a pas fait d’investigations assez minutieuses, cela dépend , en un mot , d’un diagnostic inexact ou incomplet.

D’après ce que nous venons de dire, peut-on encore raisonnablement prétendre que les chancres du canal de l’urèthre soient rares et exceptionnels , et serait-il invraisemblable d’attribuer les symptômes syphilitiques observés par M. Velpeau à la suite de blennorrhagies prétendues simples, à l’existence d’un chancre larvé qui aurait passé inaperçu? — Nullement; la raison même, qui veut la concordance entre les causes et les effets , nous dit que cela doit être ainsi, et les faits, quand on a voulu bien les voir, ont toujours sanctionné ce que la raison avait pressenti.

Du reste, qu’on ne s’y trompe pas, M. Velpeau s’est

(1) On se rappellera sans doute qu’un de nos savants confrères, le docteur Diday de Lyon, pour fournir l’occasion à nos adversaires de soutenir leurs théories autrement que par des assertions vagues, avait établi un prix d’une valeur assez considérable, pour celui qui lui prouverait que les blennorrhagies, en dehors du chancre larvé, pouvaieat développer la syphilis constitutionnelle. — M. Diday attend encore qu’on lui vienne ré- , clamer le prix qu’il a fondé.

bien gardé de nous dire comment il s’est assuré qu’il n’v avait point de chancres larvés. Il ne nous apprend pas non plus en vertu de quelle puissance spéciale et inconcevable , des blennorrhagies simples ont pu déterminer les mêmes résultats pathologiques que les chancres. Il ne nous explique pas comment les écoulements vaginaux et utérins ont été forcément dépossédés de la puissance de produire la vérole, à partir du jour où on a pu explorer les parties les plus cachées de l’appareil génital de la femme? Ces explications étaient cependant bien importantes, et valaient infiniment mieux qu’une simple affirmation.

Si les partisans des anciennes théories eussent expérimenté, s’ils eussent examiné les faits de près, ils se seraient convaincus que leur prétention était inadmissible, et que l’identité qu’ils cherchaient à établir entre les blennorrhagiesétleschancresétaitenopposition avec les faitset la raison. En opposition avec les faits, parce que jusqu’à présent les annales de la science ne renferment pas un seul cas bien détaillé., bien complet, qui infirme la doctrine que nous défendons. — En opposition avec la raison. — Est-il raisonnable, logique d’admettre que des affections essentiellement simples puissent entraîner les mêmes conséquences pathologiques que des chancres , qui, de l’aveu de tous, sont le produit d’un virus et sont constitués par une altération complexe spéciale et sans analogue ? En vain on prétendrait qu’un ulcère simple produit des syphilides, des exostoses; on ne manquerait pas de regarder une telle prétention comme une aberration d’esprit; on aurait raison. Mais pourquoi alors deux poids et deux mesures, pourquoi attribuer aux uréthrites simples ou même granuleuses, en supposant que nos opinions aient fait des partisans, des propriétés que Ion

refuserait aux ulcères ordinaires. — Pourquoi? La réponse est bien facile : c’est que l’on n’a pas encore pu se dégager de l’idée que toutes les affections des organes génitaux, à la suite du coït avec des femmes suspectes, sont de nature syphilitique.

§ 11. Pour le médecin non systématique, qui ne veut voir chez un malade que les altérations morbides qui existent réellement, et qui se donne la peine de poser un diagnostic rigoureux, il est évident que les blennorrhagies, en dehors du chancre inoculable, ne peuvent aboutir ni à l’inoculation, ni à la contamination chancreuse, et ne peuvent conduire, en dehors du cAancremdwré, à l’infection syphilitique constitutionnelle. -- Il résulte nécessairement de là. qu’il est de toute impossibilité d’observer, ainsi qu’on l’a prétendu, des accidents secondaires et tertiaires à la suite des blennorrhagies les plus simples. — Pour arriver à cette dernière conséquence , il faudrait, pour ainsi dire, reprenant les principes de la doctrine physiologique, nier la spécialité du virus chancreux et dire que toutes les maladies des organes génitaux, rien que par le fait du siège quelles occupent et des circonstances dans lesquelles elles ont été contractées, aboutissent aux mêmes résultats. Une telle manière de raisonner ne saurait être soutenue , car ce serait effacer d’un trait de plume l’étude de l'étiologie et des formes pathologiques.

Mais les auteurs affirment avoir observé à la suite des blennorrhagies même simples , des symptômes consécutifs, des symptômes secondaires et tertiaires, les dermatoses les plus variées enfin. Nous ne nions pas cette affirmation , elle se formule encore tous les jours s’en suit-il qu'elle soit fondée? Examinons : — les blennorrhagies peuvent être compliquées, il n’y a aucun doute à

cel égard ; si l’indammation est intense, si la douleur est vive, on peut observer des engorgements plus ou moins prononcés des ganglions de l’aine, de véritables bubons sympathiques qui peuvent même devenir phlegmoneux; si le malade néglige les soins de propreté, l’écoulement, en s’épanchant sur la peau ou sur les muqueuses, peut les excorier et y déterminer des végétations parfois trèsnombreuses et très-résistantes; si la maladie est à l’état chronique, on voit souvent survenir chez l'homme des épidydimites, des orchites; chez la femme des abcès des grandes lèvres, celluleux ou des glandes vaginales; enfin si le traitement antiblennorrhagique est mal dirigé, ou si le malade présente une grande susceptibilité des voies digestives, il peut se produire des éruptions à la peau offrant les formes les plus diverses, etc. Toutes ces manifestations sont, sans contredit, consécutives à la blennorrhagie ou coexistent avec elle; mais sont -elles syphilitiques? La plupart de noscontradicteurs l’affirment, nous le nions, et nous appuyons notre négation sur la dissemblance absolue qu’il y a entre ces accidents, que l’on peut observer à la suite de toutes les causes irritantes ordinaii’es agissant sur les organes génitaux, et les effets si bien caractérisés du virus chancreux. — D’autre part, ces accidents n’appartiennent point à la syphilis constitutionnelle, car ils n’en présentent ni le mode de dévelo[)pement, ni la constitution anatomo-pathologique, ni la marche, ni la durée, ni les terminaisons. — Toujours ces accidents subissent l’inlluence de l’affection qui les tient sous sa dépendance et cèdent à une médication très simple. — Nous n’ignorons pas que ces complications, dont l’origine est si naturelle, ont été traitées par les antisvphilitiques. — Mais, si une telle médication n’empêche pas toujours la guérison d’arriver, il ne s’ensuit pas

quelle soit utile; nous disons, au contraire, quelle est dangereuse, éminemment dangereuse. — Nous avons vu un grand nombre de malades victimes de cette thérapeutique empirique, venir réclamer nos soins pour des accidents prétendument syphilitiques et qui n’étaient que la conséquence d’un empoisonnement mercuriel. — Ces malades nous racontaient qu’atteints uniquement de blennorrhagie, leurs médecins les avaient parce fait seul, considérés sous le coup d’une syphilis constitutionnelle dont l’explosion commençait à se révéler, prétendaientils, par l’engorgement des ganglions inguinaux, ou par une des autres complications dont nous avons parlé. — Parfois même, il suffisait d’une simple uréthrite sans la moindre complication, pour qu’on se crût autorisé à supposer une syphilislatenle, et à administrer un traitement en rapport avec cette supposition.

D’autres fois, si un malade présente une affection un peu grave, d’un diagnostic obscur, une affection articulaire ou osseuse par exemple ; si en même temps il a été atteint une fois dans sa vie d’uréthrite, cette coïncidence lui devient fatale; sans plus tarder, on s’empresse d’attribuer à cette affection articulaire ou osseuse une nature syphilitique, on est pour ainsi dire heureux d’avoir pu découvrir une blennorrhagie qui vient si bien à point pour lever toutes les difficultés. — Il est inutile de dire que dans la pensée des praticiens qui agissent de la sorte, la blennorrhagie est de nature syphilitique.

Il n’est pas jusqu’aux simples taches hépatiques, qui coïncidant avec une blennorrhagie, n’aient été considérées comme une preuve irrécusable de syphilis constitutionnelle dont l’écoulement a été le point de départ. On nous dira peut-être que nous exagérons; il n’en est rien, tous les ours on voit des praticiens poser cet étrange dia-

ynostic. — Ainsi, qu’on parcoure la plupart des auteurs, et on trouvera des faits de la force suivante : un malade atteint d’uréthrile chronique rebelle, pour laquelle il a déjà fait inutilement divers traitements anliblennorrhagiques, va consulter ces praticiens qui interprètent les faits, non d’après leur nature ni les conditions dans lesquelles ils se présentent, mais d’après des vues théoriques préconçues; il leur fait part de tout ce qui lui est arrivé, il n’oublie pas de dire que l’infection s’est faite par l’intermédiaire d’une fille publique, — Ces praticiens, au lieu de fixer leur attention sur la cause qui entretient cet écoulement , et de rechercher s’il n’existe point dans l’urèthre une altération pathologique qui puisse leur expliquer cette persistance, découvrent le patient et voient sur sa poitrine, sur ses cuisses, quelques taches jaunâtres; cette découverte n’est pas plus tôt faite , qu’aussitôt elle devient un indice de la nature syphilitique de l’uréthrite, ces taches se transforment à l’instant en plaques cuivrées, ce sont des syphilides. — On pourrait demander pourquoi ces taches sont des syphilides ; on ne s’arrête pas à si peu de chose, on pose imperturbablement son diagnostic, et on administre un traitement mercuriel, que l’on poursuit, sans le moindre succès, jusqu’à des doses énormes. Alors, il arrive qu’une première erreur en engendre une seconde; le mercure est répudié commeagent antisyphilitique, il n’a servi qu’à aggraver le mal, ou plutôt qu’à empoisonner le malade. C’est dans ce moment que, perdus au milieu de ce dédale thérapeutique, nos antagonistes s’abandonnent à toutes les exagérations de l’empirisme , ils recommandent les remèdes les plus variés, les sirops dépuratifs , qui finalement réussissent par cette bonne raison qu’ils ont mis un terme à une médication incendiaire.— On croirait, d’après cela, que nos antagonistes

vont reconnaître la source de leur erreur? Nullement ; ils n’en persistent pas moins à soutenir que la blennorrhagie a produit la syphilis, mais que, dans certains cas, le mercure est impuissant contre elle, et qu’il peut être alors remplacé avantageusement par un sirop sudorifique, voire même par un remède secret.

Ce que nous venons de dire pour les taches hépatiques, peut être appliqué à toutes les affections cutanées. Les affections cutanées sont considérées comme des syphilides dès quelles coexistent avec une blennorrhagie. On s’inquiète peu de la détermination des caractères propres aux éruptions syphilitiques ; une blennorrhagie existe ou a exisié , cela dispense de toutes recherches ultérieures , l’on s’empresse de conclure que la blennorrhagie est syphilitique, et que les affections cutanées qui existent avec elle, en sont la conséquence immédiate: qu’on ouvre les ouvrages de MM. Cazenave et Gibert, et l’on verra que nous n’exagérons rien.

Une telle manière d’interpréter les faits et de pratiquer la science ne se discute pas, elle se réfute d’elle-même ; cependant c’est avec des arguments de cette force que l’on vient nous combattre ; n’a-t-on pas encore dernièrement considéré un eczema comme syphilitique parce qu’il s’était propagé par juxta-position d’une cuisse à l’autre? n a-t-on pas soutenu qu’une végétation était syphilitique parce quel’on avait pu greffercette végétation sur des tissus sains, etn’est-on pointparti dece résultat pour soutenir que les accidents secondaires de la vérole étaient contagieux? Rien pourtant n’est aussi faux que ces conclusions ; car pour un hommequi sait observer, ces faits, que l’on regarde comme si inattaquables , prouvent tout simplement que 1 eczema peut se propager par contact et que la végétation peut se multiplier un plus ou moins grand nombre de fois.

Ne nous arrêtons donc plus à de semblables objections qui ne peuvent résister à un examen sérieux ; il ne suffit pas , ainsi que le pensent nos contradicteurs , d’affirmer qu’une blennorrhagie simple possède, à l’égal du chancre, la faculté de produire des accidents syphilitiques constitutionnels^ pour que l’on doive s’incliner aussitôt devant une assertion aussi peu vraisemblable ; il faudrait, [wur se donner quelqu’apparcnce de raison, démontrer que le virus chancreux produit indifféremment des inflammations et des ulcères qui aboutissent aux mêmes conséquences finales ; il faudrait démontrer qu’un virus peut se révéler immédiatement par des altérations les plus dissemblables ; il faudrait, enfin, démontrer que les blennorrhagies auxquelles on attribue cette puissance syphilitique étaient bien réellement des blennorrhagies simples qui ne pouvaient dissimuler la présence d’un chancre larvé. Ces démonstrations faites, il faudrait encore établir que le malade qui accuse une blennorrhagie simple comme source de sa syphilis, lorsque cette syphilis est bien constatée, n’a pu antérieurement ou postérieurement à cet écoulement, contracter une autre maladie qui rende l’explication du développement de la syphilis plus facile et plus rationnelle.

De plus, on devrait encore nous expliquer en vertu de quel privilège extraordinaire certaines blennorrhagies simples développent dessymptômessyphihtiques, tandis que la généralité de ces affections n en produit jamais.

La solution de ces diverses questions serait très-intéressante, mais nos contradicteurs se sont bijn gardés do la donner.

Nous avons établi d’une manière irrécusable, en parlant des blennorrhagies granuleuses, comment ces écoulements pouvaient être contagieux sans cependant avoir

le moindre rapport avec l’afFeclion chancreuse et sans qu’on ail à redouter l’invasion syphilitique qui est impossible. Nous ne reviendrons plus sur ce sujet; l’existence d’un virus granuleux tout spécial, existence qui ne peut être contestée, a détruit les objections des auteurs qui attribuaient une nature syphilitique aux blennorrhagies, parce que, dans certains cas, elles étaient contagieuses; l’on sait aujourd’hui, d’après nos recherches, que le chancre n’est pas la seule maladie contagieuse virulente dont puissent être atteints les organes génitaux. On sait encore que les blennorrhagies granuleuses ne sont pas le résultat d’une de ces nombreuses transformations du virus syphilitique des auteurs, transformation qui n’a jamais été démontrée. Il résulte de ces considérations que les blennorrhagies qui seront le fait de l’action spéciale du virus chancreux, présenteront toutes pour caractère pathognomonique un chancre larvé; ces écoulements seront contagieux au même titre et de la même manière que le chancre exposé le plus évident. Dans ce dernier cas seulement, la blennorrhagie pourra devenir le point de départ de la syphilis constitutionnelle, à une seule condition pourtant, c’est que ce chancre devra se terminer induration ; alors, comme nous le démontrerons bientôt, si l’écoulement, malgré cette terminaison indurée, persiste , il devient une manifestation de la syphilis constitutionnelle et perd toute puissance contagieuse et inoculable. On sait qu’après une étude minutieuse des formes et des altérations de la cachexie syphilitique, nous sommes arrivé à découvrir cette vérité : qu’il n’existe point de virus syphilitique , mais bien un virus chancreux; que ce virus chancreux aboutit fatalement à une seule altération pathologique, le chancre; que le point de départ de la vérole constitutionnelle est

— no

\ induration, que celle induration esl le poinl de dépari obligé de loules les manifeslalions de la syphilis conslilutionnelle el en renferme les éléinenls; enfin, que l’apparilion de l’induralion dans un chancre esl la des- Iruclion du virus chancreux et du chancre lui-même. Celle vérilé, sur laquelle nous reviendrons, sera admise par lous les praticiens, dès qu’ils voudront se rendre un compte exact de ce qui se passe dans l’évolution du chancre et dans l’évolution de la syphilis, dès qu’ils voudront établir, en dehors de toute idée systématique, la corrélation qui existe entre les causes et les effets.

Il esl un fait qui en a souvent imposé aux praticiens, et qui les a amenés à conclure en faveur des erreurs que nous combattons ; il arrive parfois qu’une personne, à la suite d’un coït infect, est atteinte simultanément et de chancres exposés et d’uréthrite; aussitôt l’on conclut, et il y a une apparence de raison, que le virus chancreux peut produire indifféremment des blennorrhagies et des chancres. Quoique nous ayons déjà examiné cette objection qui ne repose que sur des apparences, nous rappellerons succinctement, que dans un cas semblable, ou bien le virus chancreux a agi à la fois et spécifiquement sur les parties externes des organes sexuels et sur la muqueuse uréthrale; alors il a engendré partout la même altération pathologique, l’écoulement est produit et entretenu par un chancre larvé; ou bien le virus n’a agi spécifiquement que sur les parties externes, et alors l’écoulement blennorrhagique est simple, il s’est développe sous l’inlluence des causes irritantes au milieu desquelles s’est accompli le congrès sexuel. Dans ces circonstances, l’écoulement ne constitue plus qu’une coïncidence trompeuse, une simple complication. Celle manière de voir n'est nullement arbitraire, elle est rationnelle, et se con-

cilié avec les principes de l’observation et de l’expérimentation.

«La blennorrhagie vénérienne spécifique, dit M. Gibert,

» reconnaît-elle pour cause un chancre larvé qui occu- )) perait un des points de la profondeur du canal de )) l’urètre? J’avoue que le fait, évidemment avance pour « soutenir une théorie, me paraît contestable. »

M. Gibert se trompe en avançant que l’existence des I chancres larvés n’est destinée qu’à soutenir une théorie.

Une théorie, dans le sens que semble lui attribuer ici ce I chirurgien, serait le résultat d’une idée préconçue, tandis ' que les chancres larvés sont bien réellement l’expression d’un fait incontestable, que les observateurs attentifs ont [)U vérifier et que M. Gibert lui-même s’est bien gardé de contredire. Leur existence n’est point une hypothèse, mais elle découle de l’enchaînement rigoureux des faits et du raisonnement ; les admettre est une nécessité. Quoi de plus naturel, eneffet, que la présence d’un chancre sur les muqueuses uréthrale, vaginale, rectale et utérine? Y aurait-il une cause matérielle qui fit obstacle au dépôt du virus chancreux sur les muqueuses? non. — Le virus chancreux ne produit-il pas les mêmes effets par- ! tout ? On n’oserait le contester. — Enfin, existe-t-il des tissus qui, anatomiquement, présentent plus de conditions ' favorables à l’inoculation ou à la contamination de ce I virus et qui soient plus souvent en rapport immédiat avec lui ? On ne pourrait en citer. Du reste, toutes ces i explications sont superflues, en présence de l’évidence des I faits. Nous n’ignorons pas que M. Gibert s’est appuyé î sur l'opinion de Morgagny pour soutenir que les chancres I n’existaient pas dans le canal de l’urèthre; dans nos I considérations générales nous avons démontré quelle foi J on pouvait avoir dans une telle assertion.

M. Vidal de Cassis, dans son nouvel ouvrage, soutient longuement les erreurs que nous venons de combattre ; pour lui, ce qu’il appelle virus syphilitique, est avant tout absorbé dans toute l’économie; ce n’est qu’après cette absorption qu’il produit indifféremment des chancres et des blennorrhagies. Il n’admet pas le chancre uréthral profond , mais il admet que les écoulements simples peuvent produire la syphilis, qui se révèle presque toujours par des affections cutanées qu’il nomme syphilides, etc. Nous pensons avoir suffisamment réfuté cette manière de voir par ce qui précède , nous ne nous y arrêterons donc plus ; le public médical est à même , actuellement, de décider de quel côté se trouve la vérité.

§ III. — La discussion, dégagée de toute préoccupation , à laquelle nous venons de nous livrer, entraînerait notre raison à admettre l’existence des blennorrhagies chancreuses comme étant la seule variété d’écoulements qui puisse aboutir à la syphilis , si les faits ne venaient pleinement confirmer cette vérité. — Nous ne nous dissimulons pas que cette vérité scientifique sera attaquée, contestée, mais quoi que l’on fasse, on ne l’ébranlera pas, son triomphe n’est qu’une question de temps , l’on sait qu’il n’y a que les choses invraisemblables, quelquefois même impossibles, qui soient admises sans opposition. — Nous l’avons déjà dit , les blennorrhagies spécifiques ou chancreuses sont constituées par un écoulement uréthral, vaginal, utérin et même rectal, provoqué par un chancre plus ou moins profondément caché dans ces canaux et entretenu par lui. — C’est le chancre qui constitue toute la spécificité de ces blennorrhagies , c’est le chancre que le praticien doit avoir en vue , l’écoulement seul est un symptôme trompeur qu’il ne faut pas négliger sans doute, mais dont on doit se défier.

La blennorrhagie spécifique chancreuse est toute renfermée dans la période virulente du chancre ; comme nous voulons qu’on l’entende , elle ne peut dépasser cette période, qui parfois peut être très longue; il en résulte que ces blennorrhagies sont toujours contagieuses et inoculables. — Il en résulte encore que ces blennorrhagies ne peuvent constituer qu’une affection purement locale, et que pendant toute leur durée on n’observera jamais aucun symptôme de sy[)hilis constitutionnelle. — Ici , l’inoculation donnera toujours des résultats positifs , elle sera un moyen de diagnostic certain, elle révélera l’existence du chancre comme manifestation locale, etindiquera le traitement auquel il faut avoir recours.

Si le chancre larvé uréthral ou vaginal se termine par cicatrice nette, tout sera dit, et de ce chef il ne résultera jamais rien de fâcheux : s’il n'y avait rien avant, il n’y aura rien après.

Si le chancre larvé se termine par induration , l’uréthrite change aussitôt de nature , ce n’est plus une blennorrhagie chancreuse, c’est une blennorrhagie syphilitique dont nous nous occuperons bientôt. Signaler cette transformation, c’est répondre à cette singulière objection que Ion a encore formulée dans ces derniers temps. — « Les blennorrhagies peuvent produire la syphilis en dehors de 1 existence d’un chancre, puisque l’on a inoculé sans le moindre résultat l’écoulement des blennorrhagies qui avaient produit les accidents syphilitiques les plus évidents. » Les détails dans lesquels nous venons d’entrer, font voir quil serait bien difficile que les choses se passassent autrement. — Le chancre ne produit la vérole que pour autant qu’il se termine par induration et Xinduration est 1 anéantissement du virus chancreux inoculable et contagieux.

Le chancre est donc l’altération essentielle des blennorrhagies qui nous occupent ; la grande question est de bien déterminer son siège ainsi que les symptômes par lesquels il trahit sa présence.

Le chancre larvé , chez l’homme , peut se rencontrer dans toute l’étendue du canal de l’urèthre ; chez la femme, il peut se trouver sur le col utérin et sur toutes les parties du vagin. Dans l’un et l’autre sexe on peut le rencontrer dans le rectum à diverses hauteurs. Il ne faut pas de bien grands efforts d’esprit pour s’expliquer comment les choses doivent se passer pour arriver à ce résultat; le virus chancreux contamine également et avec la même facilité les parties profondes et les parties superficielles ; l’on conçoit que dans certaines circonstances, exceptionnelles, il est vrai, chez l’homme, ce virus peut être mis en contact avec les parties profondes ; du reste, à quoi bon les explications, le fait existe, seulement il faut avoir la bonne foi de le reconnaître.

Chez la femme, le moindre doute ne peut plus avoir lieu à cet égard ; le spéculum , depuis longtemps , a démontré que les prétendues vaginites et urétlirites syphilitiques des auteurs, devaient être rapportées à l’existence de chancres cachés dans la profondeur des organes génitaux. Si, chez la femme, tout doute est levé, il n’en est plus de même lorsqu’il s’agit de l’homme : les urétlirites chancreuses chez ce dernier sont aujourd’hui le point de départ de l’opposition que l’on fait à notre doctrine; on profite, pour nous combattre, de cette heureuse circonstance , que l’on ne peut découvrir les chancres du canal de l’urèthre comme on découvre les chancres vaginaux et utérins. — La négation pourtant n’a pas été absolue , il a bien fallu admettre ce que l’on ne pouvait plus nier, il a fallu admettre les chancres larvés de la partie antérieure du

canal de l’urélhre, ceux qui peuvent occuper la muqueuse uréthrale à partir de la fosse naviculaire jusqu au méat ; les exemples en sont trop nombreux, en voulant trop nier on se serait compromis ; mais là s'est arrêtée la bonne foi , on a nié et fortement nié que les chancres larvés pussent exister dans une région plus profonde. — En vain, par l’inoculation de l’écoulement, vous obteniez des chancres caractérisés ! En vain, en présence de ce résultat vous rappeliez l’unicité du virus chancreux, vous souteniez que dans tous les cas où le chancre n’existait pas, l’inoculation était impossible ! En vain vous parliez de la corrélation rigoureuse qui doit exister entre les causes et les effets! Efforts superflus ! on ne vous ripostait pas moins par cette éternelle prétention que rien ne justifie.

— (( Le virus chancreux produit des altérations diffé- « rentes, ici des inflammations blennorrhagiques, là des « ulcères chancreux ; la blennorrhagie et les chancres « déterminent également la syphilis constitutionnelle. »

— Il est vrai que si on demandait des explications sur les conséquences immédiates si différentes d’une même cause, on gardait un religieux silence, ou bien on répondait par des citations nombreuses puisées dans les ouvrages les plus anciens et qui aflirmaient la même opinion.

Cependant si on voulait un peu réfléchir, si on voulait voir les faits tels qu’ils se présentent , on serait infailliblement convaincu que si le chancre larvé peut exister au méat jusqu’à la fosse naviculaire, il ne faut pas une bien grande dose de bonne volonté pour faire glisser le virus chancreux jusqu’à la région membraneuse, et que dans cette région aussi les chancres peuvent exister, puisque là, pas plus qu’à la fosse naviculaire, il n’y a des obstacles anatomiques à l’action contaminante du virus

en question. Morgagny, Swédiaur, Ricord en rapporlenl de nombreux exemples.

Mais voici une preuve irréfutable de la vérité du fait que nous défendons. — M. Vidal de Cassis est sans contredit un des défenseurs les plus ardents des anciennes idées ; à aucun prix il ne veut du chancre uréthral profond, il est vrai qu’il admet le chancredu méat; eh bien! la force de la vérité est tellement grande, qu’arrivé au milieu de son nouvel ouvrage sur la syphilis , il donne un démenti formel à la proposition négative qu’il avait tout d’abord formulée en commençant son livre. Il rapporte avec beaucoup de détails une observation très-intéressante d’un individu atteint d’un chancre au méat urinaire et d’un chancre au bas fond de la vessie, qui perfora cet organe et détermina la mort par épanchement urineux. — Il est vrai de dire que cette observation embarrasse un peu les opinions de M. Vidal, il fait tous ses efforts pour la rendre aussi peu compromettante que possible , mais quoi qu’il fasse , ce fait comme beaucoup d’autres est acquis à la science, et pour qu’il ne lui échappe pas, M. Vidal a eu soin de le faire reproduire dans une superbe planche.

Nous le demandons maintenant, si le virus chancreux peut aller développer ses effets contagieux jusque dans le fond de la vessie, n’est-on pas autorisé d’admettre qu’il peut bien plus facilement et bien plus souvent produire les mêmes résultats dans les parties profondes du canal de l’urèthre.

Nous allons actuellement reproduire quelques faits qui feront encore mieux que tous les raisonnements, ressortir l’exactitude de notre opinion.

En 1848, un de nos confrères, M. le docteur De vos , nous envoie à l’hôpital un individu atteint d’accidents

syphilitiques constitutionnels et de rétrécissement du canal de l’urèthre.

A notre visite, le malade, qui présente les symptômes les plus évidents de la syphilis , nous assure qu’il n’a jamais eu de chancres , et qu’il n’a été atteint que d’une uréthrite à la suite de laquelle est survenu le rétrécissement et la syphilis qui le tourmentent. Après un examen très minutieux nous ne trouvons, en effet, aucune cicatrice qui infirme le dire du malade ; mais nous constatons à la région membraneuse une induration de la grosseur d’une forte noix ; cette induration est caractéristique, le malade nous raconte qu’au début de sa maladie il a souffert vers la région membraneuse, que son écoulement peu abondant était mêlé de sang ; que cet écoulement n’a pas persisté longtemps ; qu’au fur et à mesure qu’il diminuait d’abondance , l’émission des urines est devenue plus difficile et sa constitution s’est altérée. A l’époque où nous examinions ce malade pour la première fois, il se produisait encore quelques gouttes d’écoulement faisant sur le linge des taches verdâtres.

En résumant tous ces symptômes, il ne nous fut pas difficile de conclure à l’existence d’un chancre à la réuion membraneuse, par conséquent à l’existence d’une uréthrite chancreuse. Plus tard, le chancre s’étant terminé par induration^ la syphilis constitutionnelle s’était développée et le rétrécissement s’était produit, l’écoulement qui persistait était la conséquence de l’induration et devait disparaître avec elle.

Ce malade est sorti complètement guéri après six mois d un traitement antisyphilitique méthodique et favorisé dans son action sur l’induration uréthrale par des moyens de dilatation convenables.

^ entre à l’hôpital dans le courant de l’année 1 860;

depuis huit jours il est atteint d’uréthrite, l’écoulement est assez abondant, muco-purulent et inôlé de sang; le malade se plaint d’une vive douleur vers la région bulbeuse, cette douleur est circonscrite à une petite étendue; par la pression cette douleur augmente et en ramenant vers le méat les doigts qui compriment, on fait sortir d’abord du muco-pus, puis de la sérosité sanguinolente, puis enfin du sang. Par le toucher, nous ressentons à la région douloureuse, une surface engorgée qui nous paraît coïncider avec une solution de continuité. En présence de ces symptômes, nous diagnostiquons un chancre larvé, profond du canal de l’urèthre: pour confirmer notre diagnostic nous pratiquons une inoculation qui donne un résultat positif, dès lors le doute n’était plus permis, l’existence du chancre larvé s’était révélée, un traitement modificateur fut établi et le malade guérit en très peu de temps sans la moindre induration.

Il se trouve encore actuellement dans nos salles, un jeune homme, allemand, qui fut atteint, il y a six ou sept mois, de chancre uréthral larvé, siégeant en arrière de la fosse naviculaire ; ce chancre se termina par induralion. Cette induration qui a la grosseur d'une noisette, infecta bientôt toute la constitution ; une angine secondaire, des syphilides papuleuses et puis enfin une podartlirocace syphilitique droite se produisirent ; c’est dans cet état qu’il vint réclamer nos soins. Nous eûmes occasion de montrer ce cas à M. le docteur Jules Guérin lors de son dernier voyage en Belgique.

Nous nous bornerons à la relation de ces trois faits, ils suffisent pour prouver que les chancres larvés peuvent indifféremment exister dans toutes les parties du canal uréthral; nous pourrions cependant les multiplier, car sans prétendre qu’ils soient fréquents, il n’est pas rare de

les rencontrer dans la pratique. Si des auteurs les ont rais en doute, c’est qu’ils ont voulu obstinément fermer les yeux à la lumière, parce que cette lumière ne correspondait pas à leurs préoccupations systématiques; quand ils se borneront à apprécier les faits tels qu’ils se présentent à leur observation , quand ils leur attribueront la valeur qu’ils ont réellement, quand ils ne verront rien au delà ni rien en deçà, alors notre cause aura surmonté tous les obstacles , l’existence des chancres larvés profonds sera admise par les mêmes motifs que l’on admet les chancres superficiels,

§. IV. L’écoulement des blennorrhagies chancreuses n’est pas toujours identique, il peut présenter des nuances diverses, ce qui s’explique par les sources variées qui le produisent. Ici, il peut être très abondant , muqueux, muco-purulent , mêlé à des stries séro-sanguinolentes; là, on le voit peu abondant et n’offrir à l’observateur que quelques gouttes d’une matière séro-purulente mêlée également à du .sang; il est à remarquer que la quantité de sang augmente au fur et à mesure que l’on comprime davantage pour amener l’écoulement à l'extérieur. D’où viennent ces différences dans un symptôme qui , d’après ce que nous avons dit, doit fatalement être attribué à une cause unique? Voici l’explication qui nous en a été donnée par l’observation attentive des faits. — Dans une blennorrhagie chancreuse, dans upe uréthrite, par exemple , l’écoulement peut provenir exclusivement de la surface suppurante du chancre et de l’inflammation très limitée, plus ou moins vive, que ce chancre suscite nécessairement dans les parties les plus rapprochées de ses bords ; dans ce cas, l’écoulement sera peu abondant, séro-purulent et sanieux ; ce sera un véritable pus dans lequel on remarquera des stries de sang et de nombreux débris de cel-

uo —

Iules dus au travail ulcératif; quand, après la sortie totale de celte matière, on comprimera l’urèthre , il n’en sortira plus qu’un liquide séro-sanguinolent provenant de la surface ulcérée, violentée par cette pression, et le linge se maculera de véritables taches sanguines. — Cette forme d’écoulement se rencontre surtout quand le chancre uréthral se trouve dans la fosse naviculaire ou dans une partie très rapprochée du méat.

D’un autre côté, il peut arriver que par le fait de la présence d’un chancre dans le canal de l’urèthre, la muqueuse de ce canal s’enflamme entièrement dans une plus ou moins grande partie de son étendue, l’ulcère chancreux ayant agi comme un irritant ordinaire ; ou bien enfin, il peut se faire qu’une blennorrhagie se déclare en même temps que le chancre, et cela sous l’influence d’une cause différente, car l’action pathogénique du virus chancreux n’empêche pas que toute autre cause morbide ne puisse agir pour son propre compte. — Dans de telles circonstances , l’écoulement, qui alors devient très abondant, n’est plus simplement le résultat de la sécrétion du chancre et de l’inflammation qui limite ses bords, mais encore de la blennorrhagie simple ou granuleuse qui s’est manifestée en même temps que lui, et à la suite du même congrès infect; il est à noter que fon peut être à la fois atteint de blennorrhagie et de chancre, ces deux affections n’étant nullement incompatibles et pouvant coexister sans que fon soit en droit de les considérer comme une émanation delà même cause, c’est-à-dire du virus chancreux ou du virus syphilitique des auteurs. Cette manière de voir, sur laquelle jusqu’à présent on n’a pas assez insisté, est d’une exactitude rigoureuse; pour s’en rendre compte il suffit de se rappeler ce qui se passe dans les balano-posthites chancreuses , où l’on remarque une

violente inflammation et des ulcères chancreux plus ou moins étendus. Dans pos ^considéra lions générales , nous avons fait ressortir cjne cette inflammation du gland et du prépuce ne pouvait être attribuée à l action spécifique du virus chancreux, mais bien à son action irritante qu’il possède à l’égal ,de tous les autres produits morbides.

Lorsqu’une uréthrite obancreuse se trouve dans les conditions dont nous venons de parler, l’écoulement est constitué par le mélange de la sécrétion chancreuse avec la matière sécrétée par le reste de la muqueuse enflammée; il peut se faire, que nonobstant l’existence du chancre, la matière de l’écoulement ne fournisse aucun résultat par l'inoculation, parce que, pour pratiquer cette opération, on se sera servi du muco-pus provenant de l’inflammation et non du pus provenant de l’ulcère. U faudra donc, si on veut poser un diagnostic certain, prendre les plus grandes précautions , se rendre compte par le toucher et par des investigations convenables des lésions qui peuvent exister dans l’urèthre ; si on présume l’existence d’un chancre, on devra exprimer toute la matière que renferme le canal, et ne prendre pour l’inoculation que le liquide séro-sanguinolent qui en sortira en dernier lieu. En procédant de la sorte , on arrivera ordinairement à un résultat positif, et l’on aura une nouvelle preuve , qu’en dehors du chancre , les blennorrhagies ne sont point un symptôme primitif de la vérole.

§ V. Au point de vue étiologique , les blennorrhagies chancreuses reconnaissent pour cause unique et absolument indispensable l’action spéciale du virus chancreux. En dehors de ce virus, ces blennorrhagies sont impossibles, cette r^le ne souffre aucune exception.

Un homme a des relations avec une femme, il est at-

teint d’uréthrite : à la suite d’une exploration attentive on découvre un chancre larvé, on inocule l’écoulement , la pustule caractéristique se produit, bref on obtient la certitude qu’il y a un chancre larvé dans le canal de l’urèthre ; eh bien ! on peut affirmer que la femme avec laquelle les relations sexuelles ont eu lieu était atteinte de chancre virulent , c’est-à-dire inoculable et contagieux. Nous avons été à môme d’observer de nombreux cas de l’espèce, où il nous a toujours été possible de remonter jusqu’au chancre infectant; en voici du reste un exemple qui nous paraît assez remarquable : un jeune homme vient nous consulter dans le courant de l’année 1852 , il est atteint d’une uréthrite peu intense, dont l’écoulement est sanieux, purulent ; en écartant les lèvres du méat , nous découvrons un chancre qui s’enfonce vers la fosse naviculaire ; aussitôt nous faisons part de notre découverte à notre malade, et nous lui demandons des renseignements sur la moralité de la femme qui l’a infecté. Comme d’habitude , il nous répond que cette femme est honnête , et lui a assuré n’étre atteinte que d’un léger écoulement leucorrhéique. — En lui remettant notre consultation , nous lui disons que si son affirmation est vraie, il a dù alors avoir des relations avec une autre femme. Sa réponse fut négative, et il nous quitta. — Le lendemain, la femme que nous avions suspectée, tourmentée par les reproches du jeune homme, vint à son tour nous consulter en protestant qu’elle n’avait eu des relations qu’avec son amant. — Elle se plaignit d’un écoulement leucorrhéique. — L’ayant décidée à se laisser visiter, nous l’examinâmes avec le plus grand soin. — Les parties externes de la génération étaient saines, seulement l’orifice vaginal était injecté; le spéculum étant introduit, quel ne fut pas notre étonnement de découvrir

au côl de la matrice un chancre parfaitement caractérisé...

Il est possible pourtant de rencontrer une exception apparente à la loi générale que nous venons de poser ; en d’autres termes, il peut se faire qu’un homme après un congrès impur soit atteint d’uréthrite chancreuse et que l’on ne rencontre pas chez la femme qui l’a contaminé le chancre infectant, voici ce qui aura eu lieu : un individu contracte une uréthrite spécifique, on visite soigneusement la femme qui l’a infecté, et chose extraordinaire, on la trouve parfaitement saine!... Aussitôt de proclamer notre doctrine en défaut et de soutenir que les accidents syphilitiques ne sont pas nécessairement la conséquence d’un chancre. — Mais qu’on ne se hâte point de conclure de la sorte , car les apparences sont trompeuses. — Il arrive parfois qu’une femme propage des chancres sans en être atteinte, le virus chancreux peut avoir été déposé chez elle par une personne tierce , il peut séjourner dans le vagin sans y produire le moindre accident; qu’un individu voie cette femme dans de telles conditions, n’est-il pas évident qu’il va se mettre immédiatement en contact avec ce virus, qui n’est là qu’à l’état de dépôt, et que pour peu qu’il soit prédestiné, il va être infecté de chancre. Dans ce cas, n’est-il pas vrai que la femme aura servi d’intermédiaire pour propager le virus provenant d’une personne atteinte de chancre à une personne saine , sans qu’on puisse chez elle rencontrer la moindre altération qui dénote que ce virus a séjourné dans ses organes. M. Ricord rapporte un exemple frappant qui confirme la possibilité de ce mode indirect de contamination. Ce mode de contagion que nous appellerons médiat, ne doit point être rare chez les filles publiques, chez lesquelles la sensibilité des organes génitaux

est çonsiiJérableinent émoussée, lorsqu’elle n’a pas enlièr rement disparu.

Le virus chanereux. est donc indispensable à la production des blennorrhagies spécifiques , elles ne peuvent exister que par lui, sang lui elles sont impossibles ; toutes les fois que le virus chanereux aura été déposé sur un point quelconque de l’appareil génito-urinaire , il y développera fatalement, s'il agit d’une manière virulente , un chancre qui est la seule altération pathologique que ce virus puisse produire. Cette vérité est attestée par l’observation exacte des faits et par l’expérimentation ; il en résulte que l’existence des chancres larvés est incontestable, et que le virus du chancre ne se révèle pas par deux formes pathologiques distinctes; les caprices lui sont interdits, il ne peut rien spécifiquement en dehors de l’ulcère chanereux.

Si nous insistons aussi fortement sur fexistence du chancre dans les blennorrhagies qui nous occupent, si nous tenons tant à ce qu’il n’y ait pas la moindre confusion entre les causes et leurs effets immédiats, c’est que, jusqu’à ce jour, on n’y a pas fait grande attention: on a laborieusement édifié des théories en dehors de fexamen clinique, et on est ainsi arrivé à établir une science fantastique ne reposant que sur des préjugés ou sur des apparences, En forçant son intelligence à bien apprécier la valeur des faits , et à ne point en dépasser la limite , de telles théories ne seront plus possibles, et l’exactitude de ce que nous avançons ne tardera pas à être confirmée par les praticiens non prévenus.

Mais ne peut-il pas se présenter des cas, où il se développe des accidents syphilitiques à la suite d’une blennorrhagie, sans que la matière de cette blennorrhagie donne le moindre résultat par finoculation. Certainement

cela peut arriver , mais dans ce cas le chancre larvé sera nécessairement induré, et l’on sait que \ induration, que nous considérons comme la source unique de la vérole constitutionnelle, constitue l’anéantissement du chancre comme manifestation locale et contagieuse. Un chancre induré, entièrement induré, n’est plus contagieux ni inoculable, de plus l’induration amène presque toujours la cicatrisation de l’ulcère chancreux. Mais que signifie un tel fait? il signifie tout simplement qu’une uréthrite ! spécifique a subi une terminaison fâcheuse qui a détruit ! ses caractères primitifs pour lui en donner d’autres qui se reconnaissent par l’apparition des accidents de la syphilis constitutionnelle. Dès ce moment, l’uréthrite n’est plus chancreuse, n’est plus une simple maladie locale , virulente , contagieuse ; elle est devenue par le fait de [induration une uréthrite syphilitique, une mani- I festatiou d’une diathèse générale qui n’a plus rien de I contagieux.

Des considérations qui précèdent nous tirons un utile enseignement qui servira de réponse à certaines objections.

En effet, ne ressort-il pas de ce que nous venons de ! dire, que l’on peut impunément avoir des relations avec I une femme atteinte de chancre induré et d’écoulement ' syphilitique? n’est-il pas vrai, qu’à la suite de relations j semblables, il ne peut résulter aucun effet pathologique : spécifique émanant du chancre induré et de l’écoulement

I qu il peut entretenir ? pour notre part, nous avons vu • très-souvent des personnes atteintes do ces affections ! avoir des relations avec d’autres personnes très-saines, et 1 jamais nous n’avons observé des résultats qui infirment I la proposition que nous venons de formuler. Il est bien ] entendu qu’ici nous ne touchons aucunement à la quesj tion de transmission syphilitique par voie d’hérédité.

Sans doute, à la suite de tels congrès, il peut se faire qu’une uréthrite, par exemple, se produise, mais celte uréthrite sera constituée par une inûammation simple de la muqueuse ; l’écoulement syphilitique, entretenu par le chancre induré, aura agi comme irritant ordinaire puisqu’il peut recéler des qualités irritantes à l’égal de tous les autres produits pathologiques. Mais entre une uréthrite simple et une uréthrite spécifique ou syphilitique il y a une distance infranchissable.

Il résulte enfin de tout ce qui précède, que l’existence d’une uréthrite spécifique, étant limitée à la période virulente du chancre larvé, est ordinairement de courte durée, à moins que ce chancre ne soit phagédénique ; alors , l’ulcère chancreux se termine par cicatrice nette ou par induration syphilitique; si après ces terminaisons, l’écoulement persiste , et que l’on veuille apprécier sa nature par l’inoculation, on n’obtient aucun résultat; cette inoculation devient , dans cette circonstance , une opération de nulle valeur au point de vue du diagnostic. Il est vrai que de ce résultat négatif il ne pourra surgir aucun inconvénient ; si le chancre uréthral , vaginal ou utérin s’est terminé par cicatrice nette, il n^y aura rien à redouter par rapport aux accidents véroliques ; s il s’est terminé par induration , toute incertitude sera bientôt levée pour ce qui concerne la nature du mal, par l’apparition des accidents secondaires et tertiaires, et enfin par l’existence de l’induration dans un point quelconque du canal de l’urèthre.

Nous avons déjà laissé entrevoir qu’à la suite d’un congrès infect avec une personne atteinte de chancres , il se développait quelquefois, sous l’influence de deux actions étiologiques distinctes, quoique provenant en apparence d’une source contmune, et un chancre uréthral

et une inflammation simple ou granuleuse du même canal. Nous avons même dit que ce phénomène pouvait surtout se présenter chez plusieurs individus qui auraient cohabité l’un après l’autre avec une même femme infectée. Ainsi, nous avons été souvent à même de constater que plusieurs individus ayant vu successivement la même femme affectée de chancres virulents, les uns avaient été atteints de chancres et les autres de simples blennorrhagies. Nous allons essayer de démontrer que la production de ces manifestations morbides si différentes n’a rien d’extraordinaire ni de surnaturel. Plusieurs cas peuvent se présenter, nous allons les examiner succinctement.

On admettra facilement qu’une femme peut être à la fois atteinte de chancre inoculable et d’uréthrite ou de vaginite simple ou granuleuse. C’est, du reste, un fait que nous constatons chaque jour à notre clinique. Si dans un tel état, cette femme se livre à des relations intimes , n’est-il pas vraisemblable quelle sera apte à communiquer et un chancre soit exposé , soit larvé , et une blennorrhagie simple ou granuleuse. Le virus chancreux agira pour sa part, et d’une manière indépendante, j sur un point plus ou moins profond de la muqueuse

1 uréthrale ; et le mucus irritant de la blennorrhagie sim-

' pie, ou le muco-pus contagieux de la blennorrhagie granuleuse, mis en contact, dans le même instant, avec

< cette même muqueuse, agiront de leur côté comme s’il I n y avait pas eu de chancre. Il résultera d’un semblable

< congrès, deux maladies bien distinctes par leur nature et ( par leur cause, que l’on confondra cependant si on n’a I' recours à un examen attentif et si l’on n’est pas prévenu ] que de tels effets pathologiques sont dans l’ordre des t' choses possibles.

Une femme est seulement atteinte d’un chancre virulent vulvaire, vaginal ou utérin, elle cohabite avec un homme, que peut-il arriver? si le virus chancreux est déposé sur la muqueuse uréthrale de cet homme et qu’il agisse en vertu de sa puissance contagieuse , il y développera un chancre larvé , cela n'est sujet à aucune contestation; mais on ne doit point oublier, qu’outre sa puissance contagieuse qui est toute spéciale, l’ulcère chancreux possède encore à un degré assez éminent, une puissance irritante qui peut révéler son action pathogénique d’une manière indépendante; de sorte que l’on pourra observer une uréthrite spécifique compliquée d’une uréthrite simple. Dans ce cas le chancre, au point de vue de l’étiologie des maladies , aura agi de deux manières distinctes. — Il arrivera même , ainsi que nous l’avons déjà indiqué dans l’exemple qui précède , que le virus chancreux n’agira point en vertu de son action spéciale, mais seulement en vertu de son action irritante ; alors la personne qui se sera exposée dans cette condition, ne sera affectée que d’uréthrite simple quoiqu’elle se soit compromise avec une femme qui se trouvait dans la position la plus favorable à la propagation chancreuse. — Cet exemple explique de nouveau, comment les auteurs ont pu soutenir que le virus chancreux, qu’ils appellent virus syphilitique, produisait indifféremment des chancres et des blennorrhagies comme symptômes primitifs de la vérole. Il explique aussi, comment Harrisson a pu obtenir une blennorrhagie en portant sur la muqueuse uréthrale le pus d’un chancre du gland , et démontre combien peu il était fondé de s’appuyer sur un tel fait pour soutenir son opinion. Enfin , ces deux exemples nous démontrent encore , qu’on se tromperait étrangement , si dans des circonstances analogues à celles que nous venons d énu-

mérer, on prétendait persister dans une thérapeutique uniforme et invariablo.

Quelles sont les conditions qui peuvent favoriser chez l’homme le développement du chancre larvé uréthral? On ne peut résoudre cette question d’une manière rigoureuse: au point de vue des prédispositions, nous n’en reconnaissons aucune, car anatomiquement il est démontré que le virus chancretix peut agir sur toutes les membranes muqueuses avec une égale facilité; y aurait-il ici une loi d'acclimatement, c’est ce que nous ne résoudrons pas actuellement, quoiqu’il soit avéré qu’il existe des individus qui cohabitent avec des femmes très infectées sans jamais être atteints d^aucun accident; mais ce fait constitue une exception qui ne reconnaît aucune cause bien déterminée; nous dirons seulement pour finir ce paragraphe, que les chancres du col utérin sont une condition favorable au développement du chancre larvé uréthral chez l’homme, parce que, pendant l’acte du coït le méat urinaire, légèrement entr’ouvert, se trouve immédiatement en rapport avec la surface du chancre utérin. — Réciproquement, un chancre de l’urèthre et surtout de son méat chez l’homme , détermine souvent chez la femme un chancre du col utérin.

§ VI. Examinons actuellement les symptômes des blennorrhagies chancreuses, et attachons-nous surtout à faire ressortir ceux qui caractérisent l’uréthrite ; l’uréthrite chancreuse seule peut présenter des difficultés dans son diagnostic ; lorsque le chancre larvé siège dans le vagin ou sur le col utérin, l’application du spéculum ne peut laisser aucun doute sur la nature du mal et de 1 écoulement qui se fait à l’extérieur.

Pour quiconque veut bien se rendre compte des'lésions qu’il est appelé à diagnostiquer et qui ne veut point, pour

donner une haute opinion de son coup d’œil médical, porter un jugement à la première vue, ni en raison des idées systématiques qui le dominent, il est possible, par l’observation attentive des symptômes des uréthrites, de reconnaître si un écoulement est dû à la présence d’un chancre larvé. A ce point de vue, nous pourrions donc soutenir que, dans beaucoup de cas , l’inoculation, ce moyen de diagnostic par excellence, n’est pas nécessaire et ne doit être utilisée que dans les circonstances exceptionnelles, quand on veut donner de l’éclat ou plus de valeur au diagnostic que l’on pose.

On ne doit point l’oublier, l’ulcère chancreux, dans le canal de l’urèthrs comme partout ailleurs, a une évolution toute particulière de laquelle il s’éloigne rarement; donc, si on fait abstraction du siège, si on tient compte de toutes les particularités que nous avons signalées en parlant de l’écoulement, on devra avoir dans l’uréthrite chancreuse tous les symptômes qui caractérisent le chancre exposé. — Jusqu’à présent, presque tous les praticiens, pour porter leur diagnostic, se sont toujours bornés à constater l’existence d’un écoulement, et puis tout était dit ; on comprend qu’une telle manière de faire devait entraîner de graves erreurs et amener cet état d’incertitude qui existe aujourd’hui dans cette partie de la science. Nous n’admettons pas qu’on puisse encore procéder de la sorte : l’écoulement n’est qu’un produit morbide qui ne doit pas être négligé, mais se contenter de le signaler pour aboutir à un diagnostic uniforme et invariable, c’est de la routine et de l’empirisme contre lesquels nous protestons au nom de la vérité.

L’uréthrite spécifique a une période d’incubation, en d’autres termes, elle ne se développe guère que du deuxième au cinquième jour après la contamination. Si

on a vu des blennorrhagies chancreuses se développer après ce laps de temps, cela doit être des cas exceptionnels. Cette période d’incubation, comme on le voit, a déjà sa valeur au point de vue du diagnostic. Cette période d’incubation est nécessaire, non à la pénétration du virus dans toute l’économie, ainsi que l’ont si arbitrairement prétendu certains auteurs, et entre autres MM. Bousquet et Lagneau (1), mais bien à l’élaboration locale du travail ulcératif, qui exige un certain temps pour se produire , ne pouvant être instantané.

Pendant que le travail ulcératif s’établit, il se produit dans un point du canal de l’urèthre, souvent dans la partie qui se trouve au devant de la fosse naviculaire, un sentiment de picotement, de démangeaison toujours circonscrit, qui diminue bientôt pour faire place à un sentiment d’ardeur plus étendu qui dépend de l’extension de l’inflammation provoquée par l’ulcère dans les parties circonvoisines. A cette époque, l’écoulement n’existe pas encore, ou bien il est simplement séreux. Sion comprime le canal dans le point sensible que nous venons de signaler, la douleur augmente, il en est de même par l’émission des urines, ou par l’introduction d’une sonde , qui, à toutes les périodes de la maladie, peut rapporter, si elle est molle, dépressible, 1 empreinte de l’ulcère.

L’ulcère larvé une fois établi, s’il est limité, s’il ne provoque aucune réaction dans les parties environnantes, l’écoulement est séro-purulentpeu abondant; on constate avec facilité le point qui lui donne naissance qui est plus engorgé, plus sensible ; quand on comprime ce point, la douleur devient plus vive, la matière de l’écoulement, qui s était accumulée, s’échappe aussitôt, et pour peu que l’on

(1) Bulletin de l’Aeadémio de Paris, t. XII.

continue la compression, on voit sortir cln méat urinaire (Je la sérosité sanguinolente, puis du sang pur. Cet écoulement laisse dans le linge des taches variées: ou elles sont brunes jaunâtres, ou bien elles sont rougeâtres et attestent leur nature ainsi que leur origine. — Cet écoulement peut, en séjournant dans les parties adjacente.*?, y déterminer des effets d’inoculations parfois très-nombreuses. En dehors de cessymptômes, l’organe se.\uel neprésente nullè altération; ces sympténaes persistent pendant un temps plus ou moins long, disparaissent si l’ulcère chancreux se cicatrise, ou bien changent de nature si l’ulcère se termine par induration. Dans ce cas la vérole existe, plus rien ne peut la prévenir; l’écoulement, s’il continue, n’a plus le même aspect, n’est plus la conséquence du travail ulcératif chancreux, mais bien le résultat de la syphilis constitutionnelle, et il ne disparaîtra qu’avec elle et sous rinfluence de son traitement.

L’uréthrite chancreuse est loin de présenter toujours cet état de simplicité. Dans la grande majorité des cas, en môme temps que l’ulcère se développe dans un point de l’urèthre, une vive inflanoniation surgit dans les jaarties les plus rapprochées de cet ulcère ,. quelquefois môme cette complication' inflammatoire peut s étendre dans tout le canal; alors les symptômes spécifiques du chancre larvé sont mêlés avec ceux de la phlegmasie concomitante de la muqueuse uréthrale. Ce point d anatomie pathologique ne doit point ôtre perdu de vue, si on no veut tomber dans les aberrations du passé. Comme dans cette circonstance, les symptômes se produisent avec une énergie plus forte, la douleur uréthrale est plus aiguë, plus brûlante; cette douleur augmente par la miction, et surtout par la compression dans un pointde l urèthre conespon dant a la présence du diancre. Dans ce point on sent im

engorgement marqué, inégal et s’étendant jusque dans le tissu cellulaire sous-jacent; si la pression exercée dans la région correspondant à l’ulcère chancreux est continuée, si les doigts qui compriment tendent à faire sortir l’écoulement de l’urèthre, on voit que cet écoulement est d’abord muco-purulent, puis mélangé de sang, et finalement constitué par du sang à peu près pur ; c’est là un caractère pathognomonique de l’existence du chancre larvé.

Les érections sont pénibles ; elles se produisent sous l’influence de la chaleur et particulièrement pendant la nuit; alors il y a insomnie et agitation. A la suite deces érections, pour peu qu’elles soient prolongées, la muqueuse uréthrale peut s’érailler, un vaisseau peut se rompre, de là hémorrhagie parfois très-abondante. Nous avons été témoin de plusieurs cas de l’espèce.

L’inflammation de l’urèthre peut se propager jusque sur la surface du gland, jusque dans le prépuce ; alors la surface du gland devient rouge, le prépuce se gonfle et il peut se produire un phymosis ou un paraphymosis. Cette inflammation peut s’étendre successivement de la muqueuse de l’urèthre à la surface du gland et au prépuce; dans d’autres cas, cette inflammation est suscitée par l’action irritante ou spécifique de l’écoulement uréthral, qui s’épanche entre le prépuce et le gland lorsque l’on néglige les soins de propreté. — Ici nous devons développer notre pensée pour bien faire comprendre ce que nous entendons par action irritante et spécifique de l’écoulement de 1 uréthrite chancreuse. Comme nous l’avons déjà indiqué, dans l’uréthrite chancreuse , l’écoulement procède de deux sources distinctes, de l’ulcère et de l’inflammation circonvoisine ; plus cette inflammation sera intense et étendue, plus l’écoulement sera abondant et

.irritant, ptus aussi elle aura de la facilité ;i s’étendre ; o» conçoit que si cet écoulement lubréfie la surface du glande il va tout d’abord l’enflammer, et par conséquent h* rendre rebelle à l’action virulente de la partie du môme écoulement qui contient le virus ebancreux. Les expériences de Seguin ont démontré que les surfaces enflammées étaient impropres à l’absorption. — Qu’on remarque encore que l’action contaminante du virus chancreux , en dehors du coït, est très-dilficile, s’il n’y a une excoriation préalable ou toute autre prédisposition. On aura donc, dans ce cas , une balano-posthite simple compliquant une uréthrite spécifique, sans quel’on soit endroit de conclure que le virus chancreux puisse produire alternativement des chancres et des inflammations. Ici, ou le virus chancreux auraaai comme un irritant ordinaire,

ou bien l’inflammation se sera produite sans son intervention et par le fait de la matière sécrétée par l’inflammation de la muqueuse qui environne le chancre dans l’urèthre, matière qui constitue une partie de l’écoulement, et se mélange avec le pus virulent sécrété par Fulcère larvé.

Si c’est la matière fournie par la sécrétion du chancre qui s’épanche entre le gland et le prépuce, si au lieu d’agir comme cause irritante elle agit d’abord comme cause spécifique, il se produira fatalement des chancres sur le prépuce et sur le gland, la balano-posthite deviendra chancreuse au môme titre que l’uréthrite, et 1 inflammation que l’on remarquera au pourtour de cos ulcères sera directement l’effet de leur presence.

Les développements dans lesquels nous venons d’entrer, expliquent parfaitement comment il peut se faire que la matière d’un chancre, quel que soit son siège, puisse, suivant les cas^ produire soit une phlegmasi®

simple avec écoulement simple , soit des ulcères spécifiques avec écoulement virulent et contagieux. — Dans la pratique, ces considérations laissent également entrevoir à quelles circonstances sont dus ces faits singuliers rapportés par les auteurs en faveur des idées que nous combattons, où des individus ayant eu des relations avec des femmes atteintes de chancres , les uns avaient été infectés d’ulcères chancreux et les autres atteints de simples écoulements dus à l’inflammation catarrhale de la muqueuse de l’urèthre.

L’écoulement des blennorrhagies chancreuses, bien examiné à son tour, présente des particularités qui peuvent faire pressentir la nature du mal.

En général , l’écoulement des blennorrhagies chancreuses est peu abondant , il l’est d’autant moins que l’ulcère larvé se trouve rapproché du méat, — C’est une chose digne de remarque que, quand l’ulcère chancreux se trouve au devant de la fosse naviculaire, l’inflammation qu’il provoque à son pourtour a peu de tendance à s’étendre en arrière , à moins que l’on ne fasse un traitement inopportun et imprudent; si au contraire cet ulcère se trouve en arrière de la fosse naviculaire, s’il existe vers la région membraneuse , l’inflammation ne tarde point à envahir toute la muqueuse qui se trouve en avant de lui , de sorte qu’on observe alors un écoulement beaucoup plus abondant et tout d’abord assez semblable ^ celui d’une uréthrite ordinaire; l’erreur de diagnostic serait assez facile si on ne prenait la précaution de visiter le canal dans toute son étendue et d’exprimer jusque la dernière goutte d’écoulement qui finit toujours par devenir sanguinolent; à quoi tient cette différence? on se l’explique aisément en se rappelant que par son passage, l’urine pousse devant elle la sécrétion du chancre,

et, par conséquent, la met en contact avec une muqueuse saine quelle enllamme ou quelle ulcère, suivant le mode d’action que provoque la matière virulente.

Dans la grande majorité des cas, lorsque l’on examine un individu atteint de cette affection , on trouve le méat urinaire sec , ne présentant point de traces d’une vive inflammation ; d’autres fois les lèvres du méat sont collées ensemble, comme agglutinées par le fait du léger écoulement qui déjà s’est opéré. Si on presse le canal dans le point où l’on suppose l’existence du chancre larvé, il en sort aussitôt une bulle arrondie de muco-pus, jaune, sanguinolent et laissant sur le linge une tache assez analogue à celle que produirait la matière de tout ulcère récent. Cet écoulement est déjà un indice très important; en effet, il ne peut être le produit d’une simple phlegmasie, car alors Userait de nature muqueuse, et si on rencontrait du pus, ce pus serait le résultat d’un abcès folliculeux ou développé dans le tissu cellulaire, il se serait donc produit dans d’autres conditions, il ne se serait pas révélé immédiatement, on aurait dès l’abord constaté tous les symptômes d'une uréthrite simple. — Cet écoulement purulent peu abondant ne peut, non plus, être la conséquence d’une uréthrite granuleuse , car, dans ce cas, les phénomènes inflammatoires seraient considérables , la maladie aurait une physionomie toute spéciale que nous avons décrite , et enfin l’écoulement purulent serait d’une abondance extrême.

Lorsque cette bulle d’écoulement est sortie et que l’on continue la compression, il ne sort plus qu’une mucosité ordinaire, si le chancre est compliqué d'une inflammation assez étendue de la muqueuse uréthrale , ou bien il ne sort plus qu’un peu de sérosité sanguinolente ou du sang pur. — On ne saurait en disconvenir, 1 existence d un

ulcère ne peut plus guère être contestée, mais ce que l’on pourrait contester, c’est de savoir si cet ulcère est un chancre. — A part la réunion d’un certain nombre de probabilités tirées de la source de l’infection, du mode de développement de la blennorrhagie, etc., celte question ne peut être résolue d’une manière décisive que par l’inoculation , qui donne fatalement un résultat positif, si on l’a pratiquée convenablement, c’est-à-dire, en prenant la matière qui provient réellement de la sécrétion chancreuse et non celle qui est le produit de la phlegmasie qui l’environne. On comprend d’après : cela que l’inoculation, dans le cas d’urélhrite chancreuse, pourrait donner un résultat négatif, si on n’avait la précaution d’inoculer la matière virulente mêlée de sang qui s’écoule en dernier lieu de l’urèthre lorsqu’on le comprime.

Plus tard, si le chancre s’indurait, on aurait encore un signe positif de l’existence d’un chancre larvé dans l’urèthre, par l'apparition des symptômes syphilitiques, mais, comme nous l'avons dit, les limites dans lesquelles nous avons renfermé l’uréthrite chancreuse seraient dépassées, le diagnostic arriverait trop tard pour être utile, car si l’écoulement persistait, il n’aurait plus aucun caractère de 1 urélhrite chancreuse, ce serait un écoulement syphilitique qui réclamerait un tout autre traitement.

Des auteurs, et particulièrement M. Donné, ont soutenu que 1 écoulement des blennorrhées spécifiques avait pour caractère distinctif, de contenir de petits animalcules, des vibrions. Celte assertion est errunnée , voici ce qui a pu lui donner naissance. Le muco-pus blennorrhagique se décompose très facilement, il résulte de cette décomposition ou de cette altération qu’il subit immédiatement après avoir été sécrété , dé petits animalcules, que Ion aura regardés à tort comme la conséquence du

virus chancreux. Cela est d’autant plus vrai, qu’on les a rencontrés surtout dans le mucus ou le muco-pus des vaginites ; or , c’est précisément dans le vagin que la matière blennorrhagique séjourne plus facilement et le plus longtemps, de sorte que la décomposition y est très facile, protégée quelle est par le calorique de ces parties et l’action de l’air extérieur qui y pénètre aisément.

Un grand nombre de fois, nous avons soumis la matière de l’écoulement des blennorrhagies chancreuses à l’analyse microscopique qui nous a fourni les résultats suivants : nombreux globules de pus , grande quantité de débris de cellules, globules inflammatoires, albumine, jamais de vibrions.

Le résultat de cette analyse a toujours été le même, soit que l’on ait agi sur la matière provenant d’un chancre uréthral , ou sur celle provenant d’un chancre exposé. D’après cela, on voit que l’analyse microscopique est de peu d’importance dans le diagnostic des blennorrhagies chancreuses.

On a encore dit que le pus des blennorrhagies spécifiques était alcalin, mais cette qualité nous importe peu dans la question qui nous occupe et ne peut guère nous renseigner pour établir un diagnostic certain.

Lorsqu’on a lieu de supposer l’existence d’une blennorrhagie spécifique, il ne fautjamais négliger de bien dilater le méat urinaire soit à l’aide des doigts ou du spéculum ure-

thri, afindepouvoirdécouvrir leplusprofondémentpossible

ce qui se passe dans le canal de l’urhètre; par ce moyen, nous avons très souvent découvert des chancres, qui sans ( cette précaution eussent pu passer inaperçus. M. Lalle- | mand dit qu’il a vu, en écartant les lèvres du méat urinaire, plusieurs ulcérations vénériennes à bords ren- ^ versés, taillés à pic, à fond grisâtre, siégeant à 12 ou 15

millimètres de profondeur. « Ces ulcérations de l’urèthre, (( continue-t-il, sont d’un diagnostic assez facile, même « lorsqu’elles sont soustraites à la vue ; elles sont carac- « térisées par une douleur vive, lancinante, au moment (( où l’urine passe sur un point fixe du canal ; ce senti- « ment d’ardeur est comparé par le malade à un coup de « canif, les urines contiennent des petits filaments vermi- (( formes, ou des stries de sang, on a même vu des « hémorrhagies assez abondantes se produire dans des « circonstances semblables. Mais, dira-t-on peut-être, ces (( ulcérations ne sont autre chose que de simples exco- (( ria tiens de la muqueuse uréthrale, puisque, dans « certains cas, les écoulements disparaissent par l’usage « seul des antiphlogistiques ou même spontanément, pour « peu que l’affection ait revêtu une forme chronique. Il « suffit pour répondre à cette objection de considérer ce « qui se passe à l’extérieur. Tous les praticiens savent « que bien des ulcérations vénériennes primitives peu- « vent se cicatriser sous l’influence d’un traitement « antiphlogistique ou seulement émollient, et par quelle ques soins de propreté. Ce sont même des faits de ce a genre qui ont servi d’arguments à quelques novateurs « pour soutenir que la syphilis n’est qu’une inflammation (( ordinaire (1). »

Ces paroles de M. Lallemand justifient et corroborent tout ce que nous avons dit jusqu’ici relativement au diagnostic des blennorrhagies chancreuses.

Le chancre larvé ne se renferme pas toujours dans 1 intérieur de 1 urèthre, parfois il s’étend de proche en proche, aboutit bientôt aux lèvres du méat, et va même jusqu à ulcérer I extrémité du gland qu’il peut ronger en

(1) Clinique médico-chirurgicale du professeur Lallemand, publiée par nierman Eanla.

partie, ainsique nous l’avons encore vu dernièrement, ou bien jusqu’à envahir les parties latérales du frein. On conçoit que dans ces circonstances il n’y a plus d’incertitude.

Lorsque le chancre siège dans l’urèthre de la femme , son diagnostic est très facile, il arrive presque constamment à se faire jour à l’extérieur, et puis, le canal de l’urèthre de la femme étant plus large que celui de l’homme, se dilatant plus facilement, il est aisé de découvrir toutes les lésions qu’il renferme. Dans notre clinique, il n’est pour ainsi dire pas de jour que nous ne constations des ulcères occupant ce siège, notre diagnostic ne rencontre jamais aucune difficulté.

§ VII. — Tels sont les symptômes que présentent, le plus ordinairement, les uréthrites chancreuses ; sans doute, on ne rencontre pas toujours cette série de symptômes aussi bien tranchés que nous venons de l’exposer, mais il suffit d’un peu de bonne volonté pour pouvoir en recueillir quelques uns des plus importants, de telle sorte qu’il ne reste plus le moindre doute sur la nature du mal.

Outre la symptomatologie que nous venons d’établir, on peut encore, dans une foule de circonstances , retirer de l’appréciation exacte de certaines complications des indices utiles sur la nature de l’affection et sur le traitement qu’on doit lui opposer. Ces complications sont variées et peuvent avoir plusieurs significations.

Nous avons déjà dit, que si le chancre larvé constituait parfois la seule lésion anatomique que l’on rencontrait dans le canal de l’urèthre, il arrivait très souvent qu’il se compliquait d’une vive inflammation, et de la muqueuse uréthrale, et du gland, et du prépuce. Cette inflammation, nous l’avons démontré, est tout à fait

simple et ne participe en rien, contrairement à l’avis de beaucoup d’auteurs, de la nature virulente du chancre ; c est tout simplement une phlegmasie ordinaire juxtaposée à côté d’une altération spécifique et très souvent provoquée par cette altération, qui, outre sa puissance virulente, possède encore une action irritante très énergique. — Mais en dehors de cette complication, le chancre luimeme est loin d’offrir constamment la même physionomie. Il arrive très souvent, qu’au lieu d’être limité, circonscrit. il devientp/ut^éde'/tîÇMC et tend, par conséquent, à envahir une grande surface, et à résister aux agents qu’on lui oppose. Les lois qui président au phagédénisme des chancres larvés, sont les mêmes que celles qui président au phagédénisme des chancres exposés. — C’est, d’une part, l’énergiedu virus et certaines prédispositions de tissus ; de l’autre, c’est l’acuité des symptômes inflammatoires qui contribuent à son développement, ou bien l’alonie des tissus qui ne présentent aucune résistance aux progrès du mal, ou enfin un développement excessif de sensibilité dans l’urèthre provoquée par le chancre luimême.

Quoi (ju’il en soit, nous avons toujours vu le phagédénisme du chancre uréthral affecter deux formes distinctes: ainsi, nous avons vu un chancre uréthral envahir presque toute la portion droite du canal de l’urèthre, dépasser le méat et ulcérer toute la surface du gland ; nous en avons vu ensuite, qui s’étendaient en profondeur (forme térébranle), qui perforaient l’urèthre et aboutissaient à l’extérieur par un trajet fistuleux qui succédait à la formation d’un abcès spécifique sous-uréthral. Nous traitons en ce moment trois individus, dont l’un est atteint de chancre uréthral au devant de la fosse naviculaire, ce chancre s est fait jour à l’extérieur; après avoir

rongé le méat , il s’est étendu en largeur et a pris à peu près les dimensions d une pièce de un franc; après avoir acquis cette étendue, il a rongé la verge d’avant en arrière, de sorte qu aujourd’hui les dimensions du gland sont considérablement réduites. Ce n’est qu’avec la plus grande peine que nous avons pu arrêter les ravages de cet ulcère.

Chez le second, le chancre s’est limité à l’intérieur du canal , mais il a tellement rongé les tissus que le méat urinaire forme une fente, qui de la commissure supérieure du méat s’étend jusqu’à la base du frein.

Chez le troisième enfin , le gland se trouve complètement excavé, il ressemble à une coque à travers laquelle le chancre a fait irruption à l’extérieur par trois ouvertures.

Qu’on le note bien, cette complication, qui est due en entier à l’activité du travail ulcératif chancreux, ne comporte aucune idée de syphilis constitutionnelle; — quelle que soit l’étendue de l’ulcère spécifique, la gravité des symptômes qu’il produit, tant qu'il se renferme dans les conditions du phagédénisme, il peut durer des mois, sans empoisonner la constitution du sujet ; c’est une maladie toute locale; tant que le phagédénisme existe on n’a pas à redouter l'induration qui renferme seule le principe de la vérole.

A la suite d’un chancre uréthral larvé, les ganglions de Faîne peuvent s’engorger et former des tumeurs plus ou moins volumineuses tpi’on a appelées bubons. Quoique se produisant en apparence dans les mômes conditions, ces bubons présentent des caractères variés qu’il importe de distinguer si on ne veut s’exposer à des mécomptes.

Le diagnostic exact de ces tumeurs peut encore être très utile pour établir la nature réelle de Furéthrile,

Dans une uréthrite chancreuse, deux choses peuvent se passer relativement au développement de ces bubons; ou bien l’urélhrite, en raison de la sensibilité qu’elle provoque, réagit sympathiquement sur les ganglions de l’aîne qui se congestionnent et s’engorgent; alors on a une simple adénite sympathique qui n’a aucune valeur au point de vue du diagnostic de l’uréthrite, puisque toutes les uréthrites peuvent aboutir à ce résultat; ou bien le virus chancreux est absorbé en substance par les lymphatiques et déposé dans les ganglions de l’aîne ou dans le tissu cellulaire circonvoisin, alors on a dans cette région une véritable infection chancreuse, on a enfin ce que nous avons appelé bubon chancreux , celluleux ou g.anglionnaire ; un tel bubon a une grande importance, il indique d’une manière positive qu’il y a un chancre larvé dans l’urèthre, que l’urethrite est spécifique, car elle seule peut donner naissance au bubon chancreux. Il est bien entendu qu’aucun chancre exposé ne coexiste avec r uréthrite.

Dans cette circonstance encore, il ne peut être immédiatement question de syphilis; au lieu d’un seul chancre dans l’urèthre, on en a un second dans le pli de l’aîne et voilà tout; la syphilis ne peut surgir que pour autant que 1 un de ces chancres se termine par induration.

Une uréthrite chancreuse peut-elle se compliquer d’orchite, et dans ce cas, l’orchite constitue-t-elle une inflammation simple? Pour résoudre cette question, on n’a qu’a réfléchir à ce qui se passe. — Qu’est-ce qui se propage dans le testicule? Est-ce l inflainmation qui complique le chancre, ou est-ce le virus lui-même? Nous ne savons pas qu on ait encore signalé un chancre qui ait progressé jusqu au testicule; donc, c’est l’inflammation uréthrale iqui se propage au testicule, et qui produit l’orchite dont

nous parlons, et cela par le même mécanisme que dans les urélhrites les plus simples; donc, si pendant la durée d’une urélhrite spécilique il survient une orchite, cette complication sera simple comme la cause qui l’a produite; en aucun cas, on ne pourra lui attribuer une nature spécifique ou syphilitique.

Au point de vue de la constitution du malade, l’uréthrile spécifique ne peut développer d’autres symptômes que ceux d’une réaction générale, ce qui est rare.

§ VIII. — La marche des blennorrhagies chancreuses ne doit pas être méconnue, il en est de mé/ne de leur durée et de leurs terminaisons. En elTet , elles suivent exactement la marche des chancres exposés et peuvent subir les mêmes terminaisons et aboutir aux mêmes conséquences. Cette marche varie suivant qu’il y a prédominance des phénomènes inflammatoires, suivant l’étendue de l’inflammation et enfin suivant que le chancre uréthral est simple ou phagédénique. On conçoit, d’après cela , que l’on ne peut guère préciser la durée de ces affections qui doit être très variable.

Un chancre uréthral peut se terminer par cicatrice nette, cette terminaison est même fréquente surtout chez les femmes; on sait que pour nous ce mode de guérison exclut toute idée d’infection constitutionnelle, le chancre terminé de la sorte ne dépassant jamais les limites d une lésion purement locale; dans ce cas, deux choses peuvent arriver : ou bien l’écoulement cesse dès que la guérison du cbancre est obtenue, parce qu’en même temps ont disparu toutes les altérations concomitantes dont nous avons parlé; ou bien 1 écoulement persiste, quoique le chancre soit cicatrisé, parce que 1 inflammation , provoquée tout d’abord par la présence du chancre larvé , na pas cédé au.x agents thérajteutiques dirigés contre 1 ulcère

primitif, ou est entretenue par d’autres causes ou d autres altérations pathologiques qui nont rien de commun avec lui. Mais on ne doit point s’y tromper, l’écoulement que l’on observe alors, est simple comme celui que 1 on remarquerait à la suite de toute cause irritante ordinaire.

La guérison du chancre par cicatrice nette a enlevé toute idée de spécificité. — Dans ce cas, si un rétrécissement se produit, il sera la conséquence directe d’altérations inflammatoires, ou bien d’un tissu cicatriciel qui par trop d’exubérance aura diminué le calibre du canal de l urèthre. Dans l’un et l’autre cas , ce rétrécissement sera simple et n’exigera qu’un traitement ordinaire.

Le chancre uréthral peut se terminer par végétations. — Ces végétations sont la conséquence d’une déviation du travail réparateur trop actif; elles ne reconnaissent donc point pour cause une action plus ou moins modifiée du virus qui n’existe plus lorsqu’on les voit se développer. — Ces excroissances , véritables productions plastiques, sont des altérations simples purement locales, n’ayant aucune influence sur l’économie du sujet qui en est atteint; elles entretiennent ces uréthrites chroniques rebelles, et constituent ces rétrécissements que nous avons appelés et qui ne disparaissent qu’après

leur destruction complète par l’excision et la cautérisation. — Les végétations uréthrales sont très fréquentes, nous en avons beaucoup observé à l’hôpital Saint-Pierre, i et surtout dans l’urèthre des femmes. — Beaucoup d’au- ! leurs les ont considérées comme étant de nature syphi-

I litique à cause de leur résistance aux traitements

I dirigés contre elles. Comme, après leur excision, on I les voyait souvent repulluler avec une nouvelle éner- I gie, on ne pouvait s'empêcher d’attribuer cet effet a i I influence de la syphilis ; erreur grave, et aujourd’hui

encore beaucoup trop enracinée. — Si on s’étail attaché à rechercher la cause de cette reproduction constante sans la rejeter abusivement sur le compte de la syphilis, on se serait aperçu qu’elle dépendait d’une disposition anatomique toute locale; on aurait vu qu’à la hase de la végétation, et assez profondément dans les tissus sains , se trouvent des capillaires artériels assez développés qui servent de vaisseaux nourriciers à la masse végétante; lorsqu’on excise celtemasse, on n’atteinL pas les vaisseaux, de la résulte la repullulation des végétations et cela pendant un temps indéfini jusqu’à ce que la destruction ait été complète. — Nous avons vu des végétations se reproduire ainsi pendant des années, et subir inutilement plusieurs traitements anlisyphilitiques ; depuis que, par nos recherches anatomiques, nous avons constaté cette disposition, nous les guérissons toujours en fort peu de temps par une médication très simple. — Qu'on nous croie, les végétations dont nous parlons n’ont rien de commun avec la syphilis ; il y a des excroissances syphilitiques , mais celles-là ont des caractères tellement tranchés qu’il est impossible de les méconnaître.

Lorsque des végétations entretiennent l’écoulement uréthral , cet écoulement est ordinairement muqueux , cependant il peut être purulent, car il arrive que de petits abcès ou des ulcérations se manifestent au milieu des paquets végétants. L’existence des végétations dans furèthredes femmes est facile à constater, ces végétations sont visibles ; chez l’homme il n’en est plus de même; on peut cependant les supposer, lorsqu’avec un écoulement assez abondant, rebelle auxantiblennorrhagiques, comme aux antisyphilitiques , ou voit le jet d urine se faire sous forme d’arrosoir, et que dans un point du canal de 1 urèthre

on sent une tumeur peu résistante et dépressible ; ici, le cathétérisme peut fournir d’utiles renseignements.

Le chancre uréthral peut enfin se terminer par induration; alors le chancre a cessé d’exister comme manifestation locale indépendante; son virus disparaît et avec lui toute propriété contagieuse. Avec la disparition de la cause virulente, cesse aussi la forme pathologique, l’ulcère se cicatrise. — Vinduraiion développée, la syphilis constitutionnelle est immanquable; son principe renfermé tout entier dans ïinduration se répand aussitôt dans la constitution pour la modifier et la transformei*. Au point de vue de l’urélhrile, il peut se faire que 1 écoulement cesse ou continue; s’il continue, cet écoulement participe bientôt de la nature de la maladie générale qui va désormais l’entretenir, il devient syphilitique , et ne peut se guérir que sous l’influence de la médication que cette cachexie réclame- — Voilà la circonstance unique dans laquelle les auteurs ont pu parler de blennorrhagies syphilitiques guéries par les mercuriaux - — Ces blennorrhagies feront l’objet du chapitre qui va suivre.