II. l

194 DE L.'hOMM£

Certes, c'est une ëtraDgè présomption on une incoxicevable fureur de détruire^ que de raisonner sur une hypothèse que contredisent les croyances morales des peuples les plus éclairés , et qui est combattue par le sentiment des physiciens les plus habiles; et il semblé qu'il faudroit au moins l'accord parfaitement una* nime de tous les sa vans en physique, pour attaquer, avec, quelque apparence de raison,. les opinions universelles de morale.

. Les défenseurs de ce système , pour rendre^ probable la naissance spontanée de l'homme par l'énergie de la matière , supposent, comme démontrée, la production spontanée des animalcules aperçus au microscope, et alors, dit l'auteur des Rapports, « il ne paroît plus si » rigoureusement impossible de rapprocher la ^> première production des grands animaux de » celle des animalcules microscopiques. D'un » autre côté, selon le même auteur, il est cer- » tain que les individus de la race humaine, )> les autres animaux les plus parfaits, même )) les plantes d'un ordre supérieur, ne se for- » ment plus maintenant sous nos yeux que par >) des moyens qui n'ont aucun rapport avec y> cette organisation directe de la nature inerte. »

ou DE LA CAUSE SECONDE. igS

Mais, pourroit*on. lui dire : a Tous supposez j> que les animalcules 'naissent spontanément » de la matière, c'est-à-dire qu^au moyen de D circonêtçinces,. favorables , ainsi que vous ie » dites adroitement, la farine devient ver, le ]d vinaigre anguilles, même le corps humdiil y^ insectes dans quelques maladies, et vous en » concluez, que les grands animaux, même les » plantes d'un ordre supérieur, ont pu, dans D l'état primitif des choses, naître de la même » manière, et vous posez en principe un &it iny> cei^tain , . pour n'en rien dire de plus , et vous j) en tirez une ;^onséquence hasardée. Et moi, ^ jejae suppose pas, mais j'afËrme que l'homme, » les grands animaux, les plantes d'un ordi'^ ^t fiupérieur , naissent les uns des autres par voie )o d6k génération et dîe germination , et j'en con- 3» clusi <{uet les animalcules naissetit de même, )!>. c'est^à-diré, les uns des autres, quel qùejoit D le niode de. reproduction, et j'ai pour principe j» on fait incontestable,. et pour conséquéiice D une. .analogie irrésistible. .Tous ne trouvez .D pas rigoureusement impossible de rapprocher T^ la première production de l'homme et des ,}> grands <ai)inQaux de celle des animalcules fi micrQSCopiques , et je trouve souverainement

196 DE l'homme

yi> raîsonDable de rapprocher la première pro^ j> duction des animalcules microscopiques de la D production actuelle de l'homme et des grands j>. animaux. Qu'importe que \otre nïii^dscope x> n^ait pas pu saisir ou la différence des seles D Ou leur union , et la production même des » embryons? les bornes de votre instrument » sont-elles les bornes de la nature? N'eût -on » pas été fondé, avant l'invention des micros- »^ copes, à regarder comme fabuleusel'existcnce »i d'animaux mille fois plus petits qu'un ciron , » et pouvons - nous affirmer que des yeux plus ^ perçans quelles nôtres, ou armés d^stru* ^> mens plus parfaits, n'apercevroiient'pas lun )) monde d'animaux plus petits encore? Si le )) germe d'un grand arbre n'est qu'un infini- )^:ment petit comparé à l'arbre lui-même, le » germe ou l'œuf d'un animalcule seWi' un in- » uniment plus petit qui se dérobera à toutes » les observations, et la divisibilité de la ma- » tière à l'infini ne reçoit- elle pas ici sa plus » juste, sa plus rigoureuse application? Si je » n'aperçois, par aucun moyen, l'œuf d'où sort )) le plus petit insecte qu'on puisse imaginer, » ma raison conçoit que cet œuf ayant deux » bouts et quatre côtés , il peut y 51 voir encore

ou DE liA CAUSE SECONDE. 197

)) des œofs beaucoup plus petits; et peut-être » cette idée de divisibilité indéfînie de la ma- )> tière^pù nos sens trouve|it sitôt des bornes, :» et où nçtre raison ne sauroit en assigner , » n'a-t-elle d'autre objet que de nous faire comy> prendre la possibilité de là reproduction des » êtres les plus petits par les mêmes voies qua )) celles qui assurent sous nos yeux la reprO'^ )> duction des plus grandes espèces. ))

En un mot, tous les animaux, même dans les plus petites espèces , naissent sous nos yeux les ans des autres, quoique de manières différentes. Dans certaines espèces, les sexes sont distingués; dans d'autres espèces,; ils sont rét unis dans le même individu, quelquefois ils ne sont pas même aperçus , et l'animal se multir plie ou paroat se multiplier, comme certaines plantes, par boutures. Mais enfin , tous les animaux ovipares ou yivipares naissent les uns des autres^ et l'analogie, cette raison universelle de jugement^ ce qui montre à l'intelligence ce que le )) corps ne peut sentir, » disent eux-niémes les auteurs du Noup^au Dictionnaire, raison plus puissante encore lorsqu'il s'agit des ouvrages de la nature, dont la devise est, selon M. Haûy, a économie et simplicité dans les moyens, ri-

ig8 DE l'homme

» chesse et variété dans les effets; » Tanalogie plus sûre, sinon que Tobservation , ku moins que l'observateur 5 autorise la raison à rejeter du plan de la nature toutes ces naissances spontanées par les seules forces de la matière. II est même digne de remarque que le célèbre physicien que je viens de citer a fait au r^ne minéral l'application la plus heureuse de son principe sur V économie et la simplicité des moyens qu'emploie la nature, puisque a démontré que , dans la cristallisation des substances , elle donnoit constamment dans chaque espèce aux cristaux les plus petits, et qu'on peut appeler aussi microscopiques, la même forme qu'aux plus grands, et les composoit tous, dans chaque genre, d'élémens solides sen^blables, qui en sont comme le germe, et qui constituent pour ces corps une forme semblable de génération. Dans le règne végétal, les espèces les plus petites sont similaires avec les plus grandes. Un arbuste, une fleur a ses racines, sa tige, ses feuilles, ses fruits ou ses graines, comme le chêne ou le noyer. Elle naît, croît et se conserve par les mêmes moyens : pourquoi la matière se seroit-elle écartée, dans le seul règne animal, de son économie et de sa sînipli-

ou DE liA CAUSE SECONDE. igg

Cité ordinaires; et tandis qu'elle fait naître les uns des autres, et venir d'un germe déposé dans te corps d'un animal et fécondé par un agent quelconque tous les animaux quQ nous pouvons apercevoir, pourquoi se seroit-elle, sans nécessité , réservé la formation directe d'un ordre d'animaux qui se dérobent à nos yeux , et auroit-elle ainsi compliqué sa marche sans accroître ses résultats?

En v^in l'auteur des Rapports nous promet une suite des belles expériences sur la génération spontanée des animaux, désavouée jusqu'à nos jours par une saine physique; ces expériences , qu'il est toujours utile d'annoncer (sauf à ne plus parler du résultat ,rs'il n'est pas satisiaisant), sont toujours et nécessairement inconiplètes, parce qu'il n'est au pouvoir d'aucune industrie humaine de soustraire la matière en infusion ou en dissolution à l'influence de l'air, véhicule de beaucoup do germes, de manière à être assuré qu'elle n'en contienne aucun, précédemment à l'expérience, que l'action de l'air ou de tout autre agent pidsse développer après <[u'elle est faite. Et, par exemple, il est probable que les vers de farine existent en œuf dans le grain de blé, où leur extrême petitesse les

2O0 DE l'homme

conserve cnliers sous la pression de la meule , et qu'elle peut encore les conserver dans la farine, malgré la fermentation de la pâte ou même la cuisson du pain*. On a même une preuve ou une présomption de l'indestructibilité des germes dans ce qui arrive aux graines céréales ou légumineuses, quj, quoique rongées par les insectes au point de ne plus ofinr que l'enveloppe, ne laissent pas de lever une fois . qu'elles sont semées; et l'on peut croire que les germes ou les œufs, encore plus petits, des animaux microscopiques, peuvent échapper à des causes de destruction encore plus puissantes.

11 n'est pas inutile d'observer que , malgré le grand rôle qu'on fait jouer aux animalcules infusoires pour pouvoir en conclure la production semblable des plus grands animaux à l'origine des choses, les animalcules qu'on avoit cru apercevoir là où ils devroient naturellement se trouver pour produire l'homme, et s\xr lesquels on avoit élevé tant de systèmes, ont perdu tout crédit dans la physiologie moderne j et certes, quelque importance qu'attachent nos savans à ce monde microscopique, il est difficile de penser que la nature, qu'ils font si bonne

ou DE liA CAUSE SECONDÉ. 5201

et si sage , ait réservé ses vérités les plus hautes pour le microscope , et qu'elle ne montre à nos yeux que des illusions.

Quoi qu'il en soit, si les hommes et les grands animaux, venus primitivement/comme les ani*malcules microscopiques , de la matière en fermentation, ne se produisent aujourd'hui que par voie de génération , comment s'est opéré ce prodigieux changement? Si la génération n'est pas entrée dans le plan primitif de la na'ture, comment est-elle -devenue , dans son plan secondaire, le moyen unique et constant de perpétuer les espèces? Ces germes animaux, dont la terre alors étoit Xutèrus, et que fécondoit la chaleur du soleil, comment se trouventils aujom*d'hui dans le corps des animaux , et sont-ils fécondés par des moyens qui n'ont aucun rapport avec les moyens primitif? Quand la- matière avoit au commencement des moyens directs de produire l'homme et les grands animaux, pourquoi a-t-elle surchargé- cette opération si simple des laborieux mystères de la différence des sexes , de leur union , de la fécondation, de la génération, de l'enfantement, de l'incubation? Les sexes sont-ils aussi dans les plantes^ comme dans les animaux, une arrièrc-