MORT GENERALE PAR CELLE DU CERVEAU

v»icuilo du poumon varie beaucoup. En général, cet étal ne donne aucune notion sur la maladie dont est mort le sujet ; il n'indique que la manière dont les fonctions ont fini dans les derniers instants de Texistence.

]notes\de L'éditeur.

Plusieurs notes ont été publiées dans quelques éditions des Uecherc/ies physiologiques sur la vie et la mort. Nous ai^*ionspu^ dans celle-ci^ en rédiger un très-graod nombre; mais nous avons préféré le restreindre^ et nous borner à faire un choix. Comme Touvrage de Bi<^at embrasse dans ses généralités une foule de faits particuliers susceptibles d'amples développements, et comme ces faits sont, en partie, controversés par les physiologistes, nous ne pouvions entreprendre de les discuter à notre tour sans né- C^iger le caractère de philosophie médicale qui sert à distinguer la série de réimpressions commencée par nous, et dont cette édition fait pmlie. Nous nous contenterons donc^ dans les notes suivantes, d'appeler plus particulièrement l'attention de nos lecteurs sur les doiiiiées qui se rattachent, d'une part, aux problème médico-psychologiques, et, de Tautre, aux questions de physiologie et de pathologie géné* raies. Peu d'ouvrages ont été, plus que celui-ci, l'objet de grandes et de petites critiques. Par goût autant (pie par nécessité, nous éviterons les petites critiques. Quant aux annotations, dans lesquelles les éditeurs qui nous ont précédé soulèvent des débats réellement dignes de la science, nous les mentionnerons, alors même qu'elles seraient étrangères à la philosophie médicale; mais cette mention en san faite sommairement dans h noté supplémentaire qui ter- . mine le volume.

874 > KOTES

NoTB [A]. Définition de la vie, '

La vie, dil Bi( liât, est Vensemble des fonctions qui résistent à la mort, dette dtTiiiition a été souvent critkiuéc. Nous ne connaissons pas de physiologiste qui Tait adoptée. C'est d'ailleurs le sort réserve à toutes les définitions où la vie est considérée d'une manière générale ou abstraite. Au point de vue ontologique, la vie est, en effet, plus aisée à concevoir qu'à définir : aussi ne faul-il pas s'étonner que les physioîof^istes aient ou reculé devant la difficulté, ou échoué en voulant la résoudre. > LfL définition de Bichat est loin de correspondre à Tidée que le mot vie fait naître dans notre esprit. Elle paraît même, au premier aspect, ne renfermer qu'une négation du contraire, en indiquant ce qu'elle n'est pas, plutôt que ce qu'elle est l'éellement. D'ailleurs, 1^ fait énoncé est loin d'être exact, puisque, considérée daiis Findividu, la mort èst le terme yers lequel tous les êtres vivants sur k terre fendent irrésistiblement* NVt-on pas dit que la mort est le dernier phénomène de là vie? ?owt mourir, il feut vivre; bien phis : k moment suprême est encove marqué par^ des caractères essentiels à la vie*

Ce qui a xlroit de nous surprendre, c*est que, après avoir représenté la vie comme un ensemble de fonctions qui résistent à la nioi t, Bichat ait ajouté que l'enfaïue est Tàge où cette ré-

. sistance est à son plus haut degré d'énergie. Ne devait-il pas se demander coniment la mortalité est d'autant plus grande que les individus sont plus jeunes? Cette affirmation de Bichat sert au moins à prouver, contre l'interprétation de M. Mat^endie, que, dans sa pensée, la vie n'est point un simple résultat de l'organisation. Si la vie est d'autant plus énergique et plus active que l'organisation est plus éloignée de l'époque de son conipiet développement, il faut en conclure que la vie est une • . force antérieure et supérieure à Toi'ganisme individuel.

Mais laissons là ces critiques superficielles. Quand il s'agit d*un physiologiste tel que Bichat, il faut aller au delà des ap-

^ parences, et pénétrer la pensée qui s'y trouve réellement. Or cette pensée, qui est vitaliste, doit être prise en sérieuse considération.

Qu'on Icremarque bien : toute la définition, de Bichat, complétée dans les lignes qui la suivent, se trouve dani ce mot : --résister^ et dans ceux-ci : résister à l'effort des puissaneet exté^

DE I/ÉDITEI R. ^7r>

rieures qui tendent à détruire les corps vivants. Ces nmls i iipliqiieiit ridée d'une force distincte des influences physicochimiques, etdonllV/îwmWerfé'^/b/jc/tONS est une manirestation. C'est à cette idée que nous devons nous anelei" pour contester un des points les pUis importants de la doctrine physiologique de Bichat.

Nous dirons donc : t'que la notion de la force vitale, exprimée en ces termes, est une notion inexacte; car Tacte le plus général de la vie n'est point une résistancCy une réaction, une op- ■ . position; 2*^ que cette force agit sur les puissances extérieures, moins en y résistant qu'en les faisant servir aux fins pour lesquelles elle a été créée ; S*» que si, comme renseignent les géologues , le monde inorgamque a précédé l'apparition des êtres organisés, s'il a été disposé de manière à leur oilVir un , milieu au sein duquel pussent s'accomplir les phénomènes de la vie, il faut se garder de confondre cette harmonie, si raer- ■ veilleiisement préétablie, avec un antagonisme qui en serait la négation; 4" que la vie n'est point en état de lutte permanente contre la nature extérieure, puisqu'elle est en état de formation continue, puisqu'elle assimile sans cesse par des opérations régulières et spéciales les éléments divers du monde inorga- ' . nique.

Et en disant ces choses, nous donnons notre assentiment au * principe même de la distinction des deux forces qui se trouve formellement énoncé dans la définition de Bichat. , .

Pour donner une définition de la vie. considérée d'une ma- .Miiere générale et abstraite, nous ne devons pas nous arrêter à ' l'examen des phénomènes propres aux in(hvidu« qui vivent : et meurent sous nos yeux. Si nous nous renfermons dans cet étroit hoiizon, le caractère général de la vie nous apparaîtra incomplet et insuflisnnt. 11 consistera dans le fait circulaire d^assimilation et d'élimination qui a frappé Cuvier, et qu*il a introduit dans sa définition de la vie (1). Nous devons plutôt porter nos regards sur l'ensemble des espèces végétales et ani-

(\) 1 Si, pour nous faire une idée juste de l'essence de la vie, nous la consîdéfons dans les cti es où ses cfrcJs sont les plus simples, nous nous apercevrons promplonient qu'elle cwnsisio dans la facullc qu'oui ccrlaines eoinliinaisoiis corporelles de durer pciulanl un kMups cl sous une forme délormincs, en attirant sans cesse dans leur cuinpusiro:» une partie des sulistances environnantes, cl en rcoUaut aut «lémcult des portions do leur propre substance. ' * * - - *

• . • ' •* *. . -DigitizeL. , v.oogle

maies qui se propagent dans le le.nps et dans Tespacc. De ce point de ^M0, la vie nous apparaît avec ses phénomènes les^ , plus généraux, qui sont la conservation, dans les espèces, des types primordiaui^, au moyen delà génération ; et la produclion, dans les individus, des élémenis organiques corres|)onLlant à ces types, au moyen de Tassimilation. C'est ainsi que, tout en . considérant la vie d'une manière générale et abstraite, le physiologiste échappe à Tontologie, en niellant en saillie les trois ordres de fails qui sont la manifestation la plus positive et la plus caracléristiijue de la vie, à savoir : la reproduction, le développement et la nutrition.

Est-il nécessaire, pour nous élever à la comiaissance de la «• vie, d'en rechercher le principe dans rmiité, au-dessus de la • sphère des espèces multiples qui existent par elle? Est-il nécessaire pour cela d'assimiler la vie, comme l'ont fait Burdach et quelques philosophes panthéistes, à une idée primordiale qui, se phénomcnalisant progressivement, traverse les types divers dont se composent les règnes minéral, végétal et animal, pour se réaliser définitivement dans la conscience humaine, ■ . où elle se dégage pour se réfléchir elle-même et pour se contempler? Nous n'osons descendre à de telles profondeurs (1).

. • La vie est donc un tourbillon plus ou moins rapide, plus ou moins compliqué, dont la direction est constante, et qui entraîne toujours les molécules de mt^mes Sortes, mais où les molécules individuelles entrent et d'où elles sortent continuellomenl, de manière que la /oimt du corps vivant lui est plus essentielle que sa matière.

I « Tant que ce mouvement subsiste, le corps où il s'exerce est vivant, il vit. ■ Rk6:<(b animal. Introtlnction.

. . La définition de C.uvier, fondée sur la considération de la nutrition, quelque

incomplète qu'elle soit, est infiniment supérieure à celle de Béclard, qui delinit la vie, Vortja niante en action, et la morl, Vorgnnismc en repos.

(i) « La vie est l'infini dans le fini, le tout dans la partie, l'unité dans la pluralité... Comme l'existence de l'univers tient à une cause spirituelle dont elle est la manifestation, a'nsi son ima|;e ou son reflet, l'organisme individuel, n'e\iste P^i* virtualité idéale. Au commencement ce produit idéal n'apparaît pas ' -> . encore comme individualité... La vie ne peut point apparaître t(>ut à coup dans sa

"* plénitude entière; elle n'y arrive «pie peu à peu, puisqu'elle se manifeste dans ... le domaine du fini.... L'idée est le noyau de la vie... L'idée de \v. fonction crée son organe iM»ur se réaliser .. La vie naît de ce que l'idéal se renferme dans les borner du fini, et, à mesure qu'elle avance, elle devient de plus en plus spirituelle ' - cl moins recHc.. ; toute mélatnorpliosc exprime la liaison de la partie avec le tout,

• * de sorte que le pai liculier, après être sorli du général, tend à prendre de plus en . . • plus le caractère de la gCDéralité... Coumie U vie s'est plongée d'abord dans la

. Diqitizod hv Ciôo<^le

DE l'êditeïr. 277

Nous préférons nous anètor à la l:aiIition biblique, confirmée' par la science des géologues et des zoologistes. Or, cette tradition nous enseigne que la vie a été introduite dans le inonde par la création succeiBfii?e des espèces végétales et anionples et de Tespècc bumaÎBe.

Nous risquerons donc cette définition : La vie est cette force myttérieuie qui m rét^éie demi tes êtres ar^mUs par fa produe^ Uan des germes^ au moyen desquels les espèces se conservent in^ difinimerU; et par lu produeUon des Héments organifues au nw^tn desquels les individus se développent et h conservent pendant me durée diterminie. <

. L'individa meurt, et la vie reste : telle est la pensée qu*il emportait de lliicé prévaloir.

Note [B].. DMsion de la pie en animale et organique.

La définition de la vie, étant fondée sur la considération des

phénomènes communs à tous les êtres vivants, ne pouvait

comprendre, dans rcuoncô de ces phénomènes, ni les faits de sensibilité et de locomotion ([iii sont propres aux. animaux, ni les actes moraux et intelku liiels qui sont propres à rhomnie. A renseniblc de ces opérations distinctes qui coneour<'nt néanmoins à raccomplissenient des fonelions communes, Bichat a cru devoir donner le nom de vie animalr, l éscrvant à l'ensemble de ces dernières le nom de vie organique (1). De là, cette fameuse division de la vie en animale et organique qui li iornpha de toutes les critiques dont elle fut assaillie, et qui, aujuui -

matière, pour ac(;u(^rir un substratuin fini, sur Ir<|Mcl il lui fût possible ensuite dVntcr sa propre forme, celle d'âme : dr même, celloci débute par «''fre étroitement liée au corps, entourée d'une nuit obscure et plongée dans uu so«iiuicil pr«>* fiMNi... 'Ifiii !• développapeot « lieu iI'iiim' totaièfe progrctiife» Ella devM âme, MntioMotde la iiMliiiet, eotendemeot et volonté; alon l'âme s'élève à son point culminant, elle a acquis la conscience de cette part d'infini qui fait sa propre et véritable essenre. »> Burdach, Traité de Ph^tioUtgie^ trad» <te M. Jourdan^ t. IV, p. 149, 157 ; I. v. p. 49», 496, 500, 5«8.

Ceat an tam qve OCHt avons parcoijru les neuf volunus dont cet ouvrage Se compose, poar y troever une définition de la tic mieux appropriée aux habitudca ' logiques de l'espril et du laujr.i^'C franenis.

(I) Il eût pu donner à celle vie I • nom de \ie ri'-rjHttrire, poufmîeiix en distinguer les fonelions de celles de la vie a:iimaie, Titu tard on appela ceUa-ei via . de reiaticD^ et celle-U vie d« u Ir 'ion.

(rinii encore, malpné ces crili(|iios, ropnc souvcraînemcnl dans renscigncineiil classique de la physiologie.

Si, par celte division, Hichat n'avait eu d'autre prétenlion que de coordonner les phénomènes de la vie, considérée chez les animaux, en les rangeant méthodi<iuement sous des noms didérents, les attaques dont elle a été Tobjet ne sauraient toutes s'expliquer ni se justifier. Mais Bichat a porté sa prétention plus haut : au lieu de se l>(>rner à signaler de simples diil'érences, il a voulu poser d'infranchissables limites ; au lieu de se borner à déclarer que la vie, tout en ayant ses caractères essentiels dans les phénomènes généraux de reproduction, de développement et de nutrition, se complique chez les animaux de phénomènes particuliers de sensibilité et de mouvement, il a voulu séparer les uns des autres d'une manière radicale et absolue. Et la vie, ainsi scindée en deux, perdit aux yeux de la nouvelle génération médicale ce caractère de force une et indivisible qui dirige et harmonie toutes les parties de l'organisme, quelles qu'en soient d'ailleurs les fonctions spéciales. L'encéphale, la moelle épinière, les sens externes, les nerfs sonsitifs et moteurs, les muscles volontaires, etc., qui, comme toutes les autres parties, subissent les lois de la vie commune, fiuont représentés comme les instruments d'une vie nouvelle, d'une vie qui se distingue de la première non-seulement par ses phénomènes, mais encore par sa nature.

Ce n'est pas tout : l'erreur se montra sous un autre aspect. L*homme et les bêles furent confondus dans le même do- . maine. Sous le chef de vie animale furent compris et les phénomènes propres aux bêles et les actes propres à l'homme. Grand fut sans doute l'embarras de Bichat, ainsi que nous le . ferons voir dans une des notes suivantes, lorsque, après avoir énoncé les fondions de la vie animale, il eut à y conformer les actes de la vie humaine. Mais il passa outre, heureux d'éluder une difficulté qui se montrait insoluble et qui menayail de l'arrêter.

Ainsi deux erreurs : dans Tune nous voyons une séparation absolue de deux manifestations d'une même force, et dans,, l'autre nous voyons une confusion inextricable de deux ordres de phénomènes tout à fait distincts. Bichat eût pu éviter la première en déclarant que sa division était plutôt artificielle ou nominale que naturelle ou réelle ; il eût pu éviter la se-