HISTORIQUE ET BIBLIOGRAPHIE

CEA PEER EapTs3:

Historique (:)

Pendant longtemps, on montra pour les insectes fossiles une grande indifférence, et, lorsqu'on découvrait des empreintes, on les considérait plutôt comme des objets de curiosité que comme des pièces pouvant éclairer l'histoire du globe. On lesnommait des entomolithes. Les insectes des schistes tertiaires et de l’ambre attirèrent tout d'abord l'attention, puis ceux des Calcaires lithographiques. Cependant, en 1699, puis dans une seconde édition publiée en 1760, Luidius dit quelques mots à propos des insectes trouvés dans les schistes carbonifères et en donne quatre figures (179). En 1778, G. Wallérius publie une sorte de catalogue des insectes fossiles connus à ceïte époque (321). J.-L.-M. Defrance donne, en 1822, dansle Dictionnaire desseiences naturelles, une revue des anciens auteurs qui se sont occupés des insectes fossiles ; il conteste l’authencité des empreintes d'insectes dans les roches, mais admet ceux qui ont été inclus dans l’ambre(71). En 1825, dans le Dictionnaire classique d'histoire naturelle, Guérin

({) Les nombres qui sont placés entre parenthèses permettent de se reporter aux titres des mémoires cités dans l’Index bibliosraphique.

Menneville traite d’une façon générale la question des insectes fossiles (134).

C'est en 1833, que, pour la première fois, on fait connaître une empreinte d'insecte paléozoïque, qui fut montrée par Victor Audouin à l'Association des Naturalistes allemands à Bonn (9). C’est celui qui fut appelé Corydalis, puis Gryllacris Brongniarti, et que nous plaçons dans le genre Lithomantis. De 1834 à 1838, nous ne voyons que quelques notes peu importantes de Fischer de Waldheim (85-86), de Keferstein (160), de Prestwich (226), de Bronn (44) et de Vollmar (314).

En 1837, Buckland (5/:512-51/"), dans son ouvrage qui a pour titre : « La Géologie et la Minéralogie, dans leurs rapports avec la théologie naturelle », dit quelques mots des plusimportantes découvertes faites jusqu'à cette époque sur les insectes fossiles, et insiste sur l'intérêt qui s'attache à celle de l’insecte trouvé dans le minerai de fer de Coalbroock-Dale, et qu'Audouin a désigné sous le nom de Corydalis Brongniarti.

« Bien qu'à l'époque actuelle, dit Buckland, le plus grand nombre des habitants de notre globe appartienne à la classe des insectes, cette importante division du règne animal n’a laissé dans les couches de la terre que peu de traces de son existence. Cette circonstance est due selon toute probabilité à ce que la plus grande partie des débris animaux fossilisés doivent leur origine à des êtres qui ont habité l’eau salée où l’on ne croit pas qu'ils se rencontrent, dans la création dont nous faisions partie, plus d’une ou de deux espèces d'insectes.

« Mais alors même qu'aucune rencontre n'aurait été faite de ces articulés à l'état fossile, la présence, dans certaines couches, de scorpions et d'araignées, familles organisées l’une et l’autre pour se repaitre d'insectes, nous fournirait un puissant appui a priori en faveur de

l'opinion qu'à la même époque existait déjà cette classe si nombreuse d'animaux aux dépens desquels nous voyons que les arachnides se nourissent.

« Cette probabilité a reçu une confirmation complète de la découverte de deux coléoptères appartenant à la famille des Curculionides, dans le minerai de fer de Coalbroock-Dale, et d'une aile de Corydale, dont nous ferons mention dans notre description de la PL. 46. Cette rencontre, dans la même formation carbonifère, de débris fossiles qui nous attestent l'existence, à ces époques reculées, de la grande classe insectivore des arachnides en même temps que des insectes qui ont dû former leur nourriture, est un fait plein tout à la fois d'intérêt et d'importance. En l'absence de cette remarquable découverte, nous eussions pu conclure de l'abondance des plantes terrestres, l'abondance probable des insectes, et cette dernière probabilité entrainait celle de l’existence à la même époque d'arachnides créées pour circonscrire dans de justes limites l'accroissement excessif des premiers. Mais ce qui n'eut été qu'une probabilité est devenu pour nous une certitude, et nous pouvons maintenant remplir une importante lacune dans l'histoire de la vie animale, depuis l'époque où se déposèrent les couches carbonifères.

« Les couches de la série carbonifère de Coalbroock- Dale, et d'autres bassins houillers qui renferment des coquilles d’Unio, se sont formées dans les eaux saumätres ou dans les eaux douces, ce qui rend facile d'expliquer pourquoi l'on y rencontre des insectes et des arachnides.

« Ces articulés, en effet, ont pu y être entrainés des terres circonvoisines par les mêmes torrents qui y ont transporté les végétaux terrestres, auxquels nous devons la production des lits de la houille..

« Depuis longtemps déjà, dans le schiste oolithique de Stonesfeld, l’un des étages de la série secondaire, on a reconnu des élytres d'insectes. Ces débris appartiennent tous à des coléoptères ; et plusieurs, d'après M. Curtis, sont fort voisins des buprestes, genre qui

abonde maintenant dans les latitudes chaudes.

« Le comte Münster possède, dans sa collection, vingt-cinq espèces d'insectes fossiles trouvés dans le calcaire jurassique de Solenhofen, dont cinq à la famille actuelle des libellules. On y voit, en outre, une grande ranâtre et quelques coléoptères.

« On a récemment découvert de nombreux insectes fossiles, dans le gypse tertiaire de la formation d’eau douce d'Aix en Provence. M. Marcel de Serres en mentionne soixante-deux genres appartenant surtout aux ordres des diptères, des hémiptères et des coléoptères ; et M. Curtis rapporte tous les échantillons provenant de cette localité qu’il a eu occasion de voir à des formes que l’on retrouve en Europe, et pour la plupart à des genres qui existent encore maintenant.

« On rencontre aussi ces insectes dans la lignite (Brown coal) d'Orsberg, sur le Rhin. »

Dans une thèse intéressante, soutenue devant la Faculté des sciences en 1839, Auguste Brullé (59) résauma les connaissances que l'on avait sur les insectes fossiles, et montra quels secours l'étude de ces animaux pouvait fournir à la géologie. Mais, à cette époque, les idées étaient bien souvent erronées, et Brullé nous dit « que les animaux articulés vivants nous offrent aujourd'hui toutes les formes qui existaient autrefois, soit que ces formes aient apparu successivement à diverses époques de la création, soit au contraire qu'elles aient toutes été créées de prime abord. De cette manière, la création récente se composerait de la somme de

toutes les formes qui ont successivement existé, sans qu'aucune lui manque réellement.

Brullé admet plus loin que les insectes des diverses formations géologiques diffèrent entre eux, sinon par leurs caractères génériques, au moins par leurs caractères spécifiques. « On peut affirmer également, dit-il, qu'ils diffèrent des espèces vivantes, puisque cela a lieu, même à l'égard de la plupart des espèces des terrains tertiaires, quoiqu'’elles se rapprochent beaucoup des espèces qui vivent aujourd’hui dans les mêmes contrées. On peut donc en conclure qu'il y a des espèces perdues. » Enfin, Brullé conclut en disant :

« 1° Les insectes fossiles se montrent presque tous analogues aux espèces vivantes, par leurs caractères de genre ; on ne peut excepter de cette règle que les scorpions des houillères, désignés sous le nom de: Cyclophthalmus, si la considération du nombre et de la disposition des yeux peut être envisagée comme un caractère générique dans les scorpions, ce que nous mettons en doute ;

« 2° Les plus grands insectes fossiles que l’on connaisse se montrent différents des espèces vivantes, par leurs caractères spécifiques. Ils diffèrent, en outre, de certaines espèces par leur position géographique, puisqu'ils paraissent avoir vécu dans des contrées où les espèces de la même taille ne vivent plus aujourd'hui ;

« 3° Un certain nombre d'insectes fossiles se montrent analogues aux espèces vivantes sous le rapport de leur taille, de leurs caractères et du climat sous lequel 1ls ont vécu, sans cependant se rencontrer identiques avec ces mêmes espèces ;

« 4° Quelques insectes fossiles seulement paraissent identiques avec certaines espèces vivantes; mais ce fait mérite d'être examiné de nouveau.

Comme on le voit, du temps de Brullé, on considérait les insectes fossiles comme presque identiques à ceux de notre époque ; on admettait des différences spécifiques, mais pas même des différences génériques, à plus forte raison des différences d’un ordre plus élevé, c'est-à-dire que tous les types pouvaient rentrer dans les familles créées pour les espèces vivantes. Il ne faut pas oublier que Brullé s’appuyait, pour conclure, sur les découvertes faites dans les terrains secondaires et tertiaires et que l’on ne connaissait alors qu'une empreinte bien nette d'insecte du carbonifère.

Nous voyons Mantell en 1838, Murchison en 1839, parler de la découverte de l’insecte de Coalbroock-Dale.

C'est en cette année, que Rost (240) décrivit, sous le nom de Dictyopteris, une aile de Blattide, confondant une foliole de Fougère avec une aile de Blatte.

Prestwich (227) revient en 1840 sur les insectes du carbonifère ; il cite notamment le Corydalis supposé, signalé par Audouin, puis les prétendus coléoptères décrits par Buckland et qui ne sont en réalité que des fruits fossiles.

= Deux ans plus tard, Germar (106) donne la description de quatre Blattes et d’un autre insecte qu’il nomme Acridites carbonarius et qui fut depuis placé parmi les Blattides.

Le même auteur, en 1851, consacre un important chapitre de son ouvrage intitulé : Die versteinerungen des steinhohlen gebirges von Wettin und Lobejün in Saalkreise, aux Blattes paléozoïques (107).

Mais dans l'intervalle, entre l'apparition de son travail publié en 1842, et de celui que nous venons de citer, plusieurs auteurs, Geinitz (100-101), Giebel (109 à 112), Hagen (138), Bronn (45), Heer (146), etc., signalent les différents insectes fossiles découverts.

On peut dire que, dès cette époque, l'attention des

naturalistes est appelée sur ces restes des hexapodes et que les travaux publiés, à partir de ce moment, prennent plus d'importance.

Hagen (1852) traite des insectes de l'ambre et des espèces trouvées à Œningen et à Radobo)j (139).

Giebel, en 1853, donne la liste des insectes fossiles trouvés en Allemagne dans les différentes formations ; il y avait déjà 169 genres représentés par 377 espèces (15-116). ;

Pictet de la Rive, en 1844-46, s'était occupé des insectes fossiles dans la première édition de son traité de Paléontologie, mais il n’en avait parlé que sommairement et n’en avait figuré aucun (222). Dans la seconde édition (222 bis), il consacre près de cent pages à cette étude et figure les types décrits ; mais, étant donné le nombre restreint des échantillons trouvés dans les terrains paléozoïques, il ne peuttirer à ce sujet de conclusions et il s'occupe surtout des espèces secondaires et tertiaires.

Depuis l’année 1847, Oswald Heer avait entrepris la publication de son grand ouvrage sur les insectes tertiaires, dont le troisième volume parut en 1853; les dessins qui accompagnent le texte sont malheureusement trop grossièrement faits et souvent inexacts.

Dès 1853, les auteurs se spécialisent davantage et l'on commence à étudier avec plus de détail la faune entomologique des terrains primaires.

Goldenberg donne un aperçu des découvertes faites dans le terrain houiller de Sarrebrück et l'année suivante publie un travail complet sur ce sujet ; il décrit soigneusement les empreintes et figure des insectes paléozoïques ; c’est dans ce mémoire qu'il a créé le genre Dictyoneura (120:121-122).

Hagen (140-141), Geinitz (99), Giebel (112), Bronn (46:47),

Murchison (204-205), de 1854 à 1859, font paraître quelques observations sur les insectes du carbonifère.

En 1860, Lesquereux décrit et figure une Blatte du houiller de Frog-Bayou(Blattina vetusta) (113), et, quatre années plus tard, O. Heer publie un premier essai de classification des Blattes de la période carbonifère dont le nombre d'espèces décrites par Germar, Goldenberg et Heer s'élève à seize (147).

C’est aussi en 1864 qu’Andree (6) publia et figura l'Acridites priscus, insecte que nous croyons pouvoir placer à côté des Lamproptilia dans notre famille des PLarTyPpTERIDA. Fritsch l’a figuré de nouveau en 1874 et avec plus d’exactitude, montrant bien que le bord supérieur de l'aile manque ; on ne voit pas la costale et la sous-costale est incomplètement conservée (92).

En 1865, Scudder annonce une découverte importante : la présence des insectes dans le terrain dévonien du Nouveau Brunswick. C'était à prévoir, car il était | difficile d'admettre que les animaux d’une organisation déjà si complexe dans le carbonifère n'aient pas une origine plus reculée (249). Et d'ailleurs, Agassiz, neuf ans auparavant, n'avait-il pas prophétisé leur découverte dans des terrains antérieurs à la période carbonifère ? (1) Malheureusement les échantillons étaient en mauvais état de conservation et Scudder en a tiré tout le parti possible.

C’est en 1880 qu’une première étude approfondie de ces êtres fut publiée par l’auteur (271); à son mémoire était jointe une planche.

H. À. Hagen (143) combattit d'une façon acerbe les conclusions de Scudder et ce dernier, à la suite de cette polémique, fit paraître une seconde étude de ces curieux insectes. Les figures qui les représentent diffèrent notablement de celles qui accompagnaient le premier travail (289).

Six insectes étaient décrits appartenant chacun à un genre différent.

Nous considérons omothetus fossilis et Dyscritus velustus comme très voisins l’un de l'autre et pouvant prendre place dans notre famille des PROTEPHEMERIDA à côté des Homaloneura, des Blanchardia et des Anthracothremmea.

Xenoneura anliquorum doit rentrer dans la famille des PLATYPTERIDA. M. Scudder signale un appareil de chant situé à la base de l’aile, mais est-ce bien là un organe stridulant.

Quant à Gerephemera simplex, M. Scudder veut la placer dans mon groupe des Protophasmiens; je ne suis pas de son avis et, malgré la petitesse des fragments de cet insecte, je suis porté à le regarder comme un Névroptère, de la famille des Platyptérides et à le mettre à côté des Zeilleria.

Platephemera antiqua a été placé par Scudder à côté des Ephémérides, avec raison je crois. M. le D" Hagen a voulu y voir un type de la famille des Odonates. Il est certain que la disposition de la costale, du radius et de son secteur, rappelle un peu ce que l’on voit dans l'aile des Meganeura; mais je crois plus exact de considérer cet ancien insecte comme très voisin de l'espèce que j'avais d’abord appelée Dictyoneura Goldenbergi et que je place maintenant dans le genre Lithomantis de Woodward, dans la famille des PLATYPTERIDA, famille éteinte, voisine des PROTEPHE- MERIDA.

Le Lithentomum Harttii est rapproché des Sialides par Scudder et il place ce fossile dans une famille spéciale, celle des Cronicosialina. Je ne partage pas son opinion et je vois, dans cet insecte, un type d'Orthoptère voisin des Œdischia.

Six ans plus tard, en 1871, Oswald Heer (150), en com-