CHAPITRE I

naître sa cause dans la diathèse syphilitique. Quoi qu’il en soit et tout en la maintenant, nous sommes frappé de ce fait que la fréquence des lésions nerveuses dans un nombre donné de tertiaires paraisse si notablement influencée par l’intensité et de la durée du traitement mercuriel. Serait-ce donc à dire que les syphilitiques restés vierges de mercure ne sont que très-rarement , pour ne pas dire jamais, atteints par les lésions tertiaires de l’encéphale?

Toutefois , la nature de nos recherches , la lacune qu’elles présentent sous le rapport de la fréquence relative du tertiairisme , enfin la confusion possible des affections syphilitiques des centres nerveux avec des affections communes ; ne sont^ce point là autant de circonstances qu’il est aisé de transformer en objections? Nous ne le nions pas, et tenons à présenter nous-mêmes ces objections ou , si l’on préfère , ces interprétations, dont nous sommes loin de méconnaître la valeur.

a. La première qui se présente à l’esprit est la suivante : Si les sujets qui sont porteurs de ces lésions ont tous des antécédents mercuriels, c’est que tous ils ont souffert, à une période antérieure de leur vérole, d’accidents assez graves pour les oblig-er à recourir aux spécifiques. Il nous était facile de contrôler ce fait; nous nous sommes reporté à une autre partie de ce travail, et nous avons constaté que les accidents secondaires chez quelques-uns de nos malades inscrits comme ayant souffert ultérieurement d accidents nerveux s’étaient montrés avec une certaine sévérité : 18 fois environ sur 22 cas. J'y vois, en effet, notés avec une fréquence quelque peu

SYPHILIS NATURELLE

insolite, les éruptions confluentes, les plaques muqueuses opiniâtres, les ulcérations rebelles. Serait-ce là une circonstance suffisante pour donner la raison de l’énorme différence que nous avons signalée ? Nous ne le croyons pas. Non ! une telle disproportion entre l’effet et la cause présumée, dénote, à n’en pas douter, que le raisonnement ferait fausse route. Bien plus , si l’on admettait cette explication, ne serait-ce pas supposer que les accidents de la période secondaire se sont montrés à coup sûr bénins chez ceux de nos malades dont la diathèse a pu évoluer à l’abri des spécifiques? Or, il n’en est rien ; je dirai même, rien n’est plus faux, et je n’en veux pour preuve que les chiffres produits à la fin de ce chapitre, où sont relevés plus de 20 cas à période secondaire grave.

b. Mais que penser d'une seconde objection basée sur l'impossibilité de la distinction de ces accidents? Nulle affection, dira-t-on , ne prête davantage à une erreur de diagnose que celles dont il est ici question. Que le sujet reste vierge de mercure , ce qui le plus souvent signifie qu’il ignore lui-même qu’il est syphilitique, la confusion n’en sera que plus aisée ! Il se rendra dans un hôpital ordinaire , et que de chances n’a-t-il pas alors d’échapper aux investigations d’une statistique spéciale ! Voilà certes des remarques d’une incontestable justesse, et nous y souscririons volontiers si nous n’avions eu à cœur d’étendre nos recherches aux salles des hôpitaux ordinaires, mais, il est vrai, sans nous départir d’une partialité, que l’on comprendra.

De quel côté donc se tourner pour trouver la vérité ?

Les interprétations qui précèdent atténuent-elles la bruta-