DE LA VALEUR DES MONNAIES. ET DU RAPPORT DES MÉTAUX

De la monnaie en Egypte.

Tels sont les prix que j'ai pu recueillir dans les documents ptolémaïques. Mais quelle évaluation pouvons nous donner de ces différentes sommes? Cette question se rattache à l'étude du système monétaire, ce qui n est pas la moindre des difficultés de l'histoire économique des Lagides. Seule, elle exigerait un travail spécial assez étendu , et le silence du programme montre sans doute que l'Académie ne croit pas le moment venu de sortir de l'analyse monographique et de se proposer un travail général. L'attribution des monnaies à tel ou à tel roi, l'explication des différents monogrammes, la signification de plusieurs monogrammes réunis, et de quelque autre lettre isolée, sont encore, malgré de brillantes éludes, des détails aussi incertains que la connaissance du rapport entre l'argent et le cuivre. Les travaux ne manquent pas < n ; et il est quelque point sur lequel

(f) Outre les ouvrages généraux de Biickh, Vazquez-Queipo, llultsch, Brandis, etc. v. A. Pinder « die .lira dos Pliilipp auf munzen und die ersten Konigsmunzoo ;Egyptens » (Bcitriigen zu iilter. Mùnzk. von Pinder und Friedliinder, Berlin 185li — F. Lenovmanl « Essai sur l<» classement des monnaies d'argent des Lagides » Rev. de num. xvnt. 1853. p. 325; xix. 1851. p. 25. 119. 229; xx. 1855. p. 89. 179) — 4. Schledclwus • Studion zur Mfinzkunde der Lagidcn • (Grote, Munzstudien t 1. 2. p. 331. -162. 859} - J. P. Six « ovor don mynten die den namen van Ptolomseus Soter dragon iKon. Akad v. Wetensch. Afdeeling Lettcrkunde vu), Amsterdam 1863 — C. W. llvbcr - Kssay on the classification of anciont coins fourni in Egypt * Num. Chronicle 1862 ; « Zur alten Numismatik .Kgyptens •> (Wien. uumismat. Monatshcfte i. B<» 1865 p. 201; ur. B«> 1S07 p. 1-30. 69-102, 111-190; iv. B< 1868 p. 07- 114, 189-2161; Miinzen drr P toi émaner in den Museen von

les savants sonl d'accord; mais quant à d'autres, comme M. Poole écrivait naguère: « The atlempt lo reconcile Ihese auttiorilies would seem to be, what the old German proverb calls, raaking a cloak for the moon' ».

Aussi me contenterai-je, pour illustrer le catalogue des prix que j'ai dressé, d'exposer sommairement les uotions historiques que nous avons sur la monnaie égyptienne ; de passer en revue les données des auteurs anciens ainsi que les résultats auxquels sont parvenus les métrologoes modernes; d'ajouter ce qu'il m'a été possible d'observer par moi-môme, et de contribuer ainsi à une solution qu'il faut espérer, mais rechercher patiemment, sans vouloir la forcer, ni s'attendre à la saisir tout d'un coup, et, si je puis m'exprimer ainsi, avec violence.

Les Égyptiens de l'ancien empire ne connaissaient pas apparemment l'usage de la monnaie: je parle ici de monnaie coulée ou frappée, de monnaie à empreinte, telle que l'employaient, plusieurs siècles déjà avant 1ère vulgaire, les Lydiens, les Eginètes, les Athéniens et autres peuples de l'antiquité classique. Ce n'est pas à dire pour cela qu'ils ne se servissent point de métaux précieux comme intermédiaires dans les échanges; ils avaient sans doute des pièces de métal sans marque qu'on prenait au poids <*>; des lingots d'or et d'argent qu'on arrondissait en anneaux, comme faisaient les Celtes, les Gaulois et les Germains, comme font encore de nos jours les populations de l'intérieur de l'Afrique. Le musée de Leyde possède, dit-on, de magnifiques exemplaires de monnaies de bronze et d'or forgées en forme de cercle; mais on ne connaît pas encore

Mfinchen Gotha und Rerlin iXuni. Zeitschr. Wien i. Jahrg. 1860 p. 1-30 ; R. SI. Pooh « Coins of the Ptolemies » (Num. Chronicle 186t, p 7. 159. 231) « Rpmarks on the staters of the Ptolemies »(1. cit. 1867, part. iiT; Stiitc « Demerkungon zu den Miinzen «1er Ptolemaer • (Osiuibrûck, 1862»; F. Lmormant i Rev. de num. 1868 p. 18-10: Mnaieïon, Pentécontadrachme, Pentédrachme).

il) V. Chahas, Mélanges Ég. i. p. 16 et suiv. - Wilkinson, Mann, and Cust. 2, 11 (cf. Diod. I, 78 lois sévfres contre les falsificateurs des poids et mesuras).

leur rapport de valeur 1 ; quant aux savants qui ont voulu voir une monnaie dans les scarabées , trouvés en si grand uombre, leur opinion doit êlre, parait-il, complètement abandonnée

Si l'Egypte ne mit pas de bonne heure le monnayage en pratique, malgré le développement de sa civilisation, c'est peutêtre parce que son exportation était infiniment plus grande que son importation. Le défaut d'articles commerciaux indigènes avait pu exciter quelque peuple marchand (v. Movers 3, 32) a la recherche des métaux précieux dans le but de les employer pour les échanges. L'Egypte au contraire avait bien a recevoir en paiement de son surplus d'exportation la monnaie étrangère, quelle pouvait garder et utiliser ensuite, mais non à créer aussi vite elle-même une monnaie pour le commerce, une monnaie dont l'empreinte seule indiquât partout la valeur, puisque l'importation étrangère en Egypte était surabondamment payée par l'exportation nationale. Tant il est vrai que la monnaie est avant tout, même historiquement, une marchandise.

Pendant la colonisation Phénico-Hellénique, les marchands qui, depuis Amasis, vinrent s'établir en Egypte, spécialement sur les côtes, portèrent avec eux la monnaie du monde commercial ancien, la monnaie d'Athènes (drachme, tetradrachme). Ces pièces purent être employées dans le pays, rester enfouies dans le sol égyptien , mais elles n'étaient pas indigènes, nationales; on les frappait sans doute à l'étranger, et elles circulaient comme les autres articles d'importation pour la commodité des échanges. On peut en dire autant de l'époque persane. Parmi les monnaies retrouvées

(1) Rosollini, m. c. 3. p. 187, 2s5-?8G; lïrote, Minus ludion I8GJ, p. S".i;

P. Chabas, les Insrr. dos mines dor IH6.\ p. 3; Honry, l'Égypte Phar.

p. ÎGJ; Ilossi ot Pleyte, Papyrus do Turin l r ' livr. p. 16; cf. li. W.

Nrowne, nouv. voy. on Égypte, Paris ISmu. i', p. CG; v. aussi, K. do

Hougo, flliresf. Kuypt. I'* partie p ? (!f. Hosoll. m <\ 3. p. ISG. 1*7 et Siiïxe. | cit.. p. 1-."».

dans les fouilles, on en a rencontré quelques-unes, antérieures de 200 ans aux Lagidos, appartenant a la catégorie des Dariques. Mais ces monnaies, d'ailleurs si rares, n'auront pas été non plus frappées dans le pays même; et lorsque Hérodote (4,166) raconte que, Darius ayant frappé de la monnaie avec l'or le plus pur qu'il pùl trouver, et Aryande, gouverneur de TÉgypte, ayant fait la même ebosc avec de l'argent, le roi, informé de son entreprise, l'accusa de rébellion et le fit mettre h mort, il semble ainsi nous avertir que le droit de battre monnaie n'appartenait pas au satrape de l'Egypte, ou au moins que ce monnayage doit être considéré comme une innovation, un fait isolé et anormal C'est avec les Plolémées, avec Sùter, que s'introduisit véritablement en Egy pte cette industrie des anciens. Ces rois profitèrent des mines d'or, d'argent et de cuivre que l'extension territoriale du nouveau règne mit à lenr disposition, et adoptèrent la drachme de l'Asie Mineure (3 gr. 57), plus légère que celle d'Athènes, soit parce que les monnaies du système phénicien avaient probablement le meilleur cours dans le commerce qui se faisait entre les villes de la Phénicie, Alexandrie et Carlhage , soit pour adapter leur système aux conditions métrologiques qu'oflVait le pays nouvellement occupé (31 . Les indigènes eurent entre les mains l' irdrfjivj n~$hu.cicA.ov vôiuqusx (t ', et Athènes regarda d'un œil jaloux les belles pièces d'Alexandrie l5 >. Telle est l'innovation économique, duc aux Lagides, qui se présente dès le début de notre travail; mais dès le début aussi nous avons a signaler cet esprit de conservation, ce respect pour les mœurs et les formes locales, qui distinguent les rois grecs; de même que. tous les autres documents, les types des monnaies nous le révèlent, car ils nous

Miillnr, Nnin. dr> 1 ;inc \fr. I. k'I.

(3) Vu W. Hnber, XV. N. M .< I.-' |» 17-1* ol stiiv. .ti Pap I.nvdo n. i m.

montrent sous Évergète I er , Jupiter Amroon remplaçant le Jupiter Hellénique, et Isis Ceres <K

De quelques passages des auteurs anciens.

Les renseignements fournis par les auteurs semblent être tellement en contradiction les uns avec les autres, que les savants qui se sont appliqués à l'étude du système monétaire des Lagides, n'ont vu nul moyen de les concilier Ainsi Letronne était fort embarrassé en rapprochant une donnée de Varron, cité par Pline, « que le talent égyptien valait 80 livres » (ce qui est précisément le talent attique, égal à 80 livres romaines, selon Polvbc et Tite-Live), de celles de Pollux et Didyme-lléron, selon lesquels « le talent attique était quadruple de l'alexandrin ». Mais il est très-possible, ajoutait-il, qu'il y ait ici quelque équivoque. Or je crois en effet qu'il y a équivoque, et qu'on peut le faire disparaître en lisant le

passage de Pline* 3 ' en entier: « Midas et Crésus avaient

possédé de l'or à l'infini. Déjà Cyrus avait trouvé dans l'Asie vaincue, 34,000 livres de ce métal, outre les vases, l'or ouvragé, les feuilles, le platane et la vigne d'or, et avait pris dans cette victoire 500,000 talents d'argent, et le cratère de Sémiramis dont le poids arrivait à 15 talents. Or Yarron nous apprend que le talent égyptien valait 80 livres. .. »

Évidemment Pline a ajouté à son récit celle citation métrologique de Varron pour mettre ses lecteurs à même d'apprécier

il) C. \V. Ilubor 1. cit. art. v. p. 19?.

(?) V. Letronne in Notic. et Extr. p JîU.

[3i Plin. 33, 15: p 67 i, 4. « Midas et Cra'sus infinitum possédèrent (anninn. tara Cyrus devicla Asia pondo xxxtv niillia invenerat, prêter vas» aurea, aurumque factum, et in eo folia ar platanum, \itemque. Qua virtoria argenti quingenta millia talentorum roportavit, et cratercm Semiramidis. r.ujus pondus quindeeim talenla colligebat Talentum antem Aegyptiiira pondo lxxv paterc Varro tradil ».

exactement les richesses acquises par Cyrus et la valeur du cratère de Sémirarois. Cette citation ne peut avoir ici d'autre sens; elle ne peut non plus se détacher de la phrase. Peut-être est-ce du talent babylonien dont il s'agit; et devons-nous lire asiaticum ou assyrium au lieu à'aegyptium. Quoiqu'il en soit, cela semble n'avoir aucun rapport avec le talent alexandrin , ni devoir trop préoccuper ceux qui étudient le système monétaire des Lagides^.

D'après un passage de Feste , tel que Bock h et C. 0. Millier ont voulu le lire I 5 ), le talent alexandrin valait 12,000 deniers, et Bbckh y voyait nn talent d'un poids double, en comparaison du talent ptolémaïque d'Héron ou égyptien de Pollux (=1,500 drachmes altiques}; mais M. Mommsen, dans le premier chapitre de son Uistoive de la Monnaie Romaine, observe justement que l'on ne peut admettre la correction de Bbckh , parce que, dans le passage de Feste, la série des nombres va régulièrement en décroissant &\

Vient ensuite le passage de Pollux (10, 86) qui s'est servi des meilleurs et des plus anciens auteurs (V. Selon lui le talent égyptien n'était que de 1,500 drachmes altiques, ce qui revient au dire de l'Anonyme Alexandrin (Uéron-Didyme) que le talent altique était quadruple de l'alexandrin ("0. Mais

(1) Comp. Queipo, 1, 207.

(2) Staatsh- i. 29: au lieu do xn den. xu m. den. (Faste, v. Talentum). ;3) « Talcntorum non unum genus. Atticum est sex millium donnrîum,

Rhodium et Cistophorum quatuor milium et quingentorum denarium, Alexandrinum xu denarium, Neapolitanum sex denarium, Syracusanum trium denarium, Rheginum victoriati » (v. Tînltscti, Metrol. Script, reliq. 2, 81).

{\) a Tà fiïi *Att»*4v rxierKO/ iixmyùixi èoOvsrro Spxyjixi *ATT«aj, tô ôï nx6'jl'*vi6> ixrxAiexùixf , ?o ci Atytvectsv pjpixi, -rè Si Sj^wv ns*?*xoï«'«; *x\ TirpxAiayùieti, 71 Si K.ùi/. w » -rptr/uioti , t4 Si Atywfwv *ivTaxo*îs<« xxl yùixi , ùi Tiçoi «•/ rf.i 'ArrexJU Spmyjili >r/«/tdv ».

(5) « Tà 'Attixov tAj-xw/ wo»rsi?iîv jakv r& Uro'/iftxUy xsci 'k-rzi&yjMt axï iiupiQfitv iv rrâ»i, ôjvz.uîi èï rsi //«v Uio't t;ixi'/.r'j fxx'x rà viuupx TtTpsrr/xTfjv, èntrpcrî/ SI «3 'Aa 1} /«»v, ™ Si Tjf.0,, \ wt » ( HulUcli 1. cit. !. p. 3UO ). Adde: Oj /xvôswn S* ft.i /ai Tâ/ Spx/yrU» ûvxi :r)uojf. Sta-jopii • T>,m y?p Aiy(/a</v /«< rr,t ToSix-i ii.-ti-t rf,; nro>tuxi>^; uvx« rtîyTstiucôiov, ïixtT.'txn'n Si t>,v, yr^iuTt»»;» ovtw xpnx^ptjotiiw . irf. QueipO Essai I, 2» •6-207':.

MM. Mommsen cl Hultseli rattachent ces données â l'époque où l'Kgyplc était déjà réduite en province romaine, et, par suite des vicissitudes monétaires du pays, la drachme égyptienne ne valait plus que '/. de denarius ^ Ainsi les différents témoiguages que nous avons rapportés ne doivent pas embarrasser l'élude positive des médailles ptolémaïques.

Cependant Boekh voulant tenir compte à la fois des renseignements des auteurs et des résultats numismatiques, arrive a distinguer plusieurs talents égyptiens: a) un talent égal à l'attique, celui dont parle Vairon; b" un talent répondant au macédo-éginélique réduit de moitié, égal à 1,500 drachmes atliques, de 62 livres romaines, celui dont parlent Pollux et l'Anonyme; c, un talent alexandrin , double du précédent, de 125 li\res romaines, égal à 12,000 deniers, celui qui est cité par Feste; d) un autre talent d'Alexandrie, appelé xylique ( &).r/.&v ) , qui aurait été au talent attique comme G : :> ( = 7,200 drachmes romaines); tandisque Letronnc, renonçant à s'occuper de ces données, s'en est tenu au résultat positif

M) Iltiltsch. (îriech. u. Rom. Metrol. p. ?Sfi; cl'. Mommson . liist. de la

Monn. Hotn. tin Itlaeas. I, .Vi-.'G'.

1?. Staalsli. 1, JS, ;'9. Melr. In tors. x.

:\ V. l'etrcttini. Pap. lircco-Kfiizj p W; Iîockh Motr. Vnters. p 153 suiv.

HultSCh 1. cit. 1. p. 301 . To ii i* 'AiiÇav^tfat Çviixè» (TâiavTov) «6

-iiM:Tv» ««avilit ri ^Mtip./isvîv i-i/wr^i» (nTiv.iyaty.iy' Tt!c»rr£i/ov ».

l'otrottini dit que ;v/t/»v équivaut a T;,x-t£iTt/sv (talent de flanque . ItiM-kh n'admet point cette explication soit parecqu'en Grèce l'emploi de pour -yX-K%% est fort rare, soit pareeque dans les documents d'Kpypte l'on rencontre toujours et non Çwsv. — Les diiïérents

talents empruntaient leurs noms ou aux pays mêmes ('Attw**, N^t'jTtyiv), ou aux rois \ nri/iuzi/i. , 'Av?tîx'*<> ). ou encore à quelque circonstance politique particulière: ainsi un monument nous à révélé j;.'i^ut''iv (iilml des altirs ;i<,«,u^7'.'v;, c'est a dire servant à la confédération achéenne i pour Wyviti* \oy. T.. Woscher in Mém. prés, par div Sa\. ! ,r sér. t. S. lî-'CO, p. IlO-lLV lin urec. voulait dire aussi ■i instrument en liois poiir le transport » « na\irc « ; v-»^' ne serait-il pi* |.» ; /»■ /„frv</ >»* rn'mnd. hwriUmr rffhii des iwvirrs, y

I« Océan, ehe non piir 1»* merci e i /r///n Mi uileie t n z h i o 1 1 • • le et ï t .ni î e i re^ni.

iTassk, 1, '«il •

tiré des médailles ploléinaïques « lesquelles établissent que le talent alexandrin était les quatre cinquièmes de Tattique: il valait donc environ 4,200 francs, et la drachme environ 70 centimes » ih . Mais « la monnaie de cuivre étant la monnaie de compte en Égyple, il restait à savoir le rapport du cuivre à l'argent » et celle donnée manquait ; de là des conjectures si différentes.

Opinions diverses sur le rapport du cuivre à l'argent.

M. A. Pcyron toucha la question en 1827 dans le Commentaire du troisième papyrus de Turin Voici le résumé de ce qu'il y expose: les mots « 80 livres » de Varron au sujel du talent égyptien doivent s'entendre de « mines »; tandis que le talent attique valait 60 mines, le talent égyplieu aurait ainsi valu 80 mines, et été à lattique comme 8: G; celui-ci représentant environ 5,400 francs, le talent égyptien en vaudrait 7,200. D ailleurs, d'après un passage d'Appien (5,2,33), le talent alexandrin ne serait guère éloigné de 6,500 francs. Mais Pollux et l'Anonyme (Didyme-Héron), donnent des évaluations complètement différentes. M. Pcyron pense alors qu'il faut appliquer les données de Varron et d'Appien au talent d'argent, et celles des autres auteurs au talent de cuivre. Cependant cela ne peut l'amener à une définition exacte de la valeur des deux monnaies, car il en résulterait le rapport 1 :7 de l'argent au cuivre, proportion trop basse. M. Peyron admet hypothéliquement le rapport de 1 a 30. De cette façon le talent d'argent étant égal à 6,500 francs, celui de cuivre en \audrail 216. Dans un papyrus de Turin, il trouve l'arlabe

(I) V. Notic. et Extr. p. 191-192.

Boeckh disait de ce passage (Me tr. Unters. p. 147} :« ich ûbergehe. . dasjenige, vas Peyron . . ùbor den Werth des Aegyptischen Talentes nicht mit seiner sonstigen Genauigkcit aufgestellt hat ».

d'olyre estimée a 2 drachmes d'argent; d'après I évaluation de 6,500 fr. pour le talent, la drachme serait de 1 fr. 8 c. , et l'artabe d'olyre, égale à 4 '/» modius romains, coûterait 2 fr. 16 c. , le modius se vendant par conséquent en Égypte à 48 centimes. Or a Rome le modius s'achetait 3 sesterces ou 60 c. Il est possible qu'on donnât, sur le marché de Rome, à 60 c. le blé acheté en Égypte à 48 c, tandis qu'il est improbable qu'on l'achetât en Égypte à 53 c. (en admettant l'évaluation de 7,200 francs d'après Varron) pour le vendre à 60 c. M. Peyron ajoute qu'il faudrait au contraire rabaisser la valeur du talent, en considérant que l'olyre était l'espèce la plus commune de blé en Égypte. Dans la suite M. Peyron crut voir son opinion sur la valeur du talent de cuivre confirmée par le prix du jardin de Zoïs C*).

En 1829 la question fut reprise par M. Droysen ( 2) . Il observa que , d'après un papyrus de l'an 1 26 avant l'ère vulgaire (Taur. IV), il devait être payé, à la partie lésée, en cas de violation du contrai, 20 talents de cuivre, ou, suivant le rapport de M. Peyron, 4,000 drachmes d'argent, et au roi, comme peine pécuniaire, 400 drachmes sacrées, donc précisément une ôWnj de Xhir^ov; d'après un autre contrat de l'an 1 20 , 30 talents de cuivre ou 60,000 drachmes d'argent à la partie lésée, et au roi 300 drachmes d'argent, précisément une iUorrhj or la oWtïî et Vemmi étaient le tant pour cent a payer habituellement au trésor sur les contrats. Cette combinaison ne peut paraître accidentelle a M. Droysen ; il y trouve une confirmation du rapport admis par M. Peyron.

Mais quelle valeur avait le talent d'argent égyptien? Comment se décider entre ces données coutradictoircs: a) 1,500 drachmes atliques égalent 1 talent égyptien , d'où le rapport b) une raine piolémaïque égale de raine d'Égine, par

(0 V. Mftr. dflll'Acc. di Tor. p. \*>.

(?) Rhein. Mus. 1820, p. M6-5?().

conséquent le talent d Alexaudrie est égal à '/ 3 de l'allique (0; c) le talent euboïque vaut 7,000 drachmes d'Alexandrie; il est a l'allique comme 75:73; celui-ci est donc égal H.8I3 , / J drachmes alexandrines- ?

Voici les observations de H. Droysen (il avoue lui-même que ses recherches n'ont qu'un résultat hypothétique): À Athènes, au temps de Lysias, un plèthre do terrain, dépendant dune maison, fut payé 90 drachmes altiques, comme le rapporte Bbckh (Staatsh 1,68) qui fixe a 50 drachmes le prix ordinaire d'un plèthre. À Memphis, un jardin de 6 aroures et '/,, ce qui fait 14 plèlhres et '/• environ, se trouve payé 64,000 drachmes de cuivre ( = 2,133'/» dr. d'argent égyptiennes); en numéraire allique, 90 drachmes le plèthre, on l'aurait payé 1,305 drachmes environ. En Égyplc, un plèthre de jardin se payait donc de 147 a 150 drachmes d'argent égyptiennes. Néchoutès acbèle un terrain nu d'une '/» aroure, par conséquent 1 plèthre et 7 /.», pour 1 talent de cuivre = 200 drachmes dargent égyptiennes; ici le plèthre de terrain nu se trouve donc valoir 1 26 drachmes d'argent '/,. En moyenne un plèthre de terrain en Egypte (150 dr., 125 dr.) coûte 136 drachmes: le rapport des prix, pour un plèthre atlique et un plèthre égyptien, serait comme 90:136; d'où, supposant que des terrains d'égale grandeur aient eu la même valeur dans l'Attique et en Égyple, il résulterait comme rapport approximatif des

talents dargent de ces deux pays Mam-

tenant les données rapportées plus haut sur la valeur du talent égyptien comparé a l'allique, mènent aux rapports suivants: '/ 3 , '/ 4 ; =g <1 * 02 ' * ^ 896 , le dernier desquels

semble se rapprocher assez du rapport Tpj^; la différence qui

(I; Cf. Bôckh Staatsh. I, ?(». - Queipo ttssai I, ;Wi-.><i7.

existe pouvant être attribuée suit à un changemeut Je valeur, soit a une inexactitude de calcul ou présupposition erronée.

M. Droysen arrive ainsi à considérer le talent attique comme égal à 6,813 drachmes d argent égyptiennes, le talent égyptien comme un peu inférieur par conséquent à l'atlique. Voici les évaluations qu'il donne pour les monnaies égyptiennes:

1 talent d'argent = 1,210 thalers (environ 4,537 fr.)

1 mine » = 20 thalers et '/, (77 fr)

1 drachme » =6 sgr. l4 / 5 pf. (73 centimes).

1 talent de cuivre (200 dr. d'argent) = 41 thalers (154 fr.)

1 mine » =20 */, sgr. (2 fr. 50).

1 drachme» = 2 pf. */, ( 2 cent. '/ a ).

L'hypothèse de M. Pcyron fut aussi admise par Reuveus en 1830 (lettres m, 23).

En 1833 parut l'essai de Lelronne sur le système mouétaire des Lagidcs (0. La pesée des principales médailles plolémaïques, lui avait donné, quant aux pièces d'or, 520 à 542 gr. pour les plus grandes, 260 à 264 pour les moyennes, 64 à 66 pour les petites, c'est-à-dire des poids qui sont exactement dans les rapports 8, 4 et 1 (octodrachines, létradrachmes, drachmes) ; et quant aux pièces d'argent 260 à 265 grains (tétradrachmes). D'autre part le stalère d'or (!) portant intérêt de 720 drachmes par an, dont il est question dans un papyrus du musée de Leyde (Reuvens m, p. 23) ne peut avoir été qu'une monnaie égale en poids au grand médaillon des Lagides. Son poids de 520 à 524 grains montre que c'était un octodrachme d'or, et puisqu'il valait, selon un passage de Pollux xi, 57 , que Lelronne croit devoir rapporter au numéraire alexandrin , une mine d'argent ou 100 drachmes, on a pour la proportion monétaire des deux métaux : 1 2 '/« à 1 • Sur ces bases le stalère d'or valait nominalement 1 mine ou 100 drachmes d'argent, ou 70 francs.

il) Récompense promise etc. Imprim. Royale (v. Xotic. et Extr. p. 180 suiv.).

Quant à la valeur du lalent et des drachmes de cuivre, Letronne admettait d'abord comme infiniment probable qu'ils fussent du môme poids que les talents et les drachmes dans les deux autres métaux. Restait à savoir le rapport du cuivre à l'argent. Ici, Letronne rejetant le rapport de i a 30 admis hypothétiqucment par M. Peyron, comme beaucoup trop fort, croit le retrouver dans celui-là même qui existait à Rome fl à 60) peu de temps après la quatrième réduction de l as par la loi Papiria; car cette réduction graduelle de la monnaie de cuivre, quand le dénarius restait au même poids et h la même valeur, devait venir de ce que le rapport du cuivre à l'argent se mettait en équilibre avec celui qui existait chez les peuples liés aux Romains par des relations commerciales, et l'Egypte était alors de ce nombre. La drachme de cuivre des Lagides devait valoir soixante fois moins que celle d'argent. Celle évaluation semblait d'autanl plus probable a Letronne, qu'elle faisait rentrer dans les limites raisonnables quelques sommes indiquées par les papyrus et les auteurs Mais il trouvait deux autres preuves particulières, en faveur de son système: a) le ^«Xxouj a Athènes était la 8 e partie de l'obole, qui elle-même formait la 6 e partie de ta drachme d'argent; celle-ci valait donc 48 chalques ou drachmes de cuivre. Mais Pline (21,34) a conservé un autre rapport, c'est celui du /«Xxsu? a la 10 e partie de l'obole, ce qui donne précisément le rapport de 1 a 60 entre les deux unités monétaires. Pline ne dit pas que ce fût à Alexandrie que ce rapport existât; mais comme ce n'était pas dans le système attique, il devient probable que c'était dans le système alexandrin (!) qui dominait avec celui-là dans le commerce de la Méditerranée; b) en réduisant les 720 drachmes de cuivre d'intérêt par an (60 par mois) en argent d'après la proportion soixantième, on a 1 drachme par mois et 1 2 par an , et comme le statère d'or

(I, V. Xot. et Kxtr. p. 190. J9Î.

valait 100 drachmes ou 1 mine d'argent, nous retrouvons le taux de 12 p. °/ c par an qui était généralement l'intérêt commercial dans l'antiquité. C'est ainsi que Letronne parvenait à ce tableau séduisant, où, s'en tenant au résultat positif fourni par les médailles, que le talent alexandrin était les 4 cinquièmes de l'atlique, il donna pour la première fois la comparaison des monnaies dans les trots métaux et leur valeur:

I stalère (oclodraclime) d'or = 70 fr.

1 drachme » = 8 » 75 c.

1 talent d'argent = 4,200 »

1 mine » = 70 »

1 drachme » = » « 70 n

4 talent de cuivre = 70 »

1 drachme » == » » 1 » 16

Bockh (*>, Franz Hultsch ® et quelques numismates ont admis et défendu le résultat de Letronne. M. Mommsen ( 4 > trouve que l'argumentation de ce savant laisse beaucoup h désirer ; cependant il arrive exactement au même résultat par d'autres données ( 5 '. Mais M. Bernardin Peyron dans son Mémoire sur les papyrus britanniques, 1841 (p. 77), émit une opinion différente. Un des papyrus qu'il commentait lui apprenait quà une époque de grande cherté on avait vendu une artabe d'olyre h 300 drachmes; si ce prix était des plus élevés, il en déduisait que la valeur moyenne (!) pourrait se fixer entre 200 et 250 drachmes; et, comme dans le treizième papyrus de Turin une artabe d'olyre était estimée à 2 drachmes d'argent, il en lirait la proportion 1 : 1 20 pour les deux métaux. C'est

(1) Métro!. Un tors. 183$ p. 14?.

(?) G. I. Gr. 3, 303.

(3) Grioch. u. Rom. Mctrol. 1862, p. 285.

(4) V. «on Histoire de la monnaie romaine, t. r (p. 5?-56 in Blacas).

(fi) En même temps il trouve dans le passage de Feste, rapporté plu» haut, une autre proportion très-admissible ^1 : 123), qu'il no croit pas applicable a l'époque qui précéda la domination romaine.

aussi le rapport que M. Vazquez Queipo a donné comme fort probable, dans son Essai sur les systèmes métriques et monétaires des anciens ( ]] \ mais embarrassé par le papyrus de Leyde qui, selon ce rapport, n aurait plus donné qu'une demi drachme d'argent par mois ou 6 p. °/ 0 par an, au lieu de 12, taux le plus fréquemment en usage, il se laisse aller à différentes conjectures ® pour concilier cet intérêt de 1 2 p. 7. & v ec le rapport 1 : 120; en résumé, dans son tableau une drachme d'argent vaut 60 fois plus quunc drachme de cuivre.

Quelques observations nouvelles.

Le lecteur a pu voir par lui-même qu'il n'y a rien de certain , rien d'incontestable dans aucun de ces systèmes. MM. A. Peyron, Droysen, Reuvens n'admettent qu'hypotliétiquemcnt le rapport de 1 à 30 l3 >. Lctronne , pour confirmer le rapport de 1 à 60 qu'il cherche à l'étranger, croit trouver dans un papyrus de Leyde < 4 > la mention d'un statère d'or. Mais ce contrat de prêt parle simplement de statère et non de statère for ( & ); ne retrouvons-nous pas dans les papyrus des statères d argent, des statères de cuivre i c >? Dans le contrat de Leyde le prêt est fait en monnaie d'argent; or, le slatere qu'il mentionne, n'étant suivi d'aucune qualification, n'est-ce pas plus probable que l'intérêt ait été stipulé dans la même monnaie que la somme prêtée? M. B. Peyron se sert d'un prix très-élevé

du blé (300 dr.), en temps de grande cherté, pour déterminer

11) Paris 1859, t. 1« p . 176 suiv.

(2) V. p. 179-180 (et son tableau p. 15V.

(3) V. la critique que R. St.-Poole fait de ce systèmo (Numism. flhron. 1867, part, ni, p. 177).

(4) 0. in Loemans, p. 77 cf. Reuvens 3, 22 suiv.

(5) Rappelons Pollux (de nummis, in Hultsch Reliq. 1, 283): «« pu xfw'ji

(6) V. Papyrus Louvre &]•»'• 1. 32. Reuvens 3, 22.

la valeur moyenne (200 a 250 tir.) el la mettre en regard de 2 dr. d'argent (d'où 1 : 120), ce qui peut être inexact, car c'est un fait d'observation, qu'une diminution dans ta récolte entraîne le pins souvent une élévation de prix hors de proportion avec le manquant 1,1 ; ainsi le blé vendu à 2 dr. d'argent, ou 120 dr. de cuivre (selon Letronne), eût pu monter au prix de 300 dr. de cuivre en telle circonstance, cesl-a-dire à un prix qui s'explique sans changer la proportion soixantième de Letronne. Je ne saurais suivre non plus M. Queipo dans sa déduction, que le talent ptolémaïquc se composât de 12,000 drachmes (d'où 1 :120), ou dans sa supposition, qu'il y eût des drachmes de cuivre simples et doubles, afin de concilier l'intérêt 12 p. % du papyrus de Leyde, ce qui amène au rapport 1 :60, avec le rapport des deux métaux 1 : 120 qu'il préfère. Dans les comptes et enregistrements grecs que nous conservons, les sommes énoncées en drachmes de cuivre n'atteignent jamais le nombre de 6,000 <?); le talent, quel qu'il fût, des Lagides, se composait donc bien de 6,000 drachmes; quant aux conséquences k tirer du papyrus de Leyde, nous avons vu que l'interprétation de Reuvens et Letronne, pour le statère mentionné, est fort douteuse; et nous montrerons plus lard, en parlant du prêt, que pour concilier cet intérêt avec les autres en usage, il faut précisément recourir ici à un statère d'argent et non d'or. Pour M. Mommsen il ne s'appuie, comme dit M. Poole, ni a un passage positif, ni à une déduction directement convaincante $h Je m'en tiendrai donc provisoirement aux observations suivantes:

1.° La comparaison des prix du blé, en drachmes de cuivre et en drachmes d'argent, permet d'admellre un rapport au moins double de celui qu'a établi Letronne;

(1) V. M. Chevalier, Cours d'Kc Pol. De la monnaie p. 56.

(2) Dans le 1" pap. de Turin los paroles 3/mw"« ip. 7. I. 1t) n'ont pas, je crois, un sens déterminé, mais rappellent le sexcmli latin.

(31 V Poole 1. cit. p. 165.

2. ° Au reste, celle plus-value attribuée a l'argent s'accorde avec son extrême rareté en figypte relativement au cuivre; non-seulement à l'époque pharaonique , pendant laquelle on voit travailler presque exclusivement l'or et le bronze, mais encore sous les Ptolémées, lorsqu'aux anciennes mines de cuivre indigènes, vint s'ajouter l'immense richesse métallique de Chypre;

3. u A ce phénomène devaient correspondre naturellement les vicissitudes du monnayage ptolémaïque. La monnaie de cuivre domine dans le pays; c'est la monnaie de compte. Son énorme abondance put interrompre parfois la fabrication des monnaies d'argent ;

4. ° D'ailleurs le commerce international qui absorbait le métal précieux, les rois qui demandaient le paiement en argent de certaines taxes et concentraient probablement en leurs mains ce métal, pour les besoins de la guerre et de la politique extérieure, ne devaient que rendre plus sensible la disproportion des deux métaux dans le pays;

5. ° Puis les papyrus fournissent, si je ne me trompe, quelque renseignement positif à ce snjel. Ainsi les cinq premières lignes du 59" papyrus du Louvre ID contiennent l'addition suivante: » Je rends, dit Apollonius à Ptolémée, le compte des chalques: drachmes 40 d'argent drachmes 4,260, et de loi dr. 4,000; j'ai vendu l'étoffe drachmes 500, et l'habit drachmes 380, total 1 talent 140 (c'est-à-dire 6,140 drachmes) », Or, je dis: 4,260 -M ,000 H- 500-*- 380 = précisément 6,140; les parties et le total s'accordent parfaitement. L'addition embrasse les 4,260, 1,000, 500, 380 drachmes, laissant de côté le chiffre 40 du commencement; donc l'auteur de l'addition a réduit les 40 drachmes d'argent en drachmes de cuivre, pour

iXvhrM. Jp. dois observer toutefois que d'après lo fac-similé, on pourrai! lire H aussi bien qn« v.

pouvoir les sommer avec les autres drachmes de la môme espèce, 1,000, 500, 380, ce qui donne 106 drachmes de cuivre pour 1 drachme d'argent. Au revers du 22 e papyrus britannique se trouve une autre addition qui porte: « total, drachmes 4,100, d'argent drachmes 8, total 3 (3), » c'està-dire, je pense, « total 4,100 drachmes, soit 8 drachmes d'argent par 1,000 environ de cuivre, en tout 3 (3) drachmes d'argent <') », ce qui donnerait 125 drachmes de cuivre pour 1 dr. d'argent;

6. ° En réunissant ces deux données au résultat des différents prix de l'artabe de blé (140:1), nous aurions pour rapport moyen des deux métaux; 120:1;

7. ° Appien, natif d'Alexandrie, nous fournit (5,2,35) une valeur estimative cl directe du talent alexandrin*. Cet auteur, en parlant d'un traité des Romains avec les Carthaginois, écrit que le talent euboïque était de *7,000 drachmes d'Alexandrie. Or, l'on sait l'identité des talents euboïque et attique < 2 >. Le talent et la drachme d'Alexandrie étaient donc les 6 / 7 du toteM el de la drachme d'Athènes. Une drachme d'Athènes valant 93 centimes environ 3 ), une drachme d'argent alexandrine répond à peu près à 80 centimes, et la drachme de cuivre, selon notre rapport, 0 e , 6; nous aurions pour prix moyen d'une artabe de blé (285 drachmes), environ 1 fr. 70 c, et pour la plus forte des seize sommes enregistrées (348 drachmes) un peu plus de 2 francs.

(1) Nb. à la 1. 14 Forsliall observe: « •/. Tins characler is doubtful ».

(2) Mommsen, G. d. R. Miïnzw, p. 24-6, 55. — Quoipo i. p. 490 suiv. — Hultsch, Gr. u. Rom. Metr. p. 142 n.

(3) Hultsch p. 309.

Cuivre dont le change et cuivre isonome.

Avant de terminer ces recherches il ne sera pas inopportun de traiter une question assez embarrassante, qui se rattache à l'évaluation des prix, ou s'en détache complètement, selon les interprétations différentes.

Deux papyrus de Paris <*> nous parlent de chalque dont te change (yj&xdç ou «XXcr/-/j), et de chalque isonome (/«Xxo's hôvo(xog). Que signifient ces deux expressions? La seconde ne se retrouve, je crois, que dans un fragment de papyrus du musée de Berlin (Parthey, 1869; 12, 8. paiement d'un reliquat)! 2 ). Quant à la première, elle était déjà connue par les papyrus de Zoïs et par plusieurs enregistrements. Ainsi Zoïs avait dû payer au banquier royal tf), en à-compte sur le prix du jardin acheté par elle , 2 talents 4,000 drachmes de cuivre dont h change. Le môme papyrus nous apprend qu'un certain Dorion avait affermé une recelte au prix de 1 \ talents 4,000 drachmes de cuivre dont le change M, puis que le jardin de Zoïs, mis en vente par l'Étal, avait été adjugé pour 10 talents 4,000 drachmes de cuivre dont le change ®. L'expression se rencontre dans plusieurs autres pièces i&i; mais il faut noter que quelquesunes ne l'ont pas , qu'on y parle uniquement de la somme , sans ajouter dont le change, ni isonome C 7 ).

M. Peyron a proposé et Letronne a admis l'explication suivante: les Lagides auraient exigé que les sommes qui leur étaient dnes

(1) 02, col. 5. 1. 19; 67, 1. I, 7-8.

(2) Faut-il lire mvtji roi <*» là où M. Fr. Lenormant a lu IAIONO m TAA û (Tablettes grecques trouvées àMemphis, Rev. arch. 1851. vin. p. 461)?

(3) Peyron, Mem. dell'Acc. di Tor. 33, 154. !. 3 et 6.

(4) Ib. 1. 18. 22.

(6) Peyron, Ib. p. 170.

(7) Peyron, Ib. p. 36. Droysen op. cit. in Rhein. Mus. 1829 p. 508.

fussent verxées au trésor en monnaie d'argent ; d'où nécessité du change (âXXoyà); d'où celte espèce de parenthèse, indiquant qne, bien que les sommes soient exprimées en monnaies de cuivre, qui est celle de compte, les versements au trésor doivent cependant être faits en argent d'après le rapport légal entre les deux métaux. Ces deux savants ne voyaient pas quel autre sens ces mots pourraient avoir.

Mais il faut maintenant tenir compte de cette nouvelle expression, isonome, qui, dans les documents cités, est juxtaposée à l'autre expression, dont le change; puis une instruction financière des Lagides [U me semble prouver qu'il n'existait pas de disposition aussi rigoureuse, du moins aussi absolue et générale, que le présument M. Peyron et Letronnc, quant aux versements à faire au trésor. Je me suis donc dès l'abord éloigné de leur explication et laissé aller à des conjectures différentes. Ces expressions pourraient se rapporter à deux monnaies de cuivre: lune supérieure, monnaie normale employée dans les rapports publics, et en laquelle on devait faire le change; l'autre, monnaie plus faible, employée dans les échanges journaliers, frappée d'après la môme loi monétaire et parifiée à la première; ou bien l'une nationale, indigène, réglant le change; Vautre étrangère, jouissant, grâce au commerce, de Yisonomie en Égypte, et soumise, pour la parification , à certains règlements; ou encore, l'une reçue au pair, l'autre devant être échangée (valeur légale, valeur abusive); enfin, ces deux expressions pourraient se rapporter à l'émission de monnaies d'après des systèmes différents, l'un « autorisé pour la circulation intérieure, d'après lequel étaient frappées les monnaies de toutes les espèces et au plus grand nombre; » les autres consistant « a frapper telle ou telle espèce à certaines époques, à mesure que l'exigeaient les relations avec les villes voisines et le commerce avec les pays étrangers » < 2, t d'où

J) Pap. Louvre 62 col. 5. 1. !6 suiv.

Mùller, Xurnism. do fane. Afrique 1860. i. p. 120, 121.

nécessité d une parificalioo légale. Mais chacune de ces conjectures, sauf la troisième peut-être, parait embarrassante, lorsqu'on dbserve qu'aucun compte privé ne fait celte distinction des monnaies, que ces expressions se rencontrent uniquement dans des enregistrements publics, dans des reçus du trésor, dans des payements de banquier royal, ou dans une loi concernant la perception des impôts. Ce silence des actes entre particuliers ferait croire qu'il s'agit d une distinction , non pas monétaire , mais purement financière. Les Lagides n'exigeaient pas, ne pouvaient pas exiger tous les impôts en monnaie d'argent. Mais on comprend qu'ils aient pu établir celte règle pour certaines taxes, acceptant pour d'autres la monnaie de cuivre; on comprend, cela supposé, que dans ses rapports avec chacun des fermiers, l'État ait dù établir en quelle monnaie ils devaient les payer, afin que les contribuables pussent aussi savoir se régler dans leurs versements ; et comme la monnaie de cuivre était effectivement celle de compte, il fallait que le gouvernement fixât les droits de change pour les taxes payables en argent; mais pour les taxes payables en monnaie de cuivre, il n'y avait plus de change ^, ou n'avait plus à en faire mention dans l'enregistrement , on versait une monnaie uniforme à celle du contrat ou de l'acte imposé, et alors on n'avait même plus besoin d'exprimer celte qualification, car l'absence des mots dont le change suffisait pour indiquer que l'acheteur par exemple de tel ou tel objet, pour telle ou telle somme en monnaie de cuivre, avait à payer la taxe à l'État dans la même monnaie. Ainsi pour certaines taxes, probablement celles qui frappaient les actes de moindre importance, et dont nous conservons moins de documents, le numéraire exigé par 1 État et le numéraire habituel, employé dans l'acte même, frappé d'impôt, s identifiaient; pour d'autres, l'Étal se

f\) Ceci explique parfaitement lo passage du Pap. Louvre G2 (qui Gxe le droit de change pour les fermes à argent, et n'en parle pas pour celles à cuivre isnnome).

détachait et exigeait une autre monnaie; et il y avait change; ce qui fait rentrer dans des limites naturelles l'hypothèse de M. Peyron et Letronne. Quoiqu'il en soit, ce sont, après bien des réflexions, les seules conjectures auxquelles j'aie pu m'arrèter. Les expressions cuivre dont le change, et cuivre ûonome ne se rattachent qu'aux banques royales.