Amslelodami

ceux du voile et du pharynx, viennent se jeter dans les ganglions qui entourent la veine jugulaire interne.

Jusqu’ici nous n’avons pas parlé, et pour cause, de lépithélium nasal. Celui-ci, en effet, est de connaissance toute récente. Dans son article : Nez, du Dictionnaire de médecine en 40 volumes,

Bérard ne le mentionne même pasencore. Suivantlui, la pituitaire

est « dépourvue d’épithélium sur la cloison, les cornets, dans les méats et le long du plancher et de la voûte des fosses nasales ». Si l’on réfléchit à l'altérabilité de cette couche la plus superficielle de la membrane de Schneider, à la petitesse de ses cellules, aux imperfections de la technique de recherche, on comprendra ce long retard dans nos connaissances sur ce sujet, d’autant plus que la cellule animale n’a été mise hors de doute que par Schwann 1 . Peu après, Valentin décrivait d’une façon magistrale l’épithélium cylindrique vibratile dans les ventricules du cerveau. 111e signalait ensuite dans les voies aériennes supérieures. Vers la même époque, Henle, Todd et Bowmann, Kôlliker l’étudièrent dans les fosses nasales et ceci probablement d’une façon concomitante 2 ; car les progrès de nos notions sur les épithéliums en général se firent alors avec une rapidité surprenante, ainsi que le remarque Ranvier (article : Épithélium, du Dictionnaire de médecine et de chirurgie pratiques). Kôlliker fait observer que l’épithélium de la région olfactive se différencie de celui du reste de la muqueuse et qu’à ce point de vue, comme à bien d’autres, cette région des fosses nasales présente des particularités qu’on ne rencontre point ailleurs. Il cite à ce propos les importantes recherches deTodd et Bowmann que nous rela- Lerons plus loin.

3° Nerfs des fosses nasales. — a) Première paire crânienne ou nerf olfactif. — Rappelons ce que nous n’avons fait qu’esquisser

1. Meckel avait admis, vers la fin du xvur siècle, que l’élément fondamental de l’organisme est le globule, opinion reprise par Dollinger en 1819, par Milne-Edwards en 1823, par Meyer en 1826. Peu après, Schleiden découvrait la cellule végétale, dont il montrait l’importance fondamentale, idée qui fut ensuite défendue par de Miribel. Après les recherches de Schwann sur la cellule animale vinrent celles de Valentin, Henle, Gerlach, Kôlliker, Schlossberger, Schultze, Virchow, etc.

.2. Bowmann et Todd par exemple ne mentionnent sur ce point que leurs propres travaux. Qui a découvert en réalité l’épithélium nasal ? Nous serions heureux que nos confrères allemands nous fixassent sur ce point. Il nous semble pourtant que l’honneur en revient, par contre-coup du moins, à Henle, puisque celui-ci a mis, dans son mémoire des Archives de physiologie de Millier , en 1838, hors de conteste l’existence de l’épithélium des muqueuses en général.

précédemment. Ce qu’il est convenu d’appeler nerf olfactif, obéissant ainsi à une coutume fautive, vieille de plus de deux siècles, a été nommé de toute autre façon par les auteurs de la période gréco-romaine. Gomme, pendant longtemps,ils ne purent disséquer que des animaux domestiques, à cause des préjugés religieux de l’époque, ils ne rencontrèrent, chez eux, au lieu de l’apparence rubanée et allongée que l’on trouve chez l’homme, que deux grosses éminences cendrées et mollasses dont l’intérieur renfermait une cavité communiquant manifestement avec les ventricules cérébraux; ils les nommèrent processus ou caroncules mamillaires.

Erasistrate et Hérophile qui purent ouvrir des corps de criminels sous la permission expresse des premiers rois Ptolémées, très épris de science et de littérature, n’en profitèrent néanmoins pas pour changer, sur ce point, l’avis des anatomistes. Toutefois, on peut le conclure, bien que leurs écrits soient perdus, du silence de Galien généralement très bien informé. Galien lui-même, quoiqu’il disséquât volontiers des singes, conserve cette dénomination de processus mamillaires et tire de leur conformation toute une théorie physiologique, traditionnelle certainement dans ses éléments principaux, et que nous aurons à exposer plus loin.

Cette façon de voir resta classique, et pour s’en convaincre, il suffit de consulter Oribase dont les écrits renferment de nombreux emprunts à ses prédécesseurs. Il est improbable cependant qu’un aspect si différent de ce que l’on constate, non seulement chez l’homme, resté intangible aux recherches d’amphithéâtre, mais encore chez le singe qu’on disséquait, n’ait pas frappé un des nombreux chercheurs qui, suivant Galien, s’efforcèrent, pendant les premiers siècles de notre ère, d’arracher.à la nature ses secrets sur la structure de l’économie. Ce qui nous le fait supposer, c’est qu’au ix e siècle, dans une courte compilation anatomique sur les parties du corps humain du moine byzantin Théophile Proto'spatharios, qui n’est manifestement qu’un copiste, ces processus mamillaires sont considérés comme des nerfs destinés à l’odorat. Quoi qu’il en soit, la manière de voir de Galien, restée si prépondérante dans le moyen âge, continua à être admise, en ce qui concerne le sujet que nous traitons, par les grands médecins Arabes *, d’autant plus qu’ils ne disséquaient jamais. Lorsqu’un édit de l’empereur Frédéric II eut permisd’ou-

1. Avicennes a consacré une assez longue description à l’organe de l’odorat, mais s’inspire manifestement de ses prédécesseurs grecs, surtout de ■ Galien, ce qui est regrettable ; car les médecins arabes avaient sûrement â leui disposition des traductions d’ouvrages de la période gréco-romaine qui ne nous sont pas parvenus.

vrir des cadavres humains dans ses états des deux Siciles, dont il avait hérité par sa mère, des progrès sur cette question se firent J pourtant longtemps attendre. Ainsi Mondinus, qui entreprit, à n’en ; ! | pas douter, des recherches sur le cadavre humain, s’exprime surf f les processus mamillaires d’une façon confuse et qui semble prou- 5 ver qu’il reste traditionaliste. C’est ce qu’on peut inférer du reste >1 aussi de la lecture de son commentateur J. Berengari. Cependant peu après, Gabriel de Zerbis et Achillini parlent de nerfs olfac- , j tifs destinés à percevoir l’odorat, mais d’une façon assez peu % nette J ; de telle sorte que Sprengel, dans son histoire de la ■ médecine, a pu reprocher à Haller d’avoir exagéré l’opinion de ces deux auteurs'qui, au fond, continueraient à admettre l’avis de Galien. Vésale lui-même, bien qu’il reconnaisse que la première paire crânienne ressemble aux autres nerfs de l’encéphale % par leur forme, sinon par leur consistance es appelle nerfs ; mutilés « cœsi », parce que les branches qu’ils donnent à la pitui- j taire et qui sont assez délicates et assez fragiles lui avaient certai- nement échappé. F’allope ne dit rien de net sur le problème dont J nous nous occupons, mais Realdo Colombo se montre plus nova-, ' ?! teur,tout en n’ajoutant rien d’essentiel à Achillini et à Gabriel de d Zerbis, qu’il ne cite pas. Il semble que Nicolas Massa ait découvert sur la pituitaire les ramifications de la première paire crâ- À nienne, c’est-à-dire les véritables nerfs olfactifs. On s’accordait -J du reste généralement à voir dans les processus mamillaires des v j nerfs très spéciaux, percés de canaux et destinés à l’écoulement de la pituite ainsi qu’à la pénétration des particules odorantes, fl C’est du moins l’avis du célèbre Varoli, qui fit faire tant de progrès à l’anatomie de l’encéphale, de Gauthier d’Andernach, de \ Sylvius,de Charles Estiemie, de Vidus Vidius, de Dulaurens, de Afi Colombo, de Bauhin, d’Hoffmann, de Schneider lui-même qui exerça une influence si heureuse sur le développement de nos A connaissances concernant la structure du nez.

Thomas Willis 2 , si célèbre à juste titre par ses magnifiques A recherches sur les paires crâniennes, bien qu’il ail mis hors de À conteste les ramifications du nerf olfactif, croit encore, lui aussi, A| qu’il est creux « in defunctis istæ partes imperviæ esse videntur, tamen durante animalis vita corporum nervosorum meatus ac cœci ductus a spiritu et calore dilatati humorem copiosum, quo irrigenLur, facillime transmittunt ». Il avait fait sur une foule de

1. Voir ce que nous disons sur ces deux auteurs au début de la présente*, fl étude.