‹ Recherches sur l'histoire du texte et des versions latines du De principiis d'Origène 1923Chapitre 101 sur 169 · LES PERSONNES DIVINES · texte numérisé non relu

LES PERSONNES DIVINES

tion de savoir s1 le Fils peut voir le Père, et Justinien l’accuse d'avoir dit unde Tor viov dvvarOa Tor raTépa (dei, unde TO e = \ UNE | e . É : 2 . DIS 2 dyuov mvevua Toy vioy !. Saint Epiphane ? et saint Jérôme apportent également Ja même accusation. Or Rufin traduit ainsi le passage suspect :

1, I, 8; p.25, 13-16 : « Quod si requiras a me quid etiam de ipso unigenito sentiam, si ne ipsi quidem visibilem dicam naturam dei, quae naturaliter invisibilis est, non tibi statim vel impium videatur esse vel absurdum : rationem quippe dabimus consequenter. »

Et il poursuit en indiquant la différence qui existe entre voir et connaître. Dans l’Apologie, Kufin accuse des faussaires d’avoir ici corrompu son texte et d’avoir remplacé les mots : «rationem quippe dabimus consequenter», par ceux-ci: «(non tibi statim vel impium vel absurdum videatur esse) quia sicut Filius Patrem non videt, 1ta nec Spiritus Sanctus videt Filium 4 » Les adversaires de Rufin s’excusaient en disant que les manuscrits grecs exigeaient la traduction qu'ils apportaient eux-mêmes. Il est vraisemblable qu'ils avaient raison, malgré la timide dénégation de Rufin, car celui-ci se glorifie surtout d’avoir présenté une version pleinement orthodoxe en ce qui regarde la Trinité 5. Nous sommes donc ici en présence d’un passage dont la version rufinienne a omis les mots compromettants. Et même, s’il faut croire saint Jérôme, Rufin ne se serait pas contenté de supprimer un passage d’Origène. Il aurait remplacé le passage omis par une scholie de Didyme :

«In primo libro rest äpy&v, ubi Origenes lingua sacrilega blasphemavit quod Filius Patrem non videat, tu etiam causas reddis, quasi ex persona eius qui scripsit, et Didymi interpretaris sychuov, in quo ille casso labore conatur alienum errorem defendere, quod Origenes quidem bene dixerit, sed nos simplices homines, et cicures Enniani, nec illius sapientiam nec tuam, qui interpretatus es, intellegere possumus 5, »

Il faudrait conclure de là que tout le passage consacré à établir la distinction entre voir et connaître a Didyme pour

1. JUSTINIEN, Epist. ad Men. ; MANS1, Concil., t. IX, p. 489 B.

Page 1