JÉRÔME, Apol. ado. Ruf., 11, 11 ; PL., XXUT

136 LES PERSONNES DIVINES auteur, où exprime du moins les idées de Didyme plutôt que celles d'Origène. Mais peut-on donner foi à Jérôme ! ? Les commentaires de Didyme ont péri ?, et aucun moyen ne permet de vérifier l'affirmation si fortement énoncée. SR: Le chapitre 11 consacré au Fils présente plusieurs inexactitudes. On peut discuter sur la place exacte à donner au fragment: grec yEVOUEVOE Toivuy — àa\ÿbear TUYXAVOYTA : rien dans la version latine ne permet de la fixer 4, et Rufn n’a pas osé reproduire l’idée que le Fils de Dieu était par rapport au Père ce que nous sommes nous-mêmes par rapport à lui 5 ; mais l’authenticité du fragment n’est pas douteuse. Plus loin, un autre passage, également conservé en grec oùTe TOLVUV HYOUUAL — AT A paN\AKT ES aryabos 5, est à peu près laissé de côté par Rufin, qui n’en-traduit que les premiers mots : «Procul dubio etiam bonitatis eius convenienter imago dicetu 7.» On doit pourtant noter que les idées exprimées dans ce passage se retrouvent dans la version de Rufin, sous une forme à peine atténuée : Origène commentait longuement la formule scripturaire selon laquelle le Fils est appelé image de la bonté de Dieu ; Rufin s'explique à ce sujet sans modifier, à ce qu'il semble, la pensée originale. | Les théories d'Origène sur le Saint Esprit sont exposées au chapitre ti. Il n’est pas sûr qu'il ait regardé l'Esprit Saint comme une créature, quoi qu’en disent saint Épiphane 8 et Justinien * : Rufin ne permet pas de croire que le De principus ait contenu une telle affirmation. Par contre, on y trouvait la