VALEUR DE LA TRADUCTION DE RUFIN
même nous a loyalement prévenus de son dessein, et 1l a averti ses lecteurs qu’il se reconnaissait le droit de changer certaines formules quand elles contrediraient d’autres assertions d’Origène. Il revient là-dessus, en toute franchise dans son Apologie
« In praefatiunculis tamen utriusque operis,et maxime in Pamphili libellum, quem primum transtuleram, exposui primum omnium fidem meam, et protestatus sum me quidem ita credere, sicut fides catholica est. Si quid autem vel legeretur, vel interpretaretur a me, id me salva fidei meae facere ratione. In istis vero rept dpyv libris etiam illud admonui quod, cum in ipsis libris invenirentur quaedam de fide ita catholice scripta ut Ecclesia praedicat ; quaedam autem his contraria, cum de una eademque re dicantur : : mihi visum sit haec secundum 1llam semper regulam proferenda, quam ipse catholicae sententiae expositione protulerat, et ea quae a semetipso invenirentur esse contraria, velinserta ab aliis (idenim epistulae suae querimonia contestatur) abicerem, vel certe, ut nihil aedificationis in fide habentia prae-
terirem 1. »
Dans les autres questions, c’est-à-dire surtout lorsqu'il. s’agit de la préexistence des âmes, de la résurrection, de la fin du monde, la traduction de Rufin est souvent trop large. Habituellement elle respecte la pensée d'Origène, telle que. nous la connaissons par ses autres ouvrages. [ci surtout, nous ne devons pas oublier que les fragments grecs sont des découpures habilement faites pour présenter sous son aspect le plus défavorable la doctrine du maître ; que, séparés de tout contexte, ils offrent sans atténuation et sans nuances des théories que des explications complémentaires éclairaient d’une manière tout à fait différente ; et que, somme toute, Rufin était mieux placé que nous pour connaître et pour com-. prendre un ouvrage qu'il pouvait lire dans son intégrité. A saint Jérôme, et à ses amis, qui l’accusaient d’avoir présenté au public romain un livre plein d'erreurs, voici seulement comment il répond :
«Sed in eo te, inquit, arguo, quod Origenem interpretatus es, qui restitutionem omnium dicit futuram, in qua non solum omnes peccatores absolvendos ; sed et ipsum diabolum et angelos eius quandoque dicit relaxandos esse de poenis, ut restitutio omnium consequenter possit intellegi. Et animas ante dicit creatas esse quam corpora, easque de caelo deductas et corporibus insertas. Ego nunc, nihil pro Origene ago, nec apologeticum pro ipso scribo.
