CONDAMNATION D "ORIGÈNE

Il semble pourtant que l’orthodoxie d’ Orisène n'ait pas été mise en cause lorsqu'il fut chassé d'Alexandrie par Démétrius en 230. L’'Apologie pour Origène parlait de deux synodes : l'un composé d'évêques et de quelques prêtres qui prononça

qu'Origène serait chassé d'Alexandrie et qu’il ne pourrait soit

y séjourner soit y enseigner ; ; l'autre, formé uniquement d’ évêques égyptiens, qui déposa Origène de la prêtrise : à cette sentence souscrivirent ceux qui auparavant lui avaient été favorables !. Saint Jérôme déclare expressément que la doctrine fut étrangère à cette double condamnation : « Origène, écrit-il dans une lettre à Paula dont nous ne connaissons plus qu'un fragment par l’apologie de Rufin, est condamné par Pévêque Démétrius : à l’exception des évêques de Palestine, d'Arabie, de Phénicie et d’Achaïe, le monde entier sousciit à sa condamnation. Rome même rassemble le sénat contre lui,

non pour cause, d’hérésie, non pour la nouveauté de ses doctrines, comme feignent aujourd’hui de le croire des chiens

enragés contre lui, mais parce qu’on ne pouvait supporter la gloire de son éloquence et de sa science, et que, lorsqu'il

. parlait, tout le monde paraissait muet ?. »

Mais un peu plus tard, sous le pontificat de Fabien, la question de la foi fut soulevée * ; et c’est sans doute à cette époque que se posa pour Origène, aussi bien que pour ses adversaires le problème du De principuis. Cet ouvrage, au dire de l’auteur même, avait été publié en fraude. Mais ce texte était-il resté intact, et pouvait-on, au bout de quelques années

pendant lesquelles avaient circulé des copies plus ou moins

correctes, y reconnaître encore la vraie pensée de l’auteur ? Il était permis de se le demander.

Parmi les arguments apportés par Rufin pour établir l’adultération des livres d’Origène, figure un long passage d’une lettre adressée par le savant maître à des amis d'Alexandrie ; lettre dans laqueile celui-ci se plaint des faussaires qui ont

plétée par Eusèbe. Nous aurons l’occasion de revenir sur cet ouvrage. Cf. nfra, p. 21.

1. PHorius, Büiblioth., codex 118 ; PG., CIII, 396. Cf. P. BaTIrror, La paix constantinienne et le catholicisme, Paris, 1914 ; p. 855.

2. JÉRÔME, Epist. 33, ap. RuriIN, Apol. II, 20 ; PL., XXI, 599-600 : Damnatur a Demetrio episcopo ; exceptis Palaestinae et Arabiae et Phoenicis atque Achaiae sacerdotibus, in damnationem eius consentit orbis. Roma ipsa contra eum cogit senatum non propter dogmatum novitatem, non propter haeresim ut nunc adversus eum rabidi canes simulant, sed quia gloriam eloquentiae eius et scientiae ferre non poterant et, illo docente,' omnes muti putabantur.

3. Eusèse, HE. VI, 36, 4 ; JÉRÔME, Epist. LxxxIV, 19 ; PL., XXII, 751 ; éd. HILBERG, t. IL, p. 132.

corrigé ses écrits. Le De principiis n'est pas expressément mentionné dans cette lettre ; mais il est permis de croire qu'il peut s'agir de cet ouvrage au début de la citation :

«Quidam eorum qui libenter habent criminari proximos suos adscribunt nobis et doctrinae nostrae crimen blasphemiae, quod. a nobis nunquam audierunt : de quo 1ipsi viderint, nolentes observare mandatum illud quod dicit quia : maledici regnum Dei non possidebunt ; dicentes me patrem malitiae ac perditionis et eorum qui de regno Dei eiciuntur, id est diabolum, dicere esse salvandum : quod ne aliquis quidem mente motus et manifeste insaniens dicere potest. Sed nihil mirum mihi videtur si adulteretur doctrina mea ab inimicis meis et tali adulterio corrumpetur, quali adulterio corrupta est Paul apostolhi L »

Il faut remarquer le sens précis de la doctrine attribuée à Origène par ses adversaires. Ceux-ci lui font dire que le diable doit être sauvé de toute nécessité. C’est exactement contre. cette doctrine que s'élève l’écrivain ; et c’est en cela quil affirme que ses écrits ont été corrompus ?. Autre chose en effet est de dire que le diable doit être sauvé ; autre chose est de dire qu'il pourrait l’être s’il emplovyait à faire le bien la liberté qui lui est laissée. La véritable opinion d’Origène est d’ailleurs difficile à déterminer. Dans la traduction rufinienne du De principris, 1l est question de ceux qui sont soumis au pouvoir du diable et obéissent à sa malice : ceux-ci pourraient, à la suite des temps se convertir ?. Du moins cette possibilité est-elle présentée comme une vraisemblance conforme à l’ensemble des théories sur la persistance du libre arbitre. Mais 1l n’est pas question du chef des démons lui-même, et le texte grec n'en parle pas plus que le latin de Rufin 4 Même saint Jérôme, dont on connaît l'attitude à l'égard des doctrines origénistes durant la dernière partie de sa carrière, mentionne seulement 1psos daemones ac rectores tenebrarum ÿ, de sorte qu’il serait possible d'admettre qu'Origène ait exclu de la con-

1. ORIGÈNE, Epist. ad amic., ap. RUFIN, De adult. libr. Orig., PG., XVIE,

2. Cf. J. FONTANINUS, Rufini presbyt. vita, 11, 5, 8 ; PL., XXI, 167.

3. De princ., 1, 6, 3 ; p. 83, 9 ss. : Ilamvero si aliqui ex his ordinibus, qui sub principatu diaboli agunt ac malitiae eius obtemperant, poterunt aliquando in futuris saeculis converti ad bonitatem, pro eo quod inest in ipsis liberi facultas arbitrii, an vero permanens et inveterata malitia velut in naturam quandam ex consuetudine convertatur ; etiam tu qui legis probato.