JUSTINIEN, Epist. ad Men., MANSst1, Concil., t. IX

5. JÉRÔME, Epist. 124, 3 ; PL., XXII, 1062. Cf. JÉRÔME, Cont. Ioan. Hieros., 19 ; PL., XXIII, 370 ; id., 16 ; c. 368 ; Dial. adv. Pelag., 1, 28 ; PL., XXI, 547 s.

version future Satan, le prince des puissances mauvaises. De fait, dans le commentaire sur l'Épître aux Romains, ouvrage de beaucoup postérieur au De principiis, et dont nous ne possédons plus d’ailleurs qu’une version due à la plume de Rufin, la théorie de la conversion du diable est expressément rejetée : « Istius autem, écrit Origène, qui de caelo cecidisse dicitur, nec in fine saeculi erit ulla conversio 1.» Il faut reconnaître malgré tout que l’hypothèse d’un retour de toutes les créatures vers le bien, le diable y compris, rentrait bien dans la logique du système origéniste. Qu’Origène, appuyé sur la tradition ecclésiastique, ait rejeté cette hypothèse ;: ou bien qu’il en ait admis la possibilité, sans vouloir d’ailleurs en affirmer la réalisation nécessaire, cela reste . obscur ?. Mais le jugement porté par M. J. Denis sur la lettre d'Origène me semble encore.trop sévère : Cette lettre, écrit le savant auteur, « prouverait seulement qu’Origène a eu la faiblesse de rétracter sous l'impression des ennuis de sa disgrâce, non seulement ce qu'il avait pensé, mais ce qu’il continuait à penser. Car les écrits postérieurs à sa disgrâce sont aussi pleins que le æepi apy®v de la doctrine du salut universel 3. » N’est-il pas plus juste de dire avec saint Jérôme qu'autre chose est dogmatiser, autre chose exposer des opinions ou des hypothèses que la discussion éclaircira #; et d'ajouter que nous sommes trop mal renseignés sur les allusions contenues dans la lettre d’Origène pour fournir une solution définitive du problème ?

Il faut maintenant continuer la lecture de cette même lettre, dans la traduction de Rufin, car la suite renferme encore d'intéressantes précisions :

«Quidam auctor haereseos, cum sub praesentia multorum habita inter nos fuisset disputatio et descripta, accipiens ab his qui des- Cripserunt codicem, quae voluit addidit, et quae voluit abstulit, et quod ei visum est permutavit, circumferens tanquam ex nomine nostro, insultans et ostendens éa quae ipse conscripsit. Pro quibus indignantes fratres qui in Palaestina sunt, miserunt

1. ORIGÈNE, Com. in Epist. ad Rom., vaux, 9 ; PG., XIV, 1185 B.

2. On peut ajouter que la doctrine de la fixation des bons anges dans ls bien et des mauvais dans le mal n’avait pas au IIT° siècle, ni même au IV*, le degré de clarté et de certitude qu’elle a acquis plus tard. Saint Maxime dans ses notes sur la Hiérarchie céleste (PG., IV, 93) pense encore que les plus imparfaits des anges et les plus voisins de la terre peuvent peut-être déchoir et tomber dans le mal. Cf. F. PRAT, Origène, p. 108, note 2.

3. J. DENIS, De la philosophie d’Origène, p. 375. 4. JÉRÔME, Epist. 49 (48), 13 ; PL., XXII, 502 ; éd. HirBERrG, t. I, p. 368, 12 : Aliud. esse youvasriro scribere, aliud doypatixuwc.

ad me Athenas hominem qui acciperet a me ipsum authenticum exemplar, quod ne relectum quidem vel recensitum a me antea fuerat, sed ita neglectum iacebat, ut vix inveniri potuerit. Misi tamen, et sub Deo teste loquor, quia cum convenissem illum ipsum qui adulteraverat librum, arguens quare hoc fecisset, velut satisfaciens mihi respondit : quoniam magis ornare volui disputationem illam atque purgare. Videte quali purgatione disputationem nostram purgavit. Tali nempe, quali purgatione Marcion Evangelia purgavit vel Apostolum, vel quali successor eius post ipsum Apelles ?. »

Ce nouveau passage jette un jour curieux sur les mœurs littéraires du IIIe siècle, qui furent encore celles des siècles suivants. Il n’est plus question ici du De principiis, ou de quelque autre parmi les grands ouvrages d'Origène, mais d'une discussion entre Origène et un hérétique ; discussion dont le texte avait été recueilli par des tachygraphes selon l'usage courant ?, et que l’hérétique s'était permis de corriger à sa fantaisie. I] n’est pas invraisemblable que l’on doive identifier cette controverse avec celle dont saint Jérôme nous a conservé le souvenir ?. Dans cette dernière discussion, l'adversaire d'Origène était un valentinien du nom de Candidus et les problèmes mis en question étaient ceux de la génération du Fils de Dieu et de la nature du diable. « Candidus affirmait, dit saint Jérôme, que le diable était très mauvais par nature et qu'il ne pourrait jamais être sauvé. Au contraire, Origène répondait justement que ce n'était pas la substance du diable qui devait périr, mais que le diable était tombé par sa propre volonté et qu'il pourrait se sauver de même. C’est cela que Candidus tournait en calomnie, comme si Origène avait dit que la nature du diable devait être sauvée 4 » On voit par l’analyse donnée par saint Jérôme qu’au dualisme de Candidus, Origène opposait avec raison l’affinmation que le mal n'existe pas par soi-même. Dès lors que la nature du diable était bonne, et que le démon avait péché par sa faute, on pouvait croire qu'iln’était pas incapable de conversion. La solution proposée ic1 est celle que nous avons trouvée tout à l’heure dans le De principris. Il faut remarquer que saint Jérôme ne parle pas de J’altération des documents, et c’est ce qui pourrait amener à

1. ORIGÈNE, Epist. ad amic., ap. RurIN, De adult. libr. Orig., PG., XVII, 625 BC.

2. On se rappellera par exemple la discussion d’Origène avec Bérylle de Bostra, et encore celle de Denys d'Alexandrie avec les millénaristes.

3. O. BARDENHEWER, Patrologie ?, p. 130 ; AKL., t. II, p. 133. 4, JÉRÔME, Apol. adv. libr. Rufini, 11, 19 ; PL., XXIII, 442-448.

(ut

se demander s’ü fait allu$ion aux mêmes événements qu'Origène dans le passage de Ja lettre que nous venons de lire.

Car c'est fréquemment qu’Origène avait affaire aux hérétiques. La discussion rappelée par le texte cité n’est pas localisée. Une autre affaire, signalée tout de suite après, se place à Éphèse, et nous continuons à lire la lettre telle que nous la fait conneître Rufin :

« Denique in Epheso cum vidisset me quidam haereticus et congredi voluisset, neque omnino aperuisset os suum apud me, sed nescio qua ex causa id facere vitasset, postea ex nomine meo ét suo conscripsit qualem voluit disputationem, et misit ad discipulos suos, ut ego quidem cognovi ad eos qui Romae erant pervenisse, sed non dubito quin et ad alios qui per diversa loca. Sunt. Insultabat autem et apud Antiochiam, priusquam ego: illuc venissem : ita ut et ad quamplurimos nostrorum perveniret ipsa disputatio quam portabat. Sed ubi adfui, multis cum praesentibus argui. Cumque iam sine ullo pudore pertenderet : IMpru- ‘enter asserere falsitatem, poposci ut liber deferretur in medium et Stylus meus agnosceretur a fratribus, qui utique cognoscunt quae soleo disputare, vel quali soleo uti doctrina : qui cum ausus non esset proferre librum, convictus ab omnibus et confutatus est falsitatis ; et ita persuasum est fratribus ne aurem criminationibus praeberent !. »

Ici les détails font entièrement défaut sur l’objet de la discussion fictive. Mais Origène est de nouveau victime d’une superchèrie qui tend à lui attribuer une doctrine hérétique. Tout un dialogue est imaginé, et largement répandu dans le monde chrétien, dans lequel le grand docteur joue un rôle scandaleux. Lui-même doit intervenir pour déma squer, le

. mensonge et convaincre son adversaire.

Il faut bien reconnaître que les deux derniers au moins des … incidents rappelés dans la lettre aux amis d'Alexandrie n'in- … téressent pas directement l’histoire littéraire du De principuis. Ils ont du moins ce mérite qu’ils montrent à quel point étaient exposés les livres d’'Origène. Ce n’est pas une seule fois mais à plusieurs reprises que lui sont attribuées, de son vivant, des doctrines hérétiques. Si grande était sa réputation que tous cherchaient à s’abriter sous son nom, à couvrir de son patro- . nage les théories parfois les plus inconsidérées. Même lorsqu'il s'agit de la dispute relative à la conversion du diable, il est possible que le De principiis ne soit pas en cause ; et en toute

1. ORIGÈNE, Epist. ad amic., ap. RurIN, De adult. libr. Orig., PG., XVII, 626 A. )

hypothèse nous ne savons pas dans quelle mesure son texte aurait été modifié 1

Ce n’est cependant pas une digression inutile que nous avons faite en nous arrêtant ainsi à cette lettre. Car elle tiendra une place importante dans la controverse origéniste de la fin du IVE siècle. Après Rufin, Jérôme en citera aussi un long passage ? ; mais il s’arrangera pour nous faire connaïñtrele début de la lettre, où il est question des démêlés d’Origène avec son évêque Démétrius, et de l’excommunication portée contre lui. Les fragments de Jérôme ne rejoignent ceux de Rufin qu'aux dernières lignes de sa citation. [a partie commune est assez longue cependant pour que nous puissions être assurés qu'il s’agit bien du même document. Et l’accord de Rufin et de saint Jérôme nous est aussi une garantie en faveur de l’authenticité de cette lettre 5%. Il est fort vraisemblable d’ailleurs que nous en avons encore un autre témoin dans le catalogue complet des œuvres d’Origène que Pamphile et Eusèbe avaient inséré dans leur Apologie : il y est en effet question d’un Epistola pro Apolozia operum suorum, en deux livres, et ce signalement correspond bien à la lettre aux Alexandrins #,

Au témoignage de Rufin, la lettre aux Alexandrins n'était pas la seule dans laquelle Origène signalait les méfaits des faussaires ; car après l’avoir citée le prêtre d’Aquilée ajoute : « Nous nous souvenons bien avoir lu dans une autre de ses lettres des plaintes semblables au sujet de la falsification de ses livres ; je n’ai pas actuellement de copie de cette lettre pour ajouter encore son témoignage aux précédents, en faveur

de la vérité *. » Nous ne savons d’ailleurs rien de plus sur ce document.

Après la mort d'Origène, son œuvre fut plus discutée encore

1. On peut rappeler ici que D. HuErT, Origeniaäna, 1. IL c. 8, 10 ; PG., XVII, 1099, signale encore d’autres causes qui expliqueraient selon lui, laltération des œuvres d’Origène : « Notarios praeterea homilias Origenis et dictata ex ipsius ore excipientes per nimiam festinationem erroribus aliquibus respersisse crediderim, necnon et indoctas puellas, quarum ‘opera ad exarandos nitidis litteris codices utebatur: »

2. JÉRÔME, Apol. adv. libr. Ruf., 11, 18 ; PL., XXIII, 441 B-442 B. Cf. F. CAVALLERA, Saint Jérôme, 17° partie, t. IL, p. 99.

3. J. BROCHET, Saint Jérôme et ses ennemis, Paris 1906 ; p. 184, met en

doute l’authenticité de la lettre, mais il n’apporte aucun argument pour expliquer ses hésitations.

4. JÉRÔME, Epist. 33, 4 ; éd. HiLBERG, t. I, p. 259, 2 5. RUrIN, De adulterat. libr. Orig., PG., XVII, 626 C.

que de son vivant. Dès Ja fin du troisième siècle ou les premières années du quatrième, des adversaires acharnés se mirent à accuser d'hérésie le grand docteur, et à prétendre que ses livres, le De principris en particulier, étaient remplis des plus grossières erreurs. On l’accusait en effet de soutenir les doctrines suivantes : que le Fils de Dieu n’est pas né ; que le Fils de Dieu est venu à l’existence par prolation, selon les rêveries de Valentin ; que le Christ Fils de Dieu est un pur homme et non pas également un Dieu ainsi que l’enseignaient : Artémon et Paul de Samosate ; que tout ce qui a été fait par le Sauveur l’a été en apparence, c’est-à-dire d’une manière putative et allégorique, et non en réalité à la facon des événements de l’histoire ; qu'il y a deux Christs ; que rien n’est vrai des récits contenus dans l’Écriture Sainte au sujet des saints : qu'au sujet de la résurrection des morts et des châtiments des impies, les pécheurs n'auront à souffrir aucune peine ; enfin, on lui reprochait ses opinions sur l’origine et la nature de l'âme, et l’on croyait touver dans ses écrits l’idée de la métempsychose selon laquelle les âmes humaines après la mort seraient transformées en animaux muets, ou en serpents, ou en bétail, tandis que les âmes mêmes des animaux muets étaient douées de raison !,

Contre ces critiques anonymes, de généreux défenseurs prirent le parti d'Origène. La première apologie qui semble avoir été écrite en sa faveur est celle qui porte les noms de Pamphile et d'Eusèbe de Césarée. Elle comprenait six livres. Au témoignage de Photius qui l’avait lue, les cinq premiers livres avaient été rédigés par Pamphile tandis qu'il était en prison : Eusèbe prêtait alors son concours au confesseur. Le sixième livre avait été écrit par Eusèbe seul, après la mort - du martyr 2. Il arrive plusieurs fois à Eusèbe, dans l'Histoire ecclésiastique de nous parler de cet ouvrage ; et chaque fois il le représente comme le résultat d’une collaboration de Iuimême et de son ami Pamphile 5. La part de chacun des collaborateurs n’est pas très aisée à déterminer. Comme l’Apologie