ATTITUDE DE RUFIN

passages condamnables, sans doute pour que les Romains,

contrairement à ce qu’il affirmait, connaissent aujourd hui grâce à lui tout ce qu’il y a de mauvais dans Origène, et ignorent ce qu'il y a de bon. Aussi n'est-ce pas seulement Origène qu’il s'efforce de rendre suspect d’hérésie : c’est encore moi !. »

Essayons de relire ce passage en supprimant les intentions hostiles qui s’y trahissent visiblement. On y découvre, au fond, un éloge de l’œuvre de saint Jérôme. Là où Rufin avait interprété, saint Jérôme a traduit. Là où Rufin avait supprimé, Jérôme a conservé. D'un mot, il a substitué une traduction à une paraphrase. Voilà ce que reconnaît expressément le prêtre d’Aquilée, et son témoignage n'est pas suspect.

On aimerait avoir d’autres précisions. On s'étonne que Rufin, qui, au cours de son Apologie, épluche avec un soin si minutieux les récits antérieurs de Jérôme, et particulière. ment ses traductions des homélies d'Origène et ses commentaires sur l’Écriture, n’ait rien trouvé à reprendre à la version du De principiis. Ce silence pourtant n’est-il pas à sa manière un aveu ? et Rufin ne se taisait-il que parce qu'il trouvait en effet dans la traduction de saint Jérôme les qualités qui manquaient à la sienne ?

Somme toute, Rufin et saint Jérôme se retrouvent 101 d'accord. D’après les témoignages que nous venons d'entendre, nous avons tout lieu de croire que la traduction du solitaire de Bethléem était plus littérale que celle de Rufin, c’est-àdire qu'elle devait contenir d'abord tous les passages OMIS par celui-ci et relatifs à la Trinité ; qu’elle devait suivre le texte grec jusque dans ses longueurs et ses répétitions au lieu d’abréger et d’écourter trop facilement les morceaux les plus diffus. Par ailleurs, ce littéralisme n’empêchait pas Jérôme de viser à la clarté, même à l'élégance du style : ce n’était pas un asservissement constant à l'original, mais une traduction entendue au sens que Jérôme donnait habituellement à ce terme ; respectueuse et fidèle, tout en étant une œuvre littéraire digne du génie de la langue latine.

1, RuUrIN, Apol. adv. Hieron., 1, 21 ; PL., XXI, 559.

mt g

RS, on. da “ES é La anni Dés, CFade as sn 7

CELA FIRNE ET

La lettre à Avitus et les fragments de la traduction

hiéronymienne

I, Date et occasion de la lettre à Avitus. Les citations du De principiis. — IT. La traduction de saint Jérôme comparée à la Philocalie et au florilège à Menas. — III. Les citations de Jérôme et les lacunes de Rufin. — IV. La version de saint Jérôme rapprochée de celle de Rufin.

La traduction que Jérôme avait faite du De principris est perdue. Il est vraisemblable qu’elle n’a jamais eu une circulation considérable et qu'elle a disparu de bonne heure. A une version qui reproduisait fidèlement toutes les erreurs d'Origène, les fidèles devaient préférer un texte épuré et corrigé tel que celui que leur avait offert Rufin. Les œuvres hérétiques étaient plus ou moins vouées à la destruction ou à l’oubli. La traduction de Jérôme subit le sort commun. Ses premiers lecteurs du reste avaient conscience des dangers que pouvait faire courir un pareil livre aux âmes timorées, s’il est vrai que Pammachius l'ait enfermé, aussitôt reçu, dans une armoire bien close. Cette précaution n’empêcha pas les curieux de faire des copies, souvent défectueuses, de l'ouvrage à scandale 1 : et c’est grâce à cela que nous pouvons encore lire quelques morceaux de la version hieronymienne.

Dix ans environ après que Jérôme eut envoyé à Rome sa traduction, un de ses anus, Avitus le pria de lui en communiquer le texte exact, afin qu'il pût opposer ce texte aux exemplaires plus ou moins fautifs qui couraient à travers la ville. Jérôme accéda au désir de son correspondant et lui

envoya l’ouvrage demandé ; 1l lui adressa en même temps

une lettre, dans laquelle 1l signalait les erreurs qu'il avait

1. JÉRÔME, Epist. 124 ad Avût., 1 ; PL., xx11, 1060 ; éd. HILBERG, t. III, p. 96.

relevées dans l'écrit d’Origène. La lettre à Avitus, que nous.

avons conservée, reste le seul témoin de la traduction hiéronymienne du De principris. Jérôme en effet cite souvent de manière tout à fait littérale le texte d’Origène dans sa propre version ; dans d’autres cas, les citations sans être littérales suivent de très près la pensée du docteur alexandrin et permettent de se faire sur ses doctrines une idée précise. On peut compter environ cinquante-trois passages du De principiis que Jérôme apporte ainsi en témoignage à son. ami : c’est un nombre assez considérable pour que nous puissions apprécier la méthode de traduction suivie par le solitaire de Bethléem et la-comparer à celle de Rufin d'autant plus que les passages cités dans la lettre à Avitus sont les plus importants du point de vue doctrinal, ceux dans lesquels les formules origénistes étaient les plus répréhensibles ; ils forment ainsi la contre- “partie des fragments grecs conservés par l’Épître de Justinien à Menas.

À certains égards, les fragments de la lettre à Avitus sont même plus utiles que les fragments du florilège à Menas ; car ils sont strictement rangés dans l’ordre des livres d'Origène. Jérôme suit pas à pas sa traduction, 1l copie au fur et à mesure les morceaux suspects ; et 1l a soin de marquer à son correspondant l'endroit précis où il les a empruntés. Ainsi la première citation, non littérale d’ailleurs, est introduite par ces mots:«ÆEt statim in primo voluminel» ;elle correspond à un passage du quatrième paragraphe de la préface. La fin du premier livre est marquée ainsi : « Et ad extremum, ne teneretur Pythagorici dogmatis reus, qui asserit uwereu- \üywauw, post tam nefandam disputationem qua lectoris animam vulneravit : Haec, inquit ?... » Viennent ensurtentes extraits du second livre : « In secundo autem libro mundos asserit innumerabiles %... » La dernière citation de ce livre est précédée d’une introduction spéciale : « Et in fine secundi voluminis, de perfectione nostra disputans, intulit#... » Puis nous sommes avertis que l’on passe au troisième livre : « In libro quoque tertio haec vitia continentur °.. » La fin est introduite de la sorte : « Et post disputationem longissimam qua omnem naturam corpoream in spiritaha corpora et tenuia dicit esse

1. JÉRÔME, Epist. 124 ad Avit., 2 ; PL., xxu1, 1060 ; éd . IILBERG, t. III D197525;