Cf. supra, p
nouveau dans les siècles futurs, un grand nombre de fois et même pour les démons : tel est le sens du titre qu’il impose au fragment. Il semble que Jérôme y ait trouvé une idée analogue, du moins celle que le Christ serait encore crucifié à la fin du monde, pour sauver toutes les créatures 1. Mais il n'est pas sûr que le texte lui-même ait cette signification : ne veut-1l pas dire plutôt que la passion du Christ produira son effet jusqu à la consommation de tous les siècles, et que même les puissances spirituelles qui sont dans les lieux célestes seront sauvées par la vertu de la croix ? La traduction de Jérôme, très exacte dans l’ensemble, est défectueuse lorsqu'elle arrive au terme capital £ws Ts oœuvreelas Toù Tar- Tos aiovos. Il faut avouer d’ailleurs que le passage est des plus difficiles, et qu’on aurait besoin de connaître au mieux son contexte pour, l’interpréter avec certitude. Il s’agit ici de l’accomplissement de l'Évangile éternel qui doit remplacer notre Évangile passager et en quelque sorte figuratif. L'esprit aventureux d'Origène se complaît dans ces questions insolubles ; mais il ne s'arrête pas à des solutions définitives, et l’on peut toujours se demander dans quelle mesure 1l Hvre sa véritable pensée.
Les deux derniers fragments font partie du résumé: qui termine le De principris ; et de nouveau, Jérôme et Justinien sont seuls à citer complètement les formules d’Origène.
Jérôme, Epist. ad Avit., 13 ; PL.,XX11,1071; HILBERG,P.I15.
De princ., iv, 4, 8 ; p. 360, 1-7.
Et dè 6 narnp éunepiéyer à navra, Pater vero omnia comprperwv d révrwvy Éoziv 6 vice, Ômloy hendit ; inter omnia autem et i & rx Filius est : ergo et Filium com-
tr à. \ \ SNA N OTL HAL TOY viov. &ÀÂoC de
Énraser ei &An0ëc T0 Omotwc toy Üeov do” éavtob yivwoxecdar T@ yLYWoxE- 9 s = aa œdroy Ùrù Toù (LOvOyEvoDS, a!
AMOPAVEUTUL OTL TO EipnuEvoy ‘ 0 { LA e ! LA
RATE LOU Ô TEUVAS Le petltwv Lo, éotiv EV moy &AnÜéS ‘ Gote ka Èv
TŒ | VoEiy Ô Tatho metovws xa!
TRAVOTÉPUDC Para) Te AstOTEpuc VOELTOUL
COR TRE NC e = 9 £EXUTOÙ .j .UTO TOU UIOU,
praehendit... Curiosus lectorinquirat, utrum ita a semetipso cognoscatur Pater, quomodo cognoscitur a Filio, sciensque illud quod scriptum est : Pater qui me misit, maior [me] est, in omnibus verum esse contendet, ut dicat et in cognitione Filio Patrem esse maiorem, dum perfectius et purius a semetipso cognoscitur quam a Filio.
1. Cf. THÉOPHILE d'ALEXANDRIE, Epist. synod., 4, ap. JÉRÔME, Epist. 92 ; PL., xx11, 767 : « In alias quoque impietates furibundus exsultat, volens eum, qui in consummatione saeculorum et in destructione peccati semel passus est, dominum nostrum Iesum Christum pro daemonibus quoque et spiritualibus nequitiis crucem aliquando passurum... »
La traduction de Jérôme est ici très exacte et ui à peu
près mot à mot le texte grec. Elle permet d’en relever une fausse lecture, vers la fin : le mot geÇores est certainement corrompu ; on peut, semble-t-1l, accepter la correction de Klostermann, qui propose de lire meiÇur, Ô$.
Enfin dans le dernier passage, 1l s’agit de la métempsychose, au dire de Jérôme.
Deprinc., IV,4,8;p. 361, 6-0. Jérôme, Epast. ad Avit., 14 ;
PL: 2KKIHI, 1 TOTONOMENRERSES
DTEO" AVÉYAN LR TEONYOULEVNY TUy4d- Nulli dubium est corpora non VEL ThY TÜY cHUATWY Ua, 4AÀG principaliter subsistere, sed per Ex dire boloragbat dut ruwau intervalla ob varios motus rasounrwpata yivdueva nept vù tionabilium creaturarum nunc
Aoyuxè, deouevx owudtwv, “at fieri, ut qui his indigent vesti-
nai tic énavophwosuwc Tehetws antur, et rursum, cum illa de-
YiVoUÉVNe ele To un sivar &vaÂdecbar pravatione lapsuum se ad me-
radta, iate Toto &et yivecüa. liora correxerint, dissolvi in nihil et hac semper successione variari.
Le texte grec est remarquable par le nombre des expressions techniques qui y figurent. La traduction de Jérôme ne parvient pas à rendre ces termes spéciaux du vocabulaire philosophique ; du moins contient-elle bien le sens du fragment original.
L'examen de ces fragments pour lesquels nous pouvons contrôler par le texte authentique la traduction de Jérôme, donne de celle-ci une haute idée. Si dans les passages sans portée dogmatique elle paraît avoir été assez large, sans aucun doute elle à été beaucoup plus soignée partout où l’orthodoxie était en question. Le résumé final qui sert à conclure l'ouvrage d'Origène a dû être l’objet d’une attention toute spéciale, car ce sont les morceaux qui proviennent de ce dernier chapitre que nous avons trouvés les plus corrects. Il est possible que, même dans la traduction complète, Jérôme ait parfois forcé la pensée d’Origène, en supprimant certaines réserves, certaines expressions dubitatives, en faisant disparaître quelques nuances qu'avait introduites la modestie du docteur alexandrin. Les fragments de la lettre à Avitus sont autant de témoignages portés contre l’orthodoxie d’Origène. Ils frappent à coups redoublés l’auteur du De principiis et tous ses partisans avec lui, en les accablant sous le fardeau des plus graves accusations doctrinales.
Les passages que nous avons examinés jusqu'à présent sont
Jes seuls pour lesquels nous pouvons faire une comparaison avec le texte grec. Les autres morceaux, rapportés par la lettre à Avitus n'existent plus qu’en latin. Parmi eux, quelques-uns même n'ont d'autres témoins que Jérôme, car ils correspondent à des lacunes dans la traduction de Rufin. Nous avons déjà dû constater à plusieurs reprises l’existence d’omissions, de véritables trous, dans cette traduction, surtout dans les endroits compromettants. Jérôme nous permet de combler un certain nombre de ces trous, et l’on peut croire que la lettre à Avitus n'omet rien de ce qui pouvait contribuer à faire connaître sous son plus mauvais jour la pensée d'Origène. Nous avons cependant déjà remarqué que Jérôme ne cite pas toujours littéralement le texte auquel il fait allusion. En plusieurs cas, 1l se contente d’un simple résumé, au style indirect : ces résumés sont surtout nombreux pour les premiers chapitres du premier livre, dans lesquels il est question des personnes divines. Il va sans dire que dans ces conditions on ne peut ajouter une foi aveugle au témoignage fourni par Jérôme, et qu’on n’a pas le droit d'introduire
dans le texte même du De principuis de tels résumés où la
doctrine originale risque fort d’être défigurée.
On saisit très nettement le but visé par saint Jérôme dès les premières indications qu'il donne à son correspondant sur la doctrine trinitaire d'Origène. Dans la traduction de Rufin en effet, nous lisons à propos du Saint Esprit ces lignes de la préface :
« Tum deinde honore ac dignitate patri ac filio sociatum tradiderunt Spiritum Sanctum. In hoc non iam manifeste discernitur, utrum natus aut innatus vel filius etiam ipse dei habendus Sit'necRe sr. )
Ce que Jérôme résume de la sorte :
«Tertium dignitate et honore post Patrem et Filium adserit Spiritum Sanctum. De quo cum ignorare se dicat utrum factus sit an infectus, in posterioribus quid sentiret expressit, nihil absque solo Deo Patre infectum esse confirmans ?. »
C’est une doctrine traditionnelle que celle qui assigne à l'Es-
MoDeprunc.. 1, Praef.; 4: p.1l;:3-5.
2, JÉRÔME, Epist. 124, 2 ; PL., xx11, 1060 ; HizBERG, t. TITI p. 97, 28.
prit Saint la troisième place : Origène avait pu la trouver. dans saint Justin ! ; et l'accord de ses deux traducteurs sur ce point prouve que telle était la formule employée par Jui. Mais il ne disait pas qu'il ignorait si le Saint Esprit était fait ou non fait ; car il indique en cet endroit de sa préface les dogmes manifestement enseignés par la prédication ecclésiastique, et les questions abandonnées à la libre discussion des chercheurs : le terme ignorare écrit par Jérôme est manifestement inexact. Et surtout l’insistance avec laquelle l’auteur de la lettre à Avitus marque les termes factus an infectus si injuste. Rufin lisait dans le texte grec les mots Vevvros } d'YEVVNTOS, et Pamphile devait également trouver les mêmes mots, car il remarquait : « Qui de nato vel innato requirit, sine dubio creaturae in eo nullam habet opinionem, aloquin et hoc adduxisset ad inquisitionem ?. » Jérôme lisait au contraire yenTos 7 dry ÉvrT os : mais la conclusion qu'il tire dépasse manifestement les prémisses. Même s’il avait écrit yewyros, Origène n’aurait pas voulu dire qu’à ses yeux l'Esprit Saint était une créature, il avait seulement l'intention de marquer qu'il pouvait être produit d’une manière quelconque ; et de fait la théologie a toujours enseigné que l'Esprit « procède» gt uPèree.
Plus loin, il s’agit du Fils de Dieu ; et nous lisons dans la version de Rufin :
« Imago ergo est invisibilis Dei Patris Salvator noster, quantum ad ipsum quidem Patrem veritas, quantum autem ad nos quibus revelat Patrem, imago est *. »
Jérôme au contraire cite ainsi :
« Filium qui sit imago invisibilis Patris, comparatum Patri, non esse veritatem. Apud nos autem qui Dei omnipotentis non possumus recipere veritatem, imaginariam veritatem videri, ut maiestas ac magnitudo maioris quodammodo circumscripta sentiatur in Filio. Deum Patrem esse lumen incomprehensibile. Christum conlatione Patris splendorem esse perparvum, qui apud nos pro imbecillitate nostra magnus esse videatur ?. »
per
. JusTIN, 1 Apol., 60, 7 ; cf. id., 6, 2.
2, PAMPHILE, Apol. pro Orig., PG., XvI1 550, B.
SUCÉLORIGÈNE InvJoan., TELI10/Stéd, PES p. 65, 17; Contr. Cels., vi, 17 ; éd. KOETSCHAU, t. II, p. 88, 21.
4 De prints 112765 1p: Ée 7-10.
. JÉRÔME, Epist., 124, 2 ; PL., xx11, 1060 ; éd. HILBERG, t. IIL, p. 97. L’ More me cité par Late cod. 117 signale que l’on reproche à Origène
