JÉRÔME, De vir. inlustr., 75 ; PL., XXIII

de ses procédés polémiques. Il avait commencé par écrire que l’Apologie était de Pamphile seul !; plus tard il y voit l’œuvre du seul Eusèbe ?. A certains moments, il l’attribue à Didyme3, où à Rufin lui-même #, ou à quelque autre qui après avoir supprimé le début du sixième livre à rapproché en un bloc des éléments disparates 5. D’autres fois il soutient que l’ouvrage traduit par Rufin n’est pas orthodoxe et renferme de nombreux et évidents blasphèmes $ ; après quoi il déclare que Pamphile y dépeint Origène comme un défenseur intrépide dela foide Nicée”. Tous les moyens lui sont bons pour essayer de prouver sa thèse et de se débarrasser d’un témoin aussi gênant que cette Apologie À.

Il est remarquable que dans son plaidoyer en faveur d’Origène, Pamphile ne fasse aucun recours à l’argument des interpolations ou des falsifications hérétiques. Il accepte le texte du De principuis, et celui des autres ouvrages du grand doc- Hreur tel qu'il le trouve : et c’est ce texte qu'il s'efforce de justifier contre toutes les attaques, en montrant soit que la doctrine en est orthodoxe, soit que la pensée de l'écrivain s’exprime avec des réserves et n’est présentée que par manière de simple hypothèse. De nombreux passages du De principuis sont cités de cette manière par Pamphile ; en tout 26 frag- 1. JÉRÔME, De vir. inlustr., 75.

2. JÉRÔME, Apol. adv. Rufin, 1, 15 ; PL., XXIII, 437 : Referens enim de TER Pamphili martyris, quam nos Eusebii principis ariani proba- * vimus ; Cf. ID., 1b1d., 1, 8 ; PL., XXIII, 408. 8. JÉRÔME, Epist. 84, 11 ; PL., XXII, 752 ; éd. HiLBERG, t. II, p. 134 : Ex quo ostenditur vel Didymi... esse opusculum ; cf. Ip., 4pol, fe LR it, 12 ; PL., XXIII, 465. ’

4, JÉRÔME, Apol. adv. Ruf., IT, 28 ; PL., XXIII, 446 : Sed cum ipse Se

Eusebius Pamphilum nihil scripsisse, ’exceptis brevibus epistolis ad amicos :

et primus liber sex voluminum illius eadem et eisdem verbis contineat, quae sub nomine Pamphili a te ficta sunt, perspicuum est te idcirco librum hunc disseminare voluisse, ut sub persona martyris haeresim introduceres.

5. JÉRÔME, Epist. 84, 11 ; PL., XXII, 752 ; éd. HiLBERG, t. II, p. 134 : . vel Didymi vel cuiuslibet alterius esse opusculum qui, sexti libri capite detruncato, caetera membra sociavit. In., Apol, adv. Ruf., 111, 12 ; PL. XXIII, 465 : et hoc vel Didymum, vel te, vel alium fecisse nescio quem.….

6. JÉRÔME, Apol. adv. Ruf., 11, 15 ; PL., XXIII, 487 : .… multa in illo . scandala reperiuntur, et apertissimae blasphemiae.

7. JÉRÔME, Epist., 84, 11 ; PL., XXII, 752 : Eusebius et Pamphilus … tantam inter se habuere concordiam, ut unius animae homines putes et ab uno alter nomen acceperit. Quomodo igitur inter se dissentire potuerunt,

. ut Eusebius in toto opere suo Origenem ariani probet dogmatis, et Pamphilus nicaenae synodi, quae fuit postea, defensorem ?

8. C. DELARUE, Admonitio ad Apolog. libell. S, Pamphili, 8 ; PG., XVII, 535. Cf. J. FONTANINUS, Rufini presbyters vita, 11, 5,8 ss. ; PL., XXI, 1555.

ments, dont 16 proviennent du livre I, 6 du livre IT, et 4 da livre IV, figurent au livre I de l’Apologie. se = On se rend compte de J’importance qu’aurait l’Apologie pour la critique textuelle du De principiis, si l original grec était parvenu jusqu’à rous. Maïs nous ne connaissons plus cet original ; et de la version latine, nous ne possédouns qu'un livre, le seul qui ait jamais existé. Du moins pouvons-nous nous rendre compte, en lisant ce livre, même dans la traduction de Rufini, que le texte du De principiis était tel dans les premières années du quatrième siècle qu'on le lisait encore quelque cent ans plus tard. Les passagés cités par Pamphile | sont choisis parmi les plus intéressants du point de vue doctrinal, mais aussi parmi ceux qui peuvert s’accorder le plus facilement avec la doctrine orthodoxe reçue de son temps. Il faut ajouter d’ailleurs que le saint confesseur, écrivant avant le Concile de Nicée, n'avait pas en matière de terminologie trinitaire tous les scrupules qu'ont apportés les théologiens postérieurs, ce qui pouvait le rendre plus coulant sur le choix des textes à introduire dans son florilège. Or, nous retrouvons dans le De principiis tous les fragments cités par Pamphile dans son Apologie, et sans variante notable. L’ouvrage d’Origène et celui de Pamphile nous étant parvenus dans des traductions faites par le même interprète, l'argument n'est sans doute pas décisif ; et nous pouvons nous assurer que Rufin a dû se servir de sa première traduction, celle de l’Apologie, pour mener plus rapidement à bien son second travail. KRufin cependant a suivi fidèlement le texte de Pamphile qu'il avait sous les veux, et Jérôme ne l’accuse pas de l'avoir falsifié. Au plus écrit-il de sa traduction :

« Paucisque testimoniis de Filio Deï et Spiritu Sancto commutatis, quae sciebas displicitura Romanis, caetera usque ad finéem integra dimisisti, hoc idem faciens in apologia quasi Pamphili quod et in Origenis rept 4àpy@v translatione fecisti 2. »

S1 saint Jérôme ne trouve rien autre à reprocher à la version de KRufin que quelques changements relatifs à la doctrine trinitaire, c'est qu’il n’y a en effet rien à lui reprocher. Quand