PHOTIUs, Biblioth., cod. 117 ; PG., CII

défendait Origène. Les objections sont intéressantes non seu-

lement parce qu’elles font connaître le sens des attaques diri-

gées contre le grand docteur ; mais surtout parce qu'elles paraissent empruntées, du moins en partie, au De principirs, et ‘que, dans leur énoncé même, elles reproduisent parfois les termes d'Origène. A cause de cela elles doivent être citées.

Ta où xEpdhad ot TaÜta * paoiy aÙTOY rapayyéh Aer À

19 un mpocevyeofat

5 2 29 xat ph eivar arôv ArAGS àyabov

39 xai nn yiwwoxety TOY HATEPA (WG AUTO

£EXUTOV

49 nat Tac Aoÿixd.

oUoerc

kpiveclar cuuata

(e) » ! ct TS D' AA EIVAL LETEU- !

GWHLATDIL

. ” € A ! \ vosiv 6 mathp ŸJuettovwc ai

? x ! , els à&ACYwv eis-

Cf. THÉOPHILE D'ALEXANDRIE, Epist.

pasch., x, 14 (ap. JÉRÔME, Epist. 06; PL., xx11, 784: éd. ‘HILBERCOPONTe p. 173) : non esse orandum Filium, neque cum Filio Patrem ; AUGUSTIN, De haeres.

ad Quodvultdeum, 43. On ne trouve pas cette formule dans le De principris.

Par ailleurs Origène adresse souvent des prières au Fils et recommande de le prier. Cf. in E£ech.) homme, XIII, 757 ;-1n Luc. hoOM.IXN RON 1839 ; Cont. Cels. V, 11 ; éd. KOETSCHAU, t. II, p. 12. Cf. FF: PRAT OMR ES GI. RAT

De princ., I, 2, 13 ; P. 47, 4 (ap. Jus- TINIEN, Epist. ad Men., MANSt, Concil., t. IX, 525) : dt eixbv àyabornros vod où M £otuv, GA oùx adtoayaboy. Cf. JÉRO- +! 10 ME, Épist. 124,:2 PL. RAA PESRPOROES Filium non esse bonum. in

De princ.,1v, 4, 8: p.360, 6-7 (ap. Jus- TINIEN, loc. ci, 525) : Gore xat à r@ rpavotépuws, Aa tehetotépwc vositat bo” Éauroù n Ümo Toù Lio.

Cf. JÉRÔME, Epist. 124, 13: PL, XXII,

1071 : Patrem esse maiorem dum perfectius et purius a semetipso cognoscitur quam a Filio.

De ‘princ., 1, 4, 20) ND PRE JÉRÔME, Epist. 124,3 ; PL, XXI To06r:

ut ad vitia veniens inrationabilium iumentorum possit crasso corpore conligari. Cf. De princ., 1, 8\ 45; p.104, 8-73; JÉRÔME, Epist. 124, 4 : RL., XXII, 1063.

Cf. JÉRÔME, Epist. 124, 16 ; PLV XXI, 1071 : Mereudiywauwy quoque et abolitionem corporum [per] hoc rursum sentire convincitur.. (Suit une citation tex-

69 xai dr sWTTpOS doyn Add nv.

3 5 da ©

TOÙ

(e] \ el e. 3/ 7 KA Ott OÙx Eottv AUUWYLOS xOAAL

89 oùèi sapxôs ava- Static

APOLOGIE ANONYME (ae 2

tuelle : si quis autem successione variari ; De princ., IV, 4,:8 ; p. 301). Plus haut, Jérôme avait écrit (14. 1b. 4 ; c. 1063) :

Et ad extremum ne teneretur pythagorici dogmatis reus, qui asserit uereudiywatv, post tam nefandam disputationem, qua lectoris animum vulneravit.. De fait, Origène n’enseignait pasla métempsychose au sens pythagoricien. Cf. J. DENrs,

De la philosophie d'Origène, p. 190 ss.

On ne trouve rien de tel dans le De princ. Au I. IL, 8,2, p. 154, 3, commence une étude sur l’âme du Christ : Sed de Christi quidem anima omnem nobis adimet quaestionem ratio incarnationis oCcurrens. P. KOETSCHAU, testim. ad h. loc.

: propose d’introduiredansce paragraphe le

grief énoncé dans le livre qu’analyse Photius ; et il renvoie à JÉRÔME, Apol. adv.

ul iti4: PE, XXIIE, 407: Il Sémble plus exact que cette accusation est sans fondement dans le texte d’Origène.

CRD PINCE NES O2 D 0702224 58 (STIÉROMEN EDIT, 124, 3 PL; XXIF, 1061) ; De princ., 1, 8, 3, p. 160, 19-I61, 2 (— JUSTINIEN, Epast. ad Men., MANS, Concil., t. IX, 489 D.) Et sur la question de l'éternité des peines dans Origène, Cf. F. PRAT, Origène, p. 99-103. L’anonyme de Photius ne cite pas littéralement mais rend bien ce qui paraît la pensée d'Origène.

CRD DrINC US 2 D LEA AT SS.

Tout ce chapitre est consacré à la question de savoir si l'esprit peut vivre sans enveloppe matérielle. De princ., II, 10, 3, p.175, LI, Origène entreprend d’expliquer sa pensée : « Nunc vero sermonem convertimus ad nonnullos nostrorum, qui vel pro intellectus exiguitate vel explanationis inopia valde vilem et abiectum sensum de resurrectione corporis introducunt. » L'accusation adressée à Origène de nier la résurrection a été souvent reproduite ; mais elle ne paraît pas exacte, du moins sous cette forme brutale. Cf.

F. PRAT, Origène, p. 87-04.

[e] \ er 9 * \ 9° xat oTt où xaxov

N luYyElX

100 xal OT ToinTtixn TGV TPATTOHEVWV À

, ' ATTOOVONIX

IIO xat OÔTt maverai Ô movoyevnc Tnc 8 #) | Ce y : UT) Su AOL- }etac

129 xat OÔtt x xata-

! RS e!

TTWGEUWS NAPoy où &yrot

Cf. THÉOPHILE D'ALEXANDRIE, Epaist.

synod. 2 (ap. JÉRÔME, Epist, 92; PL,,.

XXII, 7635. ; éd. HILBERG, t. II, p. 150, 5) : Praescientiam quoque futurorum, quae soli Domino nota est, stellarum motibus tribuit, ut ex earum cursu et varietate formarum daemones futura cognoscant et vel agant aliqua vel ab his agenda demandent.

Id. il.: Ex quo perspicuum est eum idololatriam et astrologiam et varias ethnicorum fraudulentae divinationis praestigias approbare. P. KOETSCHAU rap.

proche ce texte d’un passage, De princ., III, 3, 3, P. 250, 3-15, Où il est question des arts et des sciences: géométrie, poésie, magie. Ce rapprochement ne semble pas fondé. Cf. RUFIN DE PALESTINE, De fide, 20 (PL., XXI, 1133) : ideo posuit lumrE naria in firmamento in signa, ut eorum huiusmodi motus nobis fata nostra significent ; texte cité à propos de De princ., 1, 7,5 ; P. 92, 19, où ileest d’ailleurs question de toute autre chose que d’astrologie.

L’accusation formulée par l’anonyme de Photius n’est pas justifiée. Comment la doctrine origéniste du libre arbritre s’accorderait-elle avec une théorie de l'eipapuévn ?

Cf. THÉODORE DE SCYTHOPOLIS, Libel., anath.. 4; PG;, LXXXVNPONE Se ET mic Adyer à êyer à wpovei n OÔdoxet TÉpas n Téloc Ébeuv notè Tv To peydhov 0coù xai sutipos uv ’Incoë Xproroë Baorkciav, à. €.

Concile de 553, Anath. 12, ap. MaANst, Concil., t. IX, 307. Sur ce reproche, adressé sans fondement à Origène, cf. D. HUET, Origeniana, IL, 11, qu. 3, 30, et QU. II, 24-25 ; À.) d'ATES, art 007796 misme, dans Daction. Apol. de la for cathol., fasc. XVI, c. 1247. Voir déjà THÉOPHILE D'ALEXANDRIE, Epist. synod., 2 (ap. JÉRÔME, Epist., 02: PL 2, 762 S'Éd'HILBERG, LL Den

CT. Concile de 553, anath. 4-5, ap. Max- Si, Concil., t. IX, 396 D-307 À, introduits

ets Toy x0ouov, &ÀA\ où NES € ! !

OL ÉTepwv Üeparetay

I49 al ÔTt Tà yepovôly éTivotar ToÙ LioÙ etoty

159 xal OT n c<ixov roù eoù wc TPÔ 2xEt- VOY, OÙ EGTIV EXUV,

ane

hypothétiquement par P. KOETSCHAU dans le texte du De princ., 11, 8, 3 ; p. 160, 1-12 ; cf. encore ÉPIPHANE, haeres.

64, 4 ; THÉOPHILE D'ALEXANDRIE, Epist.

Svnod., 2 (ap: JÉRÔME, ÆEpist. 92; PL, XXII, 763 ; éd. HILBERG, t. II, p. 140, 3):

De angelis quoque temeraria aliqua confinxit, ut cuncta in caelc ministeria servitutis Dei non sint in caelo creata, sed diversis lapsibus et nimis varia officiorum sortiti sunt nomina. Voir les textes réu- Nr DE ENT AU SE D. 05) 14188 La reconstitution du texte original est très incertaine en ce dernier chapitre.

ee DePrinC., EE, 8 =D. 25, 10-26, 2 — JÉRÔME, Cont. Joan. Hieros. 7 :-PL,, a 360) ; JÉRÔME, Epast. 124, 2 ; PL., XXII, 1060 : Deum Patrem per naturam invisibilemetiam a Filio non videri. RUFIN, Apol radv: Hicron., 1; 19; PL,, XXI, 556, prétend que ses adversaires traduisent : quia sicut Filius Patrem non videt, ita nec Spiritus Sanctus videt Filium ; mais il n’accepté pas lui-même cette tra-

duction qu'il juge inexacte.

Je ne sais ce qui a pu donner lieu à ce reproche. En tout cas, l’on ne trouve rien de tel dans le De principrns.

Cr De princ:;4,; 2, 6" D436,.:7-10: La traduction de Rufin ést ici inexacte. On se rapportera à la citation que donne Jérome bise r24 2; PE VXURET, 000 :

Filium, qui sit imago invisibilis Patris, comparatum Patri, non esse veritatem.

Le parallélisme est complet entre les deux formules.

Parmi les objections que réfutait l’anonyme de Photius, quelques-unes semblent de date assez récente !, et reposent évidemment sur une interprétation malveillante de la doctrine d’Origène ; ainsi celle d’après laquelle l’âme du Christ serait

1FA âme d’ Adam lui-même ;

celle qui voit dans les chérubins

des éréouu du Fils. Les ‘autres sont certainement emprun-

1. Ne seraït-on pas amené par cela même à abaisser la date de cet ouvrage ; et peut-être à en faire un écrit du VI£ siècle ? A vrai dire, le résumé de Photius est trop bref pour que l’on puisse beaucoup préciser.

ie ne Eh d'RT OL TRUE LE rs pui Pt 2" t OL” CARTER 7 # VE RO de el Ye he , LE 14 {