BASILE, De Spiritu Sancto 73 ; PG., xxxII

Recherches d'Histoire. 4

future : au IVe siècle ces problèmes restaient librement discutés, et nous savons que saint Grégoire de Nysse adoptait quelques- unes des hypothèses les plus hardies d'Origène ; mais Basile et Grégoire de Nazianze étaient moins audacieux ; et dans un recueil d'extraits destinés à l’édification et à li instruction des fidèles, ils ne voulaient faire entrer que des textes choisis, dont la doctrine leur semblait assez sûre pour ne pas soulever d’objections.

Les objections pourtant ne manquèrent pas dans les siècles

suivants. La Philocalie était une œuvre faite de sympathie et d'admiration. Sans être au sens strict des disciples d’Origène, Basile et Grégoire de Nazianze savaient reconnaître

la valeur de ce grand esprit ; et ils partageaient au moins en partie ses vues sur la liberté humaine, sur l'inspiration de

l’'Écriture, sur la nécessité d’une exégèse allégorique. Dans les siècles postérieurs, le nom d’Origène suffit à faire rejeter de telles opinions. Les scribes qui recopièrent la Philocalie, ou les lecteurs qui s’avisèrent de l’étudier,ne craignirent pas de marquer souvent leur mépris ou leur haine pour les idées qu'ils y trouvaient exprimées. Le codex Venetus 47 (XIe siècle) est le meilleur de nos manuscrits de la Philocalie 1. En plusieurs endroits, 1l porte, écrit de première main par le copiste, ce simple mot aipe| ra] ?. Une fois la note est plus longue et les reproches sont précisés : le copiste note d’abord cnu[ewoa), puis il a1Qute aiperw|v] Yef[krov], oUx. œpaioy Eu ux or Droit TOv TAuov Eva Kat TM dem Kai TOUS AGTÉpas Kat dia TOÛTO aiper | wov | el kror] duheyEa. Un lecteur du XIIIe siècle, en lisant cette appréciation la reprend et la complète de cette manière : moloy aipeTikov evrav0a \éyes 0 Tara Ypara ; ÔTL JE yap euux ous Kai Noyilrous] \éyel TOUS aoTé| pas] opryélvns] otdauer, évravOa de ovde eirey oùre eu\duy[ousj oùre a\rüyous 3. Le lecteur a ici raison, et c'était le scribe qui s'était laissé entraîner trop loin par son amour de l’orthodoxie : à l’endroit visé, il n'est pas question de l’âme des astres encore que ce soit là, comme nous le savons, une doctrine origéniste.

D'autres remarques du copiste peuvent être citées. Origène

. P. KoEsTCHAU, T'extüberlieferung, p. 117 ss. Sur les scholies margi-

AE du Venetus 47, cf. P. KoETSCHAU, Beiträge zur T'éxtkritik von Origenes’

Johanneskommentar, TU. NF., xrr1 2 ; Leïpzig, 1905 ; p. Îlss.

2. Cf. J. A. RoBINSON, The Philokalia, p. 21, 19:22, 2 s., 8 s. : 29, 32 32, 9 s. ; 164, 9.

3. De princ. 1v, 1, 7; p. 308,6 ss. ; J. A. RoBINSON, The Philokalia, p. 13, 10 s.

Dé - À oi

écrit que le Sauveur a enseigné pendant un an et quelques mois 1; et le scribe signale cette opinion : omuelwoai] ôri cpaXerai Tepi TOY Xpôvoy Tor [rie] didaokaAlas Toù TwT}pOs. Ailleurs, Origène déclare qu’on ne peut entendre au sens littéral la parole du Sauveur sur le scandale : « Si ton œil droit te scandalise, arrache-le (Matth, V, 28). 2» De seconde main, une note réfute pareille doctrine:aA\ mueis, à kaXe Kai piX Te] œpryév[es], GKOUOVT ES Toù Oeoû Kai TWTAPOS OL Inooù

pioToù ElTOVTOS ÙTL OS [ar] MBA ?] yuraui[?] 7 rl TS ?] Tps émbum(io ail, [0 EuolYEUT Er QÜT A ev TA Kap la auT où, ET érdyovros et de 0 opOaAuos] ov 0 deËos AUDE [Çer] e[?] rai ra éEñs, TP LAT A cipño bat Tara éEede£aueba.

On voit aussi que, malgré le soin apporté par Grégoire de Nazianze et Basile, la Philocalie trouva des contradicteurs tenaces : ce sont surtout les explications allégoriques de l’Écriture et les opinions relatives au dogme christologique qui étonnent le copiste du Venet. 47 et ses lecteurs. Il faut ajouter pourtant que le même copiste sait apprécier parfois les pensées d'Origène, et qu’il marque alors son approbation avec autant de soin qu'il avait noté ses critiques. Ainsi le voyonsnous indiquer à propos de l’incarnation : ôT 60eos aAn60@s évavOpwrnoas o Xpurros$ ; signaler l'interprétation du psaume 710 on[uelwo ai] TA épunvetav ek To où \aAuoë 4 ; celle d’Isaïe, VII, 13: onuewoa] Tr épuelav 5, Le titre du chapitre 11 du IVe livre est indiqué de la manière suivante : oyo[\ae] (ou bien XOLAY]) : : T@s àavayywoTéor kai vonréoy Ty Oeiar ypaprr $, ce qui est une manière d'approbation. La même approbation est encore exprimée au sujet de la distinction entre le corps et l’âme de l’Écriture: omuewoau akpB@s TAVT A Tà €y Tw Tor *. Un peu plus loin, c’est de la seconde main que provient cette note : omu[awoaæ]| axpB8®s To \eyouevor

1. De princ. IV, 1, 5 ; p. 299, 9 ; J. A. RoBinsoN, The Philokalia, p. 11, 8 ss. Cf. ORIGÈNE, in Luc. hom. 32 ; PG., xt11, 1883 ; in Matth. comment. ser. 40 ; PG., x111, 1657.

2. De princ.1v,3,3; p.327,12 ss. ; J. A. ROBINSON, T'he Philokalia, p.26, 14.

3. De princ.1v, 1, 3 ; p. 296, 6 ss. ; J. A. ROBINSON, The Philokaha, p-9, 16 ss.

4. De princ. 1v, 1,5 ; p. 299, 11-14. J. A.ROBINSON, The Philokalia, p. 11, 13 ss.

5. De prince. IV, 1,5 ; p. 800, 25. ; J. A. RoBINsoN, T'he Philokalia, p. 11, 19 s.

6. De princ.1v ,2, inscr. ; p. 305, 9 ; J. À. RoBINSON, The se: p. 14, 14ss.

» 7. De princ., 1V, 2, 8 ; p. 320, 15 ; J. A. RoBINSON, The Philokalia, p. 22, 32 ss.

Tepi Tao Ts Ayias ypapns Es TâTa er EVE TO TVEVUATIKÔY, où râca de émidéyera TÔ THUATWKOY Ka kaTû TO éavroù [?]L

Toutes ces notes étaient intéressantes à signaler, puisqu'elles nous font connaître l'impression que produisait sur un copiste du XIIIe siècle la lecture de la Philocalie 2. Sans doute était-ce bien auparavant que l’on avait éprouvé les mêmes sentiments en parcourant ce recueil des plus beaux passagés d'Origène. Il est assez curieux que ce sont presque uniquément les extraits du livre IV, relatifs à l’Écriture Sainte,qui provoquent des commentaires. Les pages du livre ITL qui concernent Ja liberté humaine paraissent avoir beaucoup moins retenu l'attention : leur doctrine cependant est tout aussi caractéristique de la manière d’'Origène. À

Les excerpteurs de la Philocalie en effet, s’ils laissent de côté les pages du De principiis consacrées à l'étude des personnes divines et à l'examen des problèmes sur l’origine et la destinée des âmes,:n’en sont pas moins sympathiques à Origène ; et c’est avec sympathie qu'ils reproduisent de longs fragments de ses ouvrages. Du De principiis proviennent deux longs extraits : le premier provient du livre III let est consacré au problème du libre arbitre. Il porte dans la Philocalie le titre suivant : Tepi avre£ovolov «ai T@r dokotvTwy TOUT O avapeir PAT ®V ypapwor Avots Kai épumvea (EK TOU Tepi GpX®v Tpirov Touov ; il constitue le chapitre 21 de l'ouvrage et couvre 25 pages de l'édition Robinson. Ce chapitre se.présente comme un bloc, sans omissions ni lacunes. Le second extrait est tiré du livre IV ; il est relatif à l'inspiration et à l'interprétation des livres sacrés. Le chapitre I de la Philocalie qui contient ce morceau est intitulé : épi roù Oeorvevorov ris eras Ypapas, KO TS TAUT aayvwTTÉoY Kai VONTÉOV, TIS TE Ô TS EV UT} arapelas \oryos Kai Toû KaT& TO prTov éy Tiouw àaduvaTov } a\oryov EK ToÛ d rouov ToÙ TEpi apX®, Kai dapépwr a\\wY cUVTayuUTwY Goryérous 4 Il semble que dans l'original, tout le morceau se suivait sans divisions ; la traduction latine de Rufin, ou du moins le Codex Lucullanus

1. De princ.1v,3,5 ; p.881,185s.;J. A. ROBINSON, The Philokalia, p.28,17ss. . 2. P. KoëTSCHAU, Zur Textkritik, p.13 ss. Quelques scholies du Venetus 47, intéressantes du point de vue grammatical, historique et littéraire, sont même plus anciennes et doivent avoir été reproduites fidèlement par le copiste qui les a trouvées dans le manuscrit qu’il trancrivait. Ces*scholies sont reproduites dans l’ouvrage indiqué de P. Koetschau ; l’une d’elles renferme une indication relative au César Bardas (860-866).