LE TEXTE DE EA PHILOCALIE A

d’où dérivent nos copies actuelles ! le coupe en 3 chapitres qui correspondent d’ailleurs assez exactement aux sections marquées par le titre grec. Tel quel le fragment en question occupe 26 pages dans l'édition de Robinson ?; 1l est également donné comme un tout, qui ne comporte pas de lacunes : une seule omission est marquée vers la fin, où les mots «at ue0” érepa indiquent que quelque chose a été laissé de côté par les excerpteurs.

IT

On doit se demander, et c’est la première question que nous ayons à examiner, si les fragments transmis par la Philocalie sont complets et s’il n'arrive pas quelquefois à Grégoire de Nazianze et à Basile de laisser de côté quelques expressions ou quelques passages suspects. Nous n'avons pas, semble-t-il, à faire l'hypothèse inverse, celle de surcharges, d’interpolations, de commentaires introduits dans le texte original. Un excerpteur n’est pas un glossateur, et il est plus facile d’ailleurs de supprimer purement et simplement une phrase difficile ou une formule incorrecte que de chercher à la justifier par des explications plus ou moins développées. Mais la tentation est grande de couper ; et il est important de savoir si les rédacteurs de la Philocalie n’y ont pas quelquefois cédé. Les fragments qu'ils ont transcrits représentent le meilleur de ce que nous possédons du texte du De princrpris. Encore faut-il que ce texte soit pur.

Naturellement le problème est difficile à résoudre. Nous ne possédons pas d'autre moyen de contrôle que la traduction latine de Rufin, et, pour quelques rares passages, les extraits de la version de saint Jérôme transcrits dans la lettre à Avitus. Or nous verrons que Rufin est souvent suspect de développements oratoires, qu'il allonge sans raison apparente les formules contenues dans le texte grec 5. On ne peut pas conclure tout d’un coup que les suppléments fournispar Rufin marquent autant de lacunes dans les extraits de la Philocalie. D'autre part, malgré ses défauts, la traduction de Rufin reste exacte dans l’ensemble; elle présente l'avantage certain d’avoir été faite dans un esprit favorable à Origène ; et chaque fois que des problèmes trop ardus de doctrine ne sont pas en jeu,

1. P. KoztrscHAu, Origenes Werke, t, V, p. LVrIrs. 2. J. A, RoBinsoN, The Philokalia, p. 7-33, 3. Cf. infra, livre IT, chapitre 11.

À POINT MER NES # « p n]

on est en droit de lui faire confiance. Heureusement pour nous — tout au moins du point de vue qui nous intéresse — les morceaux des livres III et IV sur lesquels nous pouvons faire porter la comparaison, sont des moins suspects en matière de théologie ; ils ont été choisis à dessein par saint Basile et saint Grégoire de Nazianze ; et nous savons que kRufïin à exécuté avec un soin particulier cette partie de son travail 1. Nous avons donc au moins quelques garanties grâce auxquelles nous pouvons espérer un contrôle assez exact du texte de la Philocalie. Nous indiquerons les additions ou les allongements présentés par Rufin par rapport au grec de la Philocalie, et nous verrons, à propos de chaque cas, ce qu'il convient d’en penser:

III, I, I ; P. 194, 10-14. Talia quaedam de repromissionibus — lactitiam ac beatitudinem contemplamur. Ces quatre lignes d’introduction manquent dans la Philocalie. Elles rattachent dans le texte de Rufin le début du livre IIT au dernier chapitre du livre précédent qui porte en effet pour titre De repromissionibus ; elles se justifient de la sorte, de la même manière queleurabsence est toute naturelle dans le grec qui ne contient pas ce chapitre sur les promesses. Par contre le début donné par la Philocalie, avec la mention du kérygme ecclésiastique, cher à Origène, convient également pour ouvrir un livre nouveau. P. Koetschau estime donc que le passage en question est une addition de Rufin?. Il me paraît difficile de prendre parti. |

IT, I 10 ;'D'2TI-39-212; 4 FX QUO HAE uniuscuiusque propositum — si purgatum a vitiis fuerit et excultum. Cette phrase applique à la vie morale de l’homme la comparaison tirée de la terre cultivée. Le texte grec s'arrête à ces mots pug Tÿ ovoe de yñ Toyydvouoa ; et Rufin seul continue en disant que la terre, toujours semblable à elle-même reçoit pourtant des cultures différentes : non tamen unius eiusdemque culturae. Notre fragment développe et explique ces derniers termes. P. Koetschau est pour l'authenticité % ; mais J. A. Robinson croit que Rufin est l’auteur responsable de l’interpolation 4 Je partagerais plutôt cette dernière opinion, car la phrase n’est pas indispensable au raisonnement déjà bien assez clair.

III, I, II ; P. 212, 24: et uimfantes vestrosehhpero vestra. Ces mots, à la fin d’une citation — non textuelle — d’Exod. 8, 28, 27, sont propres à Rufin. Le texte grec ne mentionne que les femmes. L’addition provient sans doute du traducteur 5.

. RUFIN, Ad III librum de Princ. praefat., p. 193, 9 s.

. P. KOoETSCHAU, note ad h. loc. à

. P. KoeTsCHAU, note ad h. loc. ; et Einleitung, p. crrr-crv. . J. A. RoBiNsoON, The Philokalia, p. xxxux1.

5. Cf. G. BarDy, Les citations bibliques d’Origène dans le De Principiis, dans Revue Biblique 1919, p. 119.