D © ND

III, I, IZ2 ; D. 215, 13-13 : sic equus si non assidui sessoris — praecipitem iuvenem reddet. Addition de KRufin qui ne peut s'empêcher de faire un développement littéraire avec réminiscences virgiliennes.

III, I, IZ2 ; P. 215, 17-23 : e0S quos correptione — an periculum an gladius. Probablement encore addition de Rufin ; ici pourtant le doute est possible. Deux citations scripturaires, Mebr., 12, 6 et Rom., 8, 35 figurent dans ces lignes ; une telle accumulation est très origéniste. Il est beaucoup plus sûr que le long développement qui suit, p. 215, 26-216, 22, et n'a pas de parallèle en grec est de l’invention du traducteur.

HE, 23 : p. 242, 5. Le texte £rec est certamement lacuneux en cet endroit, quoique rien n'indique l’omission de quelques lignes. Il est question des résultats du libre arbitre, qui permet aux esprits de passer sans fin du bien au mal et du mal au bien. La Philocalie énonce la proposition générale. Mais la traduction de Rufin entre dans des détails : unde et arbitrandum est — vel ab ultimis malis ad summa bona reparetur, qui remplissent plus de dix lignes. À ces dix lignes de Rufin correspond très exactement un fragment cité par la lettre à Avitus : Ego arbitror posse quosdam homines — ad perfectam veniant consummatamque virtutem 1, L'accord de saint Jérôme et de KRufin prouve l’authenticité du passage. On voit d’ailleurs que les auteurs de la Philocalie, qui copient tout le reste du chapitre, ont omis ce morceau pour des raisons doctrinales ?. Du moins est-ce la meilleure explication que l’on puisse fournir de leur attitude. Dans les pages immédiatement précédentes, saint Jérôme avait déjà trouvé à reprendre trois passages que contient la Philocalie, mais ces derniers passages n'étaient pas aussi explicites sur la doctrine des chutes et des restaurations successives que celui dont nous nous occupons maintenant.

IV, 1, LI; p. 292, 12. La Philocalie parle des Geiwv ypapwv rs te Xeyouévne malaäc Oiaômene xat vice xahovuévne ravie. Rufin se contente de mentionner : divinarum scripturarum testimonia. Il ne serait pas impossible que la mention explicite de l’Ancien et du Nouveau Testaments fût une glose.

IV, I, 2 ; p. 205, 11. La Philocalie omet une citation de Matth, 24, 14 (= Marc, 13, 10) qui figure dans Rufin. Il est assez probable que Rufin présente ici le texte complet, car Origène aimait les accumulations de preuves scripturaires et l’on serait tenté de trouver assez minces les deux témoignages apportés dans le texte grec 5, ceux de Matth., 10, 18 (— Marc, 13, 9), et de Matth, 7, 22 (= Luc, 13, 26). Il est à croire d’ailleurs que l’omission est