P. KOETSCHAU, 0p. cit., p. CIV

localie, bien que aucun signe extérieur n’avertisse de l'existence de cette lacune.

ÉVITE, 10: TR 336, 27-337, 11. Les excerpteurs de la Philocalie nous informent ici qu’ils suppriment quelque chose, car ils recommencent immédiatement une nouvelle citation introduite par la formule classique : : nat nef’ Exepa. Le passage omis mous a été conservé par Rufin : sed videndum est — in alias quasque gentes esse dispersae ; et il couvre une dizaine de lignes. Origène se pose la question de savoir si les noms de Tyr, de Sidon, de Babylone, d’ Égypte, si souvent employés par les prophètes, peuvent désigner aussi des réalités spirituelles et supraterrestres, du même ordre que la Jérusalem céleste et l’'Israël de Dieu ;

et il semble répondre affirmativement à cette question. Nous |

avons un spécimen d’exégèse allégorique qui est tout à fait de style origéniste. Grégoire de Narianze et Basile auront éprouvé

peut-être quelque scrupule à insérer ce fragment parmi tant:

d'exemples dont quelques-uns devaient paraître déjà bien auda- CIEUX.

IV, 3, 10; p. 338, 7-10. Rufin ajoute l'explication suivante qui

ne figure pas dans le texte grec: «Nam ille inferus ad quem hinc.

morientium animae deducuntur, credo ob hanc distinctionem inferus inferior ab scriptura nominatur, sicut dicit in psalmuis : Et liberasti animam meam de infero inferiori. » Robinson regarde cette phrase comme une interpolation de Rufin !. Koetschau au contraire l'estime authentique : « L’explication du psaume 85,

13, dit-il, me paraît si spécifiquement origéniste que l’on doit.

considérer comme impossible son attribution à Rufin. D'autre part, les mots xai mapà voïc 6, (p. 338, 1), qui commencent en grec la phrase suivante, ne sont pas rattachés par un lien organique avec la fin de la phrase précédente, si bien construite et bâtie selon les exigences de la symétrie ?. » Iln’est pas nécessaire d’ailleurs d'admettre que l’omission est le fait des auteurs de la Philocalie. Plus probablement, ces trois lignes auraient été négligées par le copiste du manuscrit d’où dérive notre texte actuel.

IV, 3, 10; p.338, 19-330, 17. La Philocalie présente ici une lacune qui est comblée, au moins partiellement, par la traduction de Ru in : Unde consequens videbitur — nunc habitare putandae sunt. Il s’agit encore dans ce passage de l'interprétation allégorique de l’Écriture : ce que les prophètes annoncent des différents peuples doit s'appliquer aux âmes et à leurs demeures célestes: de même certains récits historiques empruntent tout leur intérêt et toute leur valeur à ce qu'ils se réalisent au mieux dans le monde supérieur. Déjà précédemment les auteurs de la Philocalie avaient laissé de côté un passage qui exprimait des idées

1. J. A. ROBINSON, The Philokalia, p. xxxvir. 2. P. KOETSCHAU, 0p. cit., p. CIv s4

RS. Lino

semblables. Il est tout naturel qu'ici ils aient de nouveau sauté quelques lignes du texte original sans se croire obligés de marquer cette lacune. Il est même probable que Rufin n’est pas complet ; car dans la lettre à Avitus, nous trouvons un morceau introduit par Jérôme avec cette formule: Et iteruml1; morceau qui complète au mieux celui de Rufin : Et quia comparavimus de isto mundo — ut ad loca inferiora, quae incolimus, traderentur ?. A la suite de cette citation littérale, Jérôme poursuit : « Quibus dictis nititur adprobare et firmamentum, 14 est caelum, ad comparationem superioris caeli esse inferos, et hanc terram quam incolimus, collatione firmamenti inferos appellari, et rursum ad comparationem inferorum, qui sub nobis sunt, nos caelum dici, ut quod aliis infernus est, aliis caelum sit. » Ces idées ne sont pas plus exprimées par Rufin que par la Philocalie, de sorte que si l'analyse ainsi donnée par saint Jérôme est exacte, la lacune à couvrir pourrait être assez considérable. KRufin seul reprend ensuite : Si vero quis evidentes — regendisque populis praefuerint. Ces huit lignes, qui se rattachent exactement au développement précédent de sa traduction n’ont pas davantage d’équivalent en grec : c’est seulement après que la Philocalie recommence à citer le texte original. Cette dernière citation : ACROURVAL NE — h Avapibunroc * est d’ailleurs très courte ; et pour la fin de l’ouvrage, nous nous retrouvons abandonnés aux seules ressources fournies par la version de Rufïin, trop rarement complétée ou contrôlée par les fragments que fournissent saint Jérôme et Justinien.

On aura facilement remarqué que c’est vers la fin du livre IV que les lacunes de la Philocalie sont les plus nombreuses et les plus longues. Tandis que dans les premières pages le texte est cité au complet, et que nous avons pu tout juste relever quelques omissions de détail — à supposer même que Rufin ne soit pas responsable de tel ou tel développement oratoire — les dernières pages laissent de côté plusieurs morceaux certainement origénistes. On peut expliquer ce fait par des considérations d’ordre doctrinal. Malgré leurs sympathies pour Origène,et peut-être même à cause de leurs sympathies, saint Grégoire de Nazianze et saint Basile ne devaient pas recopier des textes dans lesquels la méthode allégorique était appliquée avec trop de témérité. Ils ont donc passé sous silence quelques interprétations dangereuses, sans se croire