IRÉNÉE, Adv. Haeres

6. Pistis Sophia, 7 ; éd. C. ScamioT, Koptisch-gnostische Schriften, t. I ; p.7, 26.

7. Ascens. Isaia, x, 20 5. ; éd. TISSERAND, L’ Ascension d Isaïe ; Paris, 1909, D: 1985.

Cf. la recension que j’ai consacrée à l'ouvrage de C. Scamrpr sur l'Epistola apostolorum, dans la Revue Biblique, t. XXX, 1921, p. 120-122.

.. 8. Il semble bien que l’on trouve l'expression d’une théorie semblable dans ORIGÈNE, Comm. in Joan., 1,31, 217 ; éd. PREUSCHEN, p. 38. Mais elle ne figure pas dans le De principiis.

9. De princ., 1V, 4, 5 (32).; p. 355, 14-356, 4. 10. P. KoETSCHAU, ad h. loc. Le passage de Théophile d’ ART Ep. synod., 4 (— JÉRÔME, Epist. 92 ; PL., xxu1, 767 : éd. HILBERG, t. IL, p. 152) que cite Koetschau dans les Testimonia, est plutôt à rapprocher de

dire que ces anathématismes, autant ceux de 543 que ceux de 553, visent des hérétiques contemporains de Justinien, et que l’empereur les condamne sous le nom d’Origène, à qui il est d'usage de faire endosser toutes les responsabilités.

Par contre, il arrive quelquefois que les fragments authentiques du De principiis enseignent des doctrines qui ne sont pas reprises par la lettre ou par les anathématismes. C'est ainsi que le fragment VII enseigne que le Fils de Dieu n’est pas bon absolument, comme le Père : étant l’image de Dieu, il est encore l’image de sa bonté ! ; le fragment XXIITI sert à démontrer que le Christ doit, selon Origène, être crucifié pour les démons, et cela plusieurs fois dans les siècles à venir 2. L'édit à Menas ne dit rien de ces théories. Sans doute sontelles laissées de côté par le notaire impérial parce qu'elles ne sont plus dangereuses au moment où il rédige la lettre et qu'ainsi 1l n'y a pas besoin de s’en soucier spécialement. Mais l’empereur — ou plus exactement le scribe qui tient sa place — reproduit avec fidélité l’ensemble du florilège origéniste qu'on lui a fait parvenir. Il a reçu de Palestine un certain nombre de citations du De principus : toutes prendront place à la suite de la lettre. Cette remarque permet de conclure à la valeur des extraits d’Origène, en tant du moins qu’ils n’ont pas été remaniés par. Justinién : celui-ci ne connaît rien autre de l'ouvrage d’Origène que les morceaux en question ; il les reproduit tels qu'il les a reçus. Reste seulement que les moines ont pu arranger déjà et corriger le texte authentique : c’est leur responsabilité qui est alors en jeu et qu'il faudra examiner tout à l’heure. |

Notons enfin que chacun des vingt-quatre fragments or1génistes est précédé d’un titre destiné à marquer sa provenance et à résumer la doctrine qu'il contient. Ces titres, composés sans doute par les excerpteurs, sont à rapprocher de ceux de tous les florilèges connus : 1ls sont exacts quelquefois et d’autres fois trompeurs. Le fragment IT, cité dans l’édit et dans le florilège, est rapporté tantôt au livre I, tantôt au

Rufin que des anathématismes. Théophile écrit : « Propterea in libris rot 40- 7 %v et hoc persuadere conatur, quod vivens Dei sermo non assumpserit corpus humanum, et contra apostoli cadens sententiam scripsit quod qui in forma … Dei aequalis erat Deo non fuerit Verbum Dei, sed anima de caelesti regione descendens, et, se de forma aeternae maiestatis evacuans, humanum corpus assumpserit ». Il faut cependant remarquer que d’après la version de Rufin, Origène attribue cette opinion à certains (Quidam autem volunt), sans la prendre pour son propre compte.

1. MaAns1, Concil., t. IX, 525 E-528 À ; De princ., 1, 2, 13 ; p. 47, 3. 2. Maxst, Concil., t. IX, 532 DE : De princ., 1V,8,13 ; p. 344, 8-345, 4.

LA pète" fn Le TRS VE PEL Le + “## 27h

livre II du De principiis! ; le fragment VIIT, présenté comme appartenant au livre IV, provient en réalité du livre T (il est vrai qu’ici on pourrait supposer une faute de copiste, les lettres À et À étant facilement prises l’une pour l’autre) ? : le fragment XV qui doit être rattaché au livre I est attribué au livre

13, De même que la numérotation des livres, l'indication donnée sur le contenu de chaque fragment est parfois défectueuse. Selon le titre du fragment V, Origène doit enseigner que le Fils est invisible au Père 4 : le texte du fragment ne contient pas cette idée. Au titre du fragment VIII, nous lisons qu "Origène donne au Fils et au Saint Esprit le nom de A&Toupywa Çowa 5 : ce nom ne figure pas dans le texte cité ; et lorsque Koetschau lui donne une place dans son édition, il semble qu'il accorde au faiseur de titrés une confiance trop grande À. Or c’est à ces titres, exacts ou non, que s'attache de préfé: rence Justinien pour condamner l’origénisme : 1l lui arrive plusieurs fois de reprendre, au cours de la lettre des expressions qui ne figurent que là. Aïnsi fait-il à propos du titre qui précède le fragment V : il accuse, dans l’édit, Origène d’avoir dit que le Père ne voyait pas le Fils 7. De même le titre du fragment VIII est partiellement reproduit par l’édit 8 : Je He lui-même n’emploie pourtant pas le mot de krioua à propos du Fils et du Saint Esprit, et il se contente de dire qu'Isaïe les désigne allégoriquement par les deux séraphins qui se tiennent de chaque côté de Jahveh ?.

C’est la série de faits que nous venons de rappeler qui sera mieux mise en relief par le tableau suivant, dans lequel la première colonne cite le texte de l’édit, la seconde le titre des fragments, et la troisième les anathématismes.

. 1. Dans la lettre (489 C) le fragment est FAO OUR au premier livre ; dans le florilège (525 A), au second livre.