Mans, Concil., t. IX, 528 A
. Ip. 1bid., 525 C.
.. Ip. tbid., 528 A. | “
6. De princ., 1, 8,3 ; p. 52, 2. Sans doute, dans le fragment même, Origène applique au Fils et au Saint Esprit le texte d’Habacuc, 111, 3 : êv EG JUWY Cow y'wobron. On peut croire que c’est pour cela que l’auteur des titres a parlé de hettovpytxx Ca, sans qu il soit besoin de pen que Justinien a trouvé l'expression dans le De principiis.
7. JUSTINIEN, Epist. ad Men., Maxs1, Concil., t. IX, 489 C. 8. ID. 2h14.
9. Cf. De princ., 1, 8, 4 ; p. 52, 17 s. Cette interprétation d’Isaïe VI, 3 est rapportée par Origène : à son maître hébreu.
Où à ©
489 C. ërdAunaev Etnely vÔv MÈv Tatépa petlova eivar toû vioÿ, toy 0ù vioy toë dyiov RVÉVUATOS, TO JÈ dyLov RVEDUa TV 4 AA WY rvev- MAT y.
489 C. rpootéfiertar 0 xai Toùto tf éauToù docbcta sir 0 ro
costa eiTüY ndè Tôv
en 13 \ vioy OUvaolar Ty ra- ? JAN. — NA Ÿ TÉPA (OELV MNOE TO dyvov TyEbua Tov viov.
8 fi x \ er €
409 DE XLUNOTE : 0 viôc xai TÔ ÀYtoy nvED- LA ATIOMATÉ EloL.
Frag.Itit.(524E).
ÔTL HTTWY 6 LIOS Toÿ TATPOG Hal TO RVEbUA toÿ viod.
CNT TA, OV Et, (525 C) ... nat xara TAVTA. MELCUWY Estiv Ô TaThe Toù vioù...
Frag.vtit.(525C)
xal &opatoc adt@ TUYYdVEL
Frag, 1V tit. (525 C) : dre xriona at ye- YNTOS 0 LOG.
Mr VEIT à TIC:
(528 AB) : ôx perd ToÙ viod at To &yLov TVEDUA HTIOMAX EUTY, suvnptÜ uno roïc &hotc
KTIOLAOL.
489 C. xai ônep [Frag.vi(526E)]:
nues ÉGUEV rpÔc To adtoc JÈ © vidc ÔTEP vioy Toûro d vioc dott ueïc ÉcmEV TpÔ TOY, TEÔŸS TÔV TATÉPA. TOLOÏTOS Éqtt TpÔc TÔV TATÉOA.
489 C. IlpootiOnot [Frag. oi (525 dè rai Éavrod Blacn- AB)] 1.
puits xat TODTO EV TU TEpi &py@v adTob rpuwrw Àdyp èm” ati Àe- Écuc eirov oÙtwc êv t ÉTIVOOULEVn àpyñ...
1. J’ai déjà fait remarquer que le même passage est cité deux fois. Il faut ajouter que la citation donnée par la lettre est plus complète que celle qui figure dans le florilège. Il y a là une réelle difficulté qui s’oppose à l’hypothèse selon laquelle Justinien n’auraïit connu le texte d’Origène que par les fragments du florilège palestinien. Cette difficulté n’est pourtant pas insolubie. On pourrait supposer que le recueil envoyé de Jérusalem par les moines contenait deux fois le même texte, mais sous deux formes, l’une complète et l’autre abrégée, et avec une double référence. P. KoETSCHAU, (0p. cit., p. ext et p. 164 apparatus) fait justement remarquer que même tel qu’il est cité dans la lettre, le morceau semble encore présenter des lacunes que la traduction de Rufin permettrait heureusement de combler. Ces lacunes proviendraient naturellement d’un excerpteur au courant d’un tel genre de besogne, plutôt que du seribe impérial attentif à copier les documents qui dui sont fournis.
er LE N 0GNY ACUVATO OLAXOO=
not.
489 D. xai adriv Frag. 11 tit. (525 Anath. 8 (533 0 0c0ù Thy dUvauvy Te- A): ôter menepacuevn CD}: et TLC kéyer ñ pypanthv elvar mepa- éotiv To eo xat Êyer À REREPATUEVNY TEVOHLEVOS. ratpùs OUVARUE. eivat Tnv Toù Oeod
[cf. frag. III 525 Oüvapuv «au rooadra ad- ECS | Toy Ônpuovpyñsat 0owv
repudpatactior Hat "VoEiv AOUVATO
489 D. ôx Tévra Frag. X tit. 528 Anath. 8 (53% D) |
A À TA XTIOUATA oL-
\ A IQ : LRQ Td ‘Yévn xat Tà elèn . C : ôte ovvatdia 7
ÔLa Elvar TG (ETES
pen
k] on \ LL guvaïdua éott Tœ et, Deg Ta xTiouata. va
[cf. frag. XI (528.
489 D. ai er r&
409 L. xat OTt Toy
AOYLXUWV TA AUAOTNIAUTA AIN UN s
Lai LA TOÛTO ÉXTETOVTA
Ts EV À AGAV XATAITE-
dEWS XATX TV &yxoyiav TV oixeluwy aap- | ; r ’ !
CAUATUWV TLAWPIAS yapuy cuwmaorv Eëve6nôn, \ ! !
xat xafarpomeva Tai >) Là àvayovrat év TPOTEPOV ATAV HXATATTAOEL, TAYteÀGS Thy xaxlav àToruéueva xat Tà owua- \ + ; | :
Tu, KA TAALV EX 0ev- | TEPOU Kai Tpitou xal TheovaxLc duapopouc Eu 6d)) LA V OXAAOVTOL SUUAGL TPOS !
LA Marx à LA \ ruawpiav drotiferar Ô \ NS za OLApOpoUs XOoHOoUS JUOTAVAL TE XAL GUVLG- Tacfar, Tobto uèv Ta- \ LA ss \ psAboytac, roüro Où DéAAovTa 2,
1. La fin de l’anathématisme 8 (xai vosty — + Ge) manque dans lle texte imprimé par Maxst. Je cite le texte publié par P. KoETSCHAU, 0p. cit. P. Cvit, d’après le Codex monacensis graecus 186.
2. Le dernier passage n’a pas de parallèle satisfaisant, ni dans les citations du florilège, ni dans les anathématismes. La doctrine qu’il exprime est une doctrine origéniste (Cf. J. TIXERONT, La théologie anténicéenne, Paris, 1905, P. 306 ; F. PRAT, Origène, p. xxvITI-xxxI1). Saint Jérôme nous apprend en effet que : « In secundo... libro, mundos asserit (Origenes) innumerabiles non iuxta Epicurum uno tempore plurimos et sui similes, sed post alterius
492 D. 6 éywv tac Frag. XVII tit. Anath. 1 (533 A). Tüv àvbpwnwy duyde. (529 E). rw vodc HAE Le A en 6:
OV dRAAPTIAG TO GU- yovev duyn ra doyn TAPYELV TAG TU 0 pu act sage AQU xa0apÜetoa VIVETAL TV Vuyac, ox TEUW- “HERVE, wo 0 Dhs voDc 2. nŸ vous OÙoac xa 2 LLÈV vOuc oùoac xal [Frag.xvirt(520E- dylas Ouvdmec, x0pOY Gytac 0Ouvdmuetc, ÊTeuTa 332A) : rapà ch Où Axboboac tic Üetuc
EP S TLRU F3 PSN \ NZ à x0POY Âabovdsac The &rômTwo ka Thv Uy- Oewptac xat Tpos To ! \ Ostuc dewptac Par A1 ADS EN Thv dr rod Liv To EU toaTelous xa \ \ 29 3 LA TÔ Ron TRATELTAG, nESUaT yÉyovev à vü Ôtx Toûto àroÿuyetoxc
Acyouévn Luyn...] Cf. frag. Xu1, 528
«al dL& todro tnc 0eod pèv te To Üeoù ayd-
2 A À 2 ue’, t \ 9 + S\ | A LYATNS &TrobvyEtcuc par À TS EVTEUDEV Où YUYAG
evte dev doydac OVOLAG - ovouacbeloac xat TLUU-
f" \ à E- . ’ 14 , \ !’ Belouc xat Timwpiac 529 À piac ydpiv eic [ra] ‘ouw- HApUY Toi owmaotv Wata * rareupelous, Ep6nbeioac À. We:
505 D. Eëradn ôè R Anath. 2(533B).
S (o) ü)v en Ti Ne 17 6. Env ta
#at ToÛto HET. T
mundi finem, alterius esse principium. Et ante hunce nostrum mundum alium fuisse mundum, et post hunc alium rursum futurum, et post illum alium, rursumque ceteros post ceteros. Et addubitat utrum futurus sit mundus alteri mundo ita ex omni parte consimilis, ut nullo inter se distare videantur, an certe nunquam mundus alteri mundo ex toto indiscretus et similis sit futurus (Epist. 124 ad Avit., 5 ; PL., xxX11, 1063).» Cf. THÉOPHILE D’ALEXAN- DRIE, Epist. Pasch.,1,9 (ap. JÉRÔME, Epist. 96; PL.,xx11,780 ;éd. HILBERG, t. IL, p. 167). Sur toutes ces questions de l’origine et de la fin du monde, la traduction de Rufin se montre très réservée et l’on a de bonnes raisons pour croire qu’elle est lacuneuse. Cependant, je n’oserais pas, comme le fait Koetschau, introduire dans le texte du De principiis, 11, 8, 3; p.160, 19-161, 2, ce fragment de l’édit à Menas. Ni la lettre à Avitus, ni les lettres de Théophile d'Alexandrie ne présentent de parallèles satisfaisants. Par contre, si l’on ne peut affirmer que Justinien donne une citation textuelle d’Origène, il faut se demander d’où il a eu connaissance des doctrines exprimées par ces formules. Le florilège palestinien n’était-il pas plus complet que nous ne serions portés d’abord à le croire ? Ou bien l’empereur ne s’en est-il pas contenté ‘et s’est-il servi lui-même du De principiis ? On peut admettre, en toute hypothèse, que ces théories ne sont indiquées et condamnées en si bonne place dans l’édit qu’à cause de leur répercussion dans les milieux contemporains de Justinien : sans doute trouvaient-elles en Palestine des partisans dévoués.
1. On rapprochera de ce passage de la lettre à Menas les anathématismes 2 et 4 qui accompagnent l’édit de 553 ; cf. infra, p. 77. Le texte de la phrase est embarrassé : Justinien répète deux fois, au début et à la fin, que les âmes des hommes auraient été jetées dans des corps par punition.
2. Ce titre ne figure que dans le codex. Athous ; cf. P. KOETSCHAU, 0p. cit., p. cv. Le texteimprimé dans Maxs1 ne donne pas de titre au fragment XVIII ; mais ilest terminé par une phrase analogue : rws oùy (voÿc v en marge) véyove Voyn xat Voyn xatopÜwbeïox yivetat vods. Semler et Koetschau proposent de lire cette phrase de la manière suivante : rtwoët oùv vods yéyove duyn Aa manwv Voyn xatoplwbetox yevioestar vois. En tout cas, elle pourrait être d’Origène, car Jérôme cite ainsi, Epist. ad Avit. 6; PL., XXII, 1065 : Noïc, id est mens, corruens facta est anima, et rursum anima instructa virtutibus mens fiet. Cf. de princ., 11, 8, 3; p. 161, 6 et les T'estimonia'ad loc.
&hkwy Qpryévovs Bluopnpuéiv etpnrat Ôtt à TO xvpiov Vuyñ rpaÿ- TAOYE Hal Tarn 6 eds Adyos Avwto Tpù Tüs êx maplhevou capxwetc À,
513 D. (ro Àéyeuw) TÔY ODpavoy Zai TOY HALOY HG ThY GEÀNVNY xai Tods dotépac xai
4 € A 2} ! ta VOATA TA ÉTAYU TOY Eubuya a
4 r. NN Aoyuxds TLVŒG ELVŒL OÙ-
O0DAVEV ’ VAHELS.
510 D. Aya yap ÔTL év Tf dvaotaoet sat poerÔn éyetpovtat Tà ow- LLaTa TOY avôpuTrwy.
517 CD. rè Aéyewv ÔTt TavtWv àoebGy avOpoTruwy xal Tpôc Ye DALLOVWY À XOÀGOLS TEpas ver, xat àmoxatastalnoovrar àoebeic re xat Oaipoves ele Thy TOOTEPAY ATV TAELV.
Frag.xxitit. (532 C): ôt Eubuyos 6 Atos xal à seAnyn
A | Eh Le) !
Kat OÙ AGTEPEG.
Fra Te (529A). dx si pera- 6dhlotev éri To xpeïr- Toy ot Oalpovec, ouurAnpwosovost mots àv- Opwrotnta.
2oplon Qu'ynv rpobrdp- JEU al AVWEVNV YEvendu r@ 0e ÀAdyw Ted Thç £x maphevou DaprwWsews TE AL YEV- VÉSEWS, à. Ë.
Cf. Anath. 3 (533 B}. 2er TPUTOY rerhdobar TÔ c@mua To xvpiou ALEY ’Inco5 Xpiorod év rÿ mAtpg This dylaç Tap- Oévou xat peta Tabta ÉvwOmvar at Tov Üedv \cyoy xaÙ Th du NY De rpoürépyovsav, 4. €.
Anath..6 (533. C).
£, T. À. A. €. .OÙPayOv
4AÙ TALOY KA GEANVNY xai d&otépac xai Üdata Tà dnepdvw T@v bôdrwv Eprbvuyac rat dAuxac [hoya, Paganinus Gaudentius] eïvat v- N , P 2!
vas OUVAELG, de E.
Anath, V (533 C).
.…. EV TÜ dvaotader DHALDOELÔT TA TV &v- Opwrwy éyetpechar ow- HAS,
Anath. 9 (533 D).
TpOgkatpoy elvar ThY TOY Oaumovwv xat àse0V àvÜpuTrwY x0- Âaotv xui Télocs xata tua YpOVOY aTRY ÉEeLv,
HYOLV àmoxaTdsTuoLV yevéchar Garuovwv À
CT EAN av0porw y...
Dans les trois séries de textes, ce sont les mêmes doctrines qui sont mises en question, et elles sont loin. de représenter tout l'origénisme. Il n’y a rien sur les principes d’exégèse,
rien sur la distinction entre les simples croyants et les gnos-
1, Cf. supra, p. 61.
ASE.
