TER, NAS PTT TS EP
LES FRAGMENTS D’ORIGÈNE en 5
tiques, et l’on pourrait sans peine continuer cette énumération. Rien n’intéresse Justinien que les problèmes spéciaux au sujet desquels on dispute dans les couvents palestiniens. L'origénisme qu'il combat est celui du VIe siècle, et pas celui du maître lui-même. Voilà pourquoi les termes employés dans la lettre pour décrire la doctrine soi-disant origéniste sont si fréquemment repris dans les anathématismes. Sans doute c’est Origène qui est responsable des erreurs condamnées ; c'est lui qu’il faut anathématiser avec les hérétiques notoires, avec Sabellius, Arius, Apollinaire, Nestorius, Eutychès, Dioscore, Timothée Aelure, Pierre Monge, Anthime de Trébizonde, Théodose d'Alexandrie, Pierre d’Antioche, Pierre d'Apamée, Sévère d’Antioche. Mais bien plus qu'Origène, les tenants actuels de sa doctrine sont condamnés : si le florilège prouve que l’enseignement des moines hérétiques est le même que celui du maître, ce ne sont pas d’ordinaire les mots d'Origène qui sont anathématisés, mais bien les mots et les phrases avec lesquels s'expriment ses disciples dans les couvents de Palestine. Le canon 9 condamne l’arokaräoraois, et Justinien avait employé le verbe arokarasrabioovrai ; mais Origène lui-même ne se sert guère qu’une fois de ce terme au sens technique de restauration universelle! et lorsqu'il l'utilise ailleurs, c’est au sens de conversion ?. Le canon 7 anathématise la doctrine selon laquelle le Christ doit être crucifié pour les démons : il reprend, ce faisant, les mots qui figurent dans le titre du fragment XXIII, et non dans le fragment même à.
De cet examen, il est sans doute permis de conclure que l’édit à Menas et les anathématismes qui le suivent ne sauraient être utilisés pour reconstruire le texte authentique du De principiis. Il semble bien que M. Koetschau ait attaché trop d'importance à ces sources : il lui arrive d'introduire, dans le texte même de son édition, pour combler des lacunes plus ou moins hypothétiques de la version de Rufin, des mots ou des membres de phrase qu'il emprunte à la lettre
1. ORIGÈNE, in Joan. 1, 16 ; PG., XIV, 49 : v TH ACYOUEVN ATOxATAGTAIEL Cette manière de parler montre assez qu’Origène n’est pas l'inventeur de ce terme et qu’il se contente de le reprendre à l’usage courant.
2, ORIGÈNE, Cont. Cels., vix, 3 ; PG., XI, 1424 C ; les démons s’efforcent d'empêcher tñc &hnüivñe s0osoctac àmoxatädoraoiy moûc Tov 0eoy, Cf, in Matth. XIII, 2 ; XV, 24 (PG., xI11, 1097 et 1324).
3. Frag. tit. xxr1 (582 D). Ôvt xat Anath. 7 (533 C). 6 Ôcorotnc brèp Jaurovwy DEt TOY YPIOTOY GTAU- YpuaTds &v TO LÉAAOVEL QiGyt cTavpubnyar xat mohkdxte Toûro els Todc owbnoetar dnèp daruovwy xabx rai 2TOULEVOUG AIGVAS, ; orèo 4v0ouTtwY,
Recherches d'Histoire, : 6
impériale ou aux canons !, On ne saurait lui donner raison en cela. Le plus souvent, il est vrai, il se contente d'indiquer dans la partie de la page réservée aux T'estimonia les restitu-
tions qu’il propose sur de tels fondements? : ces restitutions ne s'imposent pas toujours ; et il n’est pas sûr que l’on doive
préférer l'autorité de Justinien à celle de Rufin *.
On n’a pas manqué de remarquer la place que tient la christologie dans les anathématismes : le second et le troisième d’entre eux condamnent la doctrine de la préexistence de l'âme du Christ ; le quatrième, la croyance selon laquelle le Verbe de Dieu est devenu chérubin pour les chérubins, séraphin pour les séraphins, et généralement s’est rendu semblable à tous les ordres célestes ; le septième, l'hypothèse d’un crucifiement du Seigneur pour les démons, crucifiement renouvelé le long des siècles à venir. Il est douteux qu'Origène ait enseigné ces erreurs, du moins sous une forme aussi accentuée, aussi précise ; tandis qu'il est certain que quelques moines de Palestine les enseignaient en 543 ; et dix ans plus tard, les quinze anathématismes de 553 en renouvelleront la condamnation. Aussi est-ce sur ces points que porte avant tout la lettre impériale. Origène en est l’occasion, tout de même que Paul de Samosate apparaît dans le traité contre les monophysitest. On aime, au sixième siècle, à condamner des hérétiques actuels en ayant l'air de frapper des erreur d'autrefois.
Restent maintenant quelques remarques à faire au sujet des vingt-quatre fragments du De principirs que renferme le florilège origéniste. On aimerait pouvoir assurer que l’on a affaire à un bon texte, et que l’excerpteur, chargé de faire ses extraits, a respecté entièrement les formules d’Origène. Il n'est pas sûr qu'il en soit ainsi, Sans doute, le plus souvent, les moyens de contrôle sont insuffisants. Nous ne pouvons faire la comparaison entre le texte grec d’Origène connu par
1. Ainsi fait-il De princ., 11, 8, 3, p. 160, 19-161, 2, où un passage de l’édit (489 D) figure pour combler une soi-disant lacune du texte latin. De même De princ., 11, 10, 8, p. 183, 3-5, un autre fragment de l’édit (517 C) est introduit dans le texte. Quoique ces restitutions soient présentées comme des conjectures, elles semblent un peu forcées.
2. Cf. par exemple De princ., 1V, 4, 4 (81), p. 355 Testim.; id., 1v, 4, 4 (31), p. 853 Testim. ; id., 1, 8, 8, p. 52 T'estim.
3. En règle générale, on pourrait dire que deux autorités ont raison contre une troisième. Si saint Jérôme et Justinien sont d'accord, leur accord vaut contre la version de Rufin. En fait, cet accord est assez rarement réalisé, puisque saint Jérôme cite très largement dans sa lettre à Avitus. Ajoutons encore que, comme saint Jérôme, Justinien écrit en ennemi. Même lorsqu’il s’agit de copier un texte, cela peut avoir de l’importance.
