P. KOETSCHAU, 0p. Cil., P. CXIIT

rt 4)o en )E aus AITLOY VEYOVE- est extitisse| quan causani var où dToothvar AÙTÔV, aliam dici oportebit qua mundus extiterit, [praecipue si intueamus illum finem, per quem omnia restituenda in statum initii sui libro superiore dissertum est : quod utique si consequenter dictum à 0 mowiloy Tic drorrwsuwe Videtur], quam aliam, ut dixir@y où Ôpolws Te Évados ämoppes- IMUS, Causam putabimus tan- OYTUWY. | tae huius mundi diversitatis, nisi diversitatem ac varietatem motuum atque prolapsuum e0orum qui ab illa inith umtate atque concordia, in qua a Deo primitus procreati sunt, deci-

derunt.

M. Koetschau écrit là-dessus : « Le fragment grec ne contient que les pensées principales, si bien que la question se pose de savoir si l’homme de confiance de Justinien (nous dirions de préférence l’excerpteur palestinien) n’a pas abrégé en faisant son extrait. Il était naturel pour lui de ne s’attacher qu'aux pensées principales par lesquelles pouvait être prouvée l’hérésie d’Origène. Les idées secondaires pouvaient être laissées de côté. Il manque, dans le texte grec, deux passages : proptler quum... extrtisse ; praecipue si... videlur, qui semblent indispensables pour l'exposition de la pensée. Le premier morceau contient évidemment une idée origénienne et n’a sûrement pas été ajouté par Rufin.. ; le second n’est pas davantage de l'invention de Rufin, car il exprime excellemment une doctrine origénienne : au plus, pourrait-il provenir du commentaire de Didyme 1. » J'ai voulu citer tout ce commentaire du savant éditeur pour ne pas en affaiblir la portée. Mais l'argumentation de M. Koetschau ne me paraît pas décisive. Rufin est trop souvent coupable d’avoir abrégé ou développé Je texte grec pour qu'ici, malgré l’origénisme des idées et des formules, on puisse être certain que l’excerpteur palestinien a sensiblement raccourci le texte original. Du moins le doute reste-t-il permis ; et ce doute s'étend par suite aux autres fragments du florilège : si le texte authentique a été modifié en un Cas, pourquoi pas encore en d’autres cas ?

Le fragment IV semble particulièrement suspect à M. Prat 2.

1, P. KoETSCHAU, 0p. cit., p. CxIr.

2. Mansr, Concil., t. IX, 525 C ; De princ., 1v, 4, 1 (28) ; p. 349, 11-15.

Il est précédé du titre suivant : ôre krioua Kai yevnTos 6 vios, ék Toù auToù d. Aoyov. Le texte en est ainsi transmis : oùros

à le , , = \ RE Pr PE : 5 À = 1 O ULOS EK demuaTos TOU TaTpos yevvndeis OS EOTIY ELKDY TOU

ES CS 9 F. A L , # LA 9 LS Deoû Toù aoparou?, ka aTravyarua Ts d0Ens AUTO, XAPOKTIP # [A 2] LS TE TS UTOOTATEWS AUT OU à

TPWTOTOKOS TATNS KTLTEWS 4 kTioua, copia + auTy yàp à copia paotv + 0 Ûeos ékricé je, apx7v Od@r auTroÙ es épya avrod®. «Quiconque lira attentivement ce passage, écrit M. Prat, constatera sans peine que les mots «rioua sopia proviennent d’une note marginale passée dans le texte. Ils coupent le sens si mal à propos et donnent à la phrase une tournure si gauche qu'ils se dénoncent assez comme une interpolation maladroite 5. » Or ce sont précisément ces deux mots qui donnent à la formule d’Origène sa saveur hérétique, car l’ensemble du passage est constitué par des références scripturaires auxquelles on ne saurait rien reprocher.

D'autres cas pourront être étudiés plus loin lorsqu'on examinera la traduction de Rufin. Dès maintenant, on se rend compte du crédit, que, selon nous, on est en droit d’accorder à l’édit de Justinien et aux documents annexés pour la reconstitution du texte d’Origène. Justinien n’est pas, semble-t-1l, un témoin direct du De principuis. De cet ouvrage, il ne connaît réellement que les extraits contenus dans le florilège que lui ont apporté les moines de Palestine. Dans l’ensemble, ces extraits sont consciencieusement copiés ; mais il reste que ce sont des fragments détachés de leur contexte, choisis à dessein pour noircir la mémoire du célèbre docteur; qu'ils expriment sous une forme affirmative des hypothèses simplement proposées par Origène, peut-être même attribuées par lui à d’autres philosophes ; qu’ils ont pu être quelquefois tronqués ou que des interpolations s’y sont glissées. Toutes ces réserves nous empêchent de leur attribuer üne importance trop exclusive: la critique de chaque fragment doit en réalité être faite en tenant compte des autres témoins, sans en excepter Rufin qui a bien aussi sa voix au chapitre Quant aux résumés de la doctrine origéniste, tels qu'ils sont

* 1. yevvnetc est le texte de Mansi. Koetschau d’après le codex Athous lit :

De Col0S. PT; 15.