LE LIBELLUS DE THÉODORE

présentés par l’édit lui-même, par les titres des fragments et par les anathématismes, il n’y a pas grand chose à en tirer pour Ja critique textuelle. La préoccupation des erreurs contemporaines domine l’ensemble des écrits en question et ce sont les disciples d’Origène qui sont atteints sous le nom de leur maître. Même lorsque la doctrine d’Origène est correctement exposée, on ne saurait introduire les formules de Justinien dans le texte du De principars.

IT

Dix ans après J’édit à Menas; Justinien dut intervenir une seconde fois dans les controverses origénistes qui, surtout depuis 547, avaient pris une acuité plus grande que Jamais. Dès le mois de décembre 552, Théodore de Scythopolis avait été obligé de souscrire un /1bellus de rétractation !, dans lequel il témoignait le regret de son attachement passé à l’origénisine, et s’engageait, pour l’avenir, à n’enseigner que des doctrines orthodoxes. Le Zibellus de Théodore ? était suivi de douze anathématismes : de ceux-ci, neuf reproduisent à peu près mot pour mot les neuf premiers canons joints à la lettre à Menas ; trois sont nouveaux, ceux qui portent les numéros 4, 11 et 12, et marquent bien les développements pris par un origénisme qui s’éloignait de plus en plus de la doctrine authentique du maître. Voici la traduction de ces trois anathématismes. ;

4. Anathème à qui dit, tient ou enseigne que le règne de notre grand Dieu et Sauveur Jésus- Christ est destiné à finir et à cesser un Jour.

11. Anathème à qui dit, pense. ou enseigne que nous serons un jour égalés au Christ Sauveur, notre Dieu, né de la sainte et toujours Vierge Marie, mère de Dieu; et que le Verbe Dieu s'unira à nous comme il s’est uni, selon la substance et selon l'hypostase, à la chair animée prise au sein de Marie.

12. Anathème à qui dit, pense, ou enseigne que les corps ressuscités, revêtus d’immortalité et d’incorruption, sans excepter celui de notre grand Dieu et Sauveur Jésus Christ,

périront et retomberont dans le néant, au lieu de durer à Jamais.

1. On verra le détail des faits dans F. DiEKAMP, 0p. cit., p. 125 ss.

2. THéoporEr, Libellus de erroribus origenianis ; PG., LXXXVI, 1, 232-286.

On voit, par ces trois canons, dans quel sens s'était transformé, depuis l’édit à Menas, l’origénisme des moines palestiniens. Sans aucun doute possible ce n’est pas la doctrine du De principiis que condamne Théodore, mais la théorie des isochristes, et leurs spéculations plus ou moins panthéistiques sur le sort des corps ressuscités. L'intérêt, qui s'était toujours attaché aux côtés eschatologiques de l’enseignement d'Origène, a trouvé, dans les milieux trop excitables des couvents palestiniens, des formules nouvelles. On parle encore d'Origène, puisqu'il est de tradition d’en parler : on le connaît de moins en moins ; et son patronage sert seulement à couvrir les opinions les plus hasardées.

Le Libellus de Théodore sert en quelque sorte d’intermédiaire entre la lettre de Justinien à Menas et la lettre au saint Concile. Pendant longtemps, ceux qui ont eu à s'occuper de cette lettre ont cru qu’elle était adressée par l’empereur à la oœvrodos évomuoüra de 543.1; et telle est encore l'opinion de P. Koetschau, qui d’ailleurs ne cherche pas à la justifier ?. Il est certain pourtant qu’elle est postérieure à cette date et qu'elle reflète des préoccupations notablement différentes de celles qui se font jour dans l’édit à Menas. On doit sans hésitation, regarder comme ses destinataires les évêques réunis à Constantinople au début de 553 pour le cinquième concile œcuménique ÿ.

À la lettre de Justinien étaient annexés une exposition (ékOeous) et des anathématismes 4 L’ecthèse en question n'était vraisemblablement pas autre chose que le ZLrbellus contre les origénistes apporté à l’empereur par les moines Eulogius, Conon, Cyriaque et Pancrace ; car Evagrius, qui nous parle de ce Libellus, assure que Justinien en joignit une copie à la lettre qu’il adressa au synode assemblé *. Malheureusement, nous ne savons rien de plus sur ce document qui est perdu. Autant qu’on peut le conjecturer, il devait, selon l'usage, contenir un florilège patristique. Peut-être même renfermait-1l, à côté des témoignages orthodoxes, quelques

1. HÉrELÉ-LECLERCQ, Histoire des conciles, t. 11, 2, p. 1190. 2. P. KOETSCHAU, 0p. cit., p. CXX.