EUSÈSE, HE., vi

3. H.B.SWETE, An introduction to the Old Testament in pan Cambridge, 1902, p. 59-61 ; O. BARDENHEWER, AKL, t. II, p. 23; F. Wurz, Onomastica sacra, Unitersuchungen zum ILiber interpretationis nominum hebraïcorum des hi. Hieronymus ; TU, t. XLI ; Leipzig, 1914 ; p. 86 ss. Si incomplète qu ’ait été la connaissance de la langue hébraïque possédée par Origène, elle n’en était pas moins quelque chose d'étonnant pour ce temps. Cf. JÉRÔME, de vir. inl. 54. ras

4. Cette dernière remarque va contre l’affirmation toute gratuite de P. KOETSCHAU, Origenes Werke, LV D'ET:

On ne peut rien tirer, pour fixer la date du De princ., d’un passage du Comment. in cpist. ad Rom. VII, 16, PG. xX1V, 1145 A ; « De quibus plenius quidem à nobis in eo libello, ubi de arbitrii libertate disseruimus, pro viribus singula quaeque discussa sunt, quae ad instructionèém satis superque sufficiant. » Il peut se faire qu’il y ait ici une allusion au IIIe livre du De princ. (CF. E. KLOSTERMANN, dans les Süzungsberichie der Kgl. preus. Akad. der Wissensch: zu Berlin, 1897, t. XKXXIX, p. 16); mais le commentaire sur l’Épître aux Romains est de date trop récente pour que ce témoignage soit utile à retenir.

ace en 213 la composition du De principiis 1; k; E. Preuschen lopte & peu de choses près cette opinion, et propose l’inter- Hecompris entre les années 212 et 2152 Par contre, Do opte pour les environs de 230,en on

ar à n vense de même 4. F. Kattenbusch © ‘et A. Heu “A se contentent de rapporter l'ouvrage à la période 218-230, s chercher à à apporter d'autre détermination. F. Prat imite e réserve et dit seulement qu'Origène avait plus de trente , peut être a lorsqu'il Roi 1 Periarchon f Le

… pas l ouvrage d'un tn jeune homme. L auteur y maniune connaissance trop approfondie de Ja Bible qu 7] cite

| Du heure, il avait occupée au Didascalée d’ Alexandrie, son zèle pour l'étude de la sainte Écriture et de la pe Co

Stuttgart, 1835 : ; P. XI-XXI.

PREUSCHEN, art. Origenes, dans PRE, t. XIV, p. 480.

profane : tout cela avait müri sans peine un esprit naturelle-"

ment sérieux. Ce n’est pas entre 40 et 45 ans, et tel était l’âge d’Origène dans les années 225-230, que l'on compose

d'ordinaire de vastes synthèses telles que le De principris.

Après 220, le grand docteur avait d’autres soucis que la mise en œuvre de ses principes d’enseignement à l’école catéchétique : il était alors trop occupé par la composition de ses grands traités exégétiques ; il était aussi trop souvent éloigné du Didascalée, dont il partageait dès lors la direction avec son disciple Héraclas ! ; peut- -être faut-il ajouter qu'il était déjà trop suspect à son évêque Demetrius, pour s6 lancer dans la rédaction d’un ouvrage de synthèse aussi considérable et aussi audacieux que celui-là. De telles entreprises sont habituellement des œuvres de jeunesse. Entre 212 et 220, Origène, aux environs de sa trentième année, pouvait avoir le légitime désir de résumer par éciit les données fondamentales d’un

enseignement déjà long, et de fournir à ses anciens auditeurs :

une sorte de manuel de la doctrine chrétienne. On admet volontiers que le De phrincipris est le premier grand ouvrage qui soit sorti de la plume d’Origène * : telle était déjà l’opinion de Marcel d’Ancyre : « Pourtant s'il faut dire la vérité au sujet d’Origène, écrivait Marcel, il convient de dire qu’à peine sorti des disciplines philosophiques, et ayant commencé à expliquer les lettres divines avant de comprendre exactement les Écritures à cause de la longue et amoureuse étude qu'il avait faite de la sagesse profane, il se mit à écrire plus tôt qu'il n’aurait fallu, sous l’influence des doctrines philosophiques: c’est pourquoi il n’a pas toujours bien écrit. Il est manifeste qu’il se souvenait encore des théories de Platon et de sa doctrine des principes lorsqu'il rédigea son ouvrage sur les principes, et qu'il donna ce titre à ce livre à. »

Il est vrai qu'Eusèbe semble placer la composition du De principiis après le commencement des traités exégétiques etreporter ces premiers traités eux-mêmes sous le règne d’Alexandre. Le témoignage d’Eusèbe ne doit pas nécessairement