LE DE PRINCIPIIS ET L’APOLOGIE

pasthéwe oùdè Gvros pe ; nec erit hostia nec — nec : neque &pyortos, 0oÙx oùsns necaltarenecsacer- — neque.

Dogiac où0È Ouorasrnpiovu dotium.

OÙ0È lepareiac . oùdè

dflwy (Os. 111, 4).

pr 1207, id 000% defecisse princi- principem éxhetbet &pywv 8€ ’Ioÿôa pes ex Juda... et od0È nyobuevos x y ducem ex femoribus | np@y aûtoÿ, wc àv elus, usquequo ve- veniat

&)Ün Tà anoxstpueva adr® nit ille cui reposi- repromissum est. (ÉD AXES MIO) tum est.

Encore se rend-on compte par ces quelques exemples, qu’il serait facile de multiplier 1, que même dans les textes bibliques, les divergences entre la traduction de l’Apologie et c?lle du De principiis sont peu considérables. Parmi les variantes, quelques-unes doivent être le fait des copistes : M. Koetschau fait en effet remarquer avec raison que le texte de l’Apologie, tel qu’il nous est parvenu, provient d’un archétype transcrit par un scribe négligent et que, plus tard, nul n’a pris soin de le collationner ou de le corriger comme il aurait fallu ?. D’autres variantes peuvent être attribuées à ce fait que les citations d’Origène dans l’Apologie provenaient d’un texte différent de celui qui était reproduit dans le manuscrit du De principiis qu'utilisait Rufin : nous avons dit tout à l'heure que ces divergences entre les textes étaient sûrement de peu d'importance, et que dans l’ensemble Pamphile lisait l'œuvre d’Origène comme Rufin. Mais dans un grand nombre de cas, on reconnaît un effort accompli par Rufin pour améliorer son premier travail : soit qu’il serre de plus près le texte grec, soit qu’il s'efforce au contraire d’atténuer des expressions trop vives et de mettre en relief la parfaite orthodoxie d’Origène. Qu'il s'agisse de mots ajoutés ? ou retran-

1. On trouvera d’autres exemples dans un article que j’ai consacré naguère à étudier : Les citations bibliques d'Origène dans le De principiis dans Revue Biblique, 1919, p. 107-110.