P. KOETSCHAU, 0p. cit., p. LXXXVII
3. P. KOETSCHAU compte 66 lacunes dans les fragments conservés par
PApologie (op. cit., p. LXXXVIr) ; sur ce nombre cinq plus importantes sont causées par l’homoeoteleuton :
P- 45, 5 : sed et secundum id quod sempiterna lux est
p.295, 25 : et rursum : praedicabitur hoc evangelium in omnibus gentibus. [T1 faut remarquer que cette citation manque également dans le grec (cf. Supra, p. 43) ; ne serait-elle pas une addition de Rufin ?]
P. 297, 30 : in quo et expectatio gentium est.
p. 298, 22 : in gente insipiente inritabo eos.
P. 299, 21 : indicium autem effusae gratiae in labiis eius.
Dans ces trois derniers cas, la comparaison avec le texte grec montre qu’il
chés ! par le De princrpris, les seules conclusions qu’on puisse tirer sont celles-ci: Rufina utilisé les passages déjà traduits dans l’Apologie, lorsqu'il a entrepris la traduction complète du De principus ; les quelques changements qu'il a introduits dans sa première version sont destinés à corriger des formules un peu choquantes pour ses contemporaias.
Nous avons déjà indiqué dans quel esprit et suivant quelles méthodes KRufin avait traduit Origène. Quoique trop sommaire, le jugement porté par Jérôme reste exact :
« Abstulit quae erant, dicens ab haereticis depravata, et ne quae non crant, asserens ab eodem in als locis disputata ?.
Il est d’ailleurs confirmé par l’aveu de Rufin lui-même :
« Ipse vero orientalis magister, qui ad Vigilantium scribens dixerat : Per me Latini cognoscunt omnes Origenis bona et ignorant mala Ÿ, istos 1psos quos ego nunc transtuleram reinterpretatus est, et omnia quae a me vel improbabilia praetermissa fuerant inseruit, quo scilicet nunc contra sententiam suam Romani per ipsum Origenis cognoscant mala et ignorent bona 4»
C’est surtout en comparant la version de Rufin avec les longs passages dont le texte grec nous a été conservé par la Philocalie que nous pouvons aujourd’hui nous rendre compte de la méthode du traducteur. Encore faut-'1 remarquer tout de suite que cette comparaison, si utile soit-elle, ne nous
s’agit d’omissions de la part de Pamphile. Mais ces omissions peuvent être des accidents de copiste.
1. P. KoETSCHAU signale (op. cit., p. LXXXVI) 22 cas où le texte de l'Apologie est plus complet que celui du De principiis. Habituellement, il ne s’agit que d’un mot ajouté, et parfois d’une modification de détail due à un texte biblique différent.
D'Hit 02: -vet in caelum p. 140, 2: + vel p- 32, 15 : + autem 7 : + unde Pp. 36, 3:+ per 9 : + sicut p. 56, 19 : + est. 10 : + posse p. 100, 25 : + si p. 178, 6: + gestorum suorum p. 127, 2: + vel. 17 : + suos 5: + in p. 180, 21 : + eos.
2. JÉRÔME, Apol. adv. Ruf., 1,7 ; PL., XxI11, 402. 3. Cf. JÉRÔMF, Epist. 61, 2 ; PL., xx11, 603 ; éd. H1ILBERG, t. I, p. 577. 4. RUFIN, Apol. adv. Hieron., 1, 21 ; PL., xxx, 559.
révélera qu'un aspect de l’activité de Rufin. Les auteurs de la Philocalie en effet ont eu soin de n’introduire dans leur
précieux recueil que des textes dont l’orthodoxie était irré-
prochable, ou pouvait être du moins facilemeat défendue
les pages relatives au libre arbitre, et celles où il est question de l’Écriture Sainte, de son inspiration et des méthodes d'interprétation. Ni Jérôme, ni plus tard Justinien ?, si acharnés pourtant contre Origène, ne trouvent rien à redire à ces pages, si bien que les seuls témoins en présence restent ici pour nous Origène lui-même et Rufin. Au reste, la comparaison n’Cn sera à certains égards que plus instructive, car elle nous permettra de voir comment se conduisait l’interprète latin, lorsqu'il n’était pas gêné par des considérations doctrinales, et qu'il se bornait à traduire. Il importe toutefois de se rappeler encore que la Philocalie n’est qu’un florilège. : même sans en prévenir leurs lecteurs, Basile et Grégoire de Nazianze ont pu interrompre leurs citations ou écourter le texte original. Si parfois la version de Rufin apporte des compléments, soit des membres de phrase, soit même des phrases entières, on ne se hâtera pas de conclure qu’elle brode des motifs nouveaux, car le traducteur à pu se trouver e1 face d’un texte plus complet que celui que nous possédons. Le soin relatif avec lequel a été accomplie la traduction des deux derniers livres du De principiis 3 doit être pour nous un
motif de juger en toute prudence les rapports du latin et du |
grec *. | I semble que la meilleure manière de nous rendre compte du travail de Rufin soit de signaler, en prenant pour champ d'étude le début du premier chapitre du III® livre, les différences entre le texte grec et la version latine. Il sera facile ensuite de formuler nos conclusions.
P. 195, 10-13. Talia quaedam de repromissionibus divinis credimus sentienda, cum intellegentiam nostram ad contemplationem aeterni illius et nulla fine claudendi saeculi iaculamur atque ineffabilem eius laetitiam ac beatitudinem contemplamur.
1. JÉRÔME, Epist. ad Avit., 8 ; PUS XXII 1066, cite 4 fragments du IIIe, livre ; le 4e de ces fragments est omis par la Philocalie ; au livre IV, 3,10; P- 339, 7-10, Koetschau introduit un passage signalé par Jérôme, Epist.
ad Aviît., 11 ; PL., xx11, 1069 s., mais qui n’a de parallèle ni dans Rufin ni dans la Philocalie.
2. Un seul passage de la Philocalie, De princ., 1v, 3, 1 : p. 323, 5-7 est cité par le florilège qui suit l’épître à Menas. Mais il est cité sans titre, et l’on ne voit pas bien ce que les excerpteurs avaient à lui reprocher.
