STYLE LITURGIQUE

inesse creaturis omnibus credimus, interim etiam si adserere non valemus, ipsius tamen confisi misericordia inquirere perscrutarique temptabimus quomodoista tanta varietas mun- ‘ di atque diversitas iustitiae ratione constare videatur. » D’une telle formule, toutes les expressions se retrouvent dans les oraisons de la liturgie, et la marche de la phrase est merveilleusement rythmée. | Notons enfin II, I, 4; p. 199, 22, les lignes suivantes: €... cum possit utique statuti sui memorlibidinis incitamenta refrenare et incitantis inlecebrae delectamenta austerioribus virtutis increpationibus cohercere, ut omni luxuriae sensu fugato propositi firmitas et constantia perseveret. » On rapprochera cette finale de la postcommunion de la 3e férie

in albis : «... ut paschalis perceptio sacramenti continua

in nostris mentibus perseveret 1, »

On se gardera d’exagérer la portée de ces parallélismes. «Il est sûr que la liturgie latine au IVE siècle à aimé et pratiqué les élégances verbales... (mais) il n’y a pas lieu de faire de ces élégances (lorsqu'on les rencontre chez des écrivains chrétiens) autant de réminiscences liturgiques 2. » Et nous n'avons pas prétendu affirmer que Rufin avait eu sous les yeux ou dans l'esprit les formules d’un ancien sacramentaire lorsqu'il rédigeait la traduction du De principiis. Mais il était intéressant de noter chez lui, ce parallélisme achevé, cette symétrie des expressions, ce rythme harmonieux, qui devaitavoirsa perfection dansles oraisons dela liturgie romaine.

D'autres perspectives encore nous sont ouvertes par des formules telles que celles-ci : 1, 3, 7 : p. 60, 1-2 :« Porro autem mil in Trinitate maïus minusve dicendum est :» 11, 20 p. II, 31 : ( Nihil in his anterius posteriusve intellegi potest. » On se rappelle aussitôt les expressions du symbole de saint Athanase : «Et in hac Trinitate nihil prius aut posterius, mhil maïus aut minus, sed totae tres personae coaeternae sibi sunt et coaequales. » Il n’est pas impossible que, dans le De principiis ces formules soient des interpolations de Rufin, et qu'il faille renoncer à chercher derrière elles un texte origénien 5. Leur caractère stéréotypé laisserait volontiers croire que Rufin lui-même les a déjà trouvées toutes faites. Si malgré tant de recherches l’origine du symbole d’Athanase

1. Sacram. Gregor., 90, 3 ; éd. LIETZMANN, p. 57. 2. P. BATIFFOL, art. cit., p. 121.

SIC RTE SCHNITZER, Origenes über die Grundlehren der Glaubenswissenschaft, p. 49, Anm. ; J. DENIS, De la philosophie d’Origène, p. 431, note 1.

reste encore une énigme, n'est-il pas utile de relever, un peu au hasard des trouvailles, les expressions isolées qui devaient un jour — et sûrement bien après la fin du IVe siècle — être groupées dans cette puissante profession de foi ?

Si l’on avait en vue une étude de la langue et du style de Rufin, il faudrait multiplier les remarques du genre de celles que nous venons de faire. Au terme d’une telle recherche, il est probable que Rufin ne nous apparaîtrait pas comme un grand écrivain ; mais on verrait tout de même qu'il est injuste de lui refuser quelque talent. Sa langue est celle de son temps, incorrecte souvent si on la juge par rapport aux règles de la grammaire classique ; mais ses contemporains ne parlaient ni n’écrivaient autrement que lui. Certains manuscrits récents de ses ouvrages, ou même les éditeurs -— et M. Koetschau a quelquefois cédé à la tentation — ont cherché à corriger des formes ou des expressions qui étaient courantes à la fin du IVe siècle, mais qu'ils ont voulu juger d’après leurs souvenirs sur Cicéron ou sur César ! On doit se garder d’agir de la sorte. Comparé à saint Jérôme, Rufin est très petit : 1l n’a pas les mêmes dons d'intelligence toujours en éveil, et il n’a pas non plus la même culture classique. Maïs 1l sait écrire correctement. Il dit ce qu'il veut dire. De la part d’un traducteur, on n’a guère autre chose à exiger.

Ici, ce n’est que le traducteur que nous avons en vue. Les

remarques de critique littéraire qui viennent d'être faites n’ont, dans le plan de notre étude, d'autre but. que de nous aider à mieux apprécier la valeur de la version latine du De

1. W. A. BAEHRENS, Uberlieferung und Texigeschichte der lateinisch erhaltenen Origeneshomilien zum Alten Testament (TU., x1ax, 1) Leipzig, 1916, p. 132, note 2, signale des corrections arbitraires introduites par Koetschau, ou acceptées par lui, dans le texte du De principiis. Voici quelques cas que je relève :

1, 2, 10 ; p. 48, 8 : per sapientiam enim quae est Christus : quae est la leçon de Merlin, Delarue, Koetschau ; les mss. portent qui qu'il faut conserver ; c’est une attraction.

11, 6, 4 ; p. 144, 5 : ipsius verbi Dei in ea substantialis inerat plenitudo. Baehrens estime que l’on doit supprimer la préposition in, selon l’usage habituel de Rufin.

1, 7, 2 ; p. 149, 18 : ea quae in prophetis scripta sunt... pauci tune [ intellegebant |. Ce dernier mot est ajouté par Koetschau. Addition inutile ; l’accusatif ea est écrit par attraction avec quae, pour in eis.

11, 9, 8 ; p. 172, 1 : per ea loca quibus digni sunt : quibus est la leçon de Merlin, Delarue, Koetschau ; les mss. ont quae qu’il faut garder ; c’est une attractio inversa. Noter d’ailleurs que digni sunt a le sens de merentur. | aux, 2, 2 ; p. 247, 27 : vel [in] disputationem incidimus : in est ajouté par Delarue et Koetschau. Addition inutile, car l’accusatif est fréquent après incidere.

principiis. I1 est bien certain que les allusions à Virgile, que

les phrases écrites en style rythmé et presque liturgique, appartiennent à Rufin seul et qu’elles impriment le sceau de sa personnalité sur sa traduction de l’œuvre origénienne. Si littérale qu’on la suppose, une traduction laisse toujours entrevoir quelque chose du traducteur : même le mot à mot est autre chose qu’une opération mécanique, et le même texte original est rendu de manières différentes par tous ceux qui essaient de le transposer en une langue étrangère. |

Rufin ne s’attachait pas à faire le mot à mot d’Origène : il le déclare lui-même avec une grande franchise. [1 cherchait avant tout à exprimer le sens général de son œuvre. Dans les chapitres des livres LIT et IV pour lesquels une comparaison est possible avec le texte grec, nous avons vu que l’œuvre de Rufin est loin d’être méprisable. C’est une traduction exacte, comme on peut l’atténdre d’un homme qui n’est pas

simplement un scribe. On y trouve des réminiscences clas-

siques, on y rencontre des phrases écrites avec élégance.

“Mais c’est vraiment la pensée d’Origène qui est livrée au

lecteur latin. Une attention spéciale est accordée aux citations bibliques qui occupent tant de place dans l’argumentation

du docteur alexandrin : ces citations sont directement tra-

duites du grec, et le plus souvent elles le sont.de manière très littérale. Si certains passages sont largement rendus, si même un critique pointilleux peut découvrir çà et là des contre-

sens, ces détails n’affectent pas l’ensemble de l’œuvre. Sous le

revêtement latin que lui a donné Rufin, c’est bien le De principiis d'Origène que nous pouvons lire, et saint Jérôme Juimême consent à le reconnaître à certains moments ; n’écrit-1l pas à Avitus : |

«Cum haec ita se habeant, quae insania est, paucis de Filio et Spiritu Sancto commutatis, quae apertam blasphemiam prae-

ferebant, cetera ita ut scripta sunt protulisse in medium et impia |. voce laudasse, cum utique et illa et ista de uno impietatis fonte,

processerint ! ? »

En fait Rufin n’a pas loué Origène, mais il l’a traduit, en se contentant selon son aveu formel de changer quelques passages relatifs à la Trinité.

1. JÉRÔME, Epist. 124 ad Avût., 155 PL., xxu, 1072; éd. HILBERG, t. AII, p. 17.

or:

D Éee “ :