EUSÈBE, HE., vi
3. H.B.Swere, An introduction to the Old T'estamentin greek : Cambridge, 1902, p. 59-61 ; O. BARDENHEWER, AKL, t. II, p. 23 ; F. Wurz, Onomastica sacra, Untersuchungen zum Liber interpretationis nominum hebraïcorum des hl. Hieronymus ; TU, t. XLI ; Leipzig, 1914 ; p. 36 ss. Si incomplète qu’ait été la connaissance de la langue hébraïque possédée par Origène,
“elle n’en était pas moins quelque chose d’étonnant pour ce temps. Cf. JÉRÔME, de vir. intl. 54.
4. Cette dernière remarque va contre l'affirmation toute gratuite de P. KoëTSCHAU, Origenes Werke, t. V, p. xx.
On ne peut rien tirer, pour fixer la date du De princ., d’un passage du Comment. in epist. ad Rom. vr, 16, PG. x1v, 1145 A ; «De quibus plenius quidem à nobis in eo libello, ubi de arbitriüi libertate disseruimus, pro viribus singula quaeque discussa sunt, quae ad instructionem satis superque sufficiant. » Il peut se faire qu’il y ait ici une allusion au IEIS livre du De princ. (CF. E. KLOSTERMANN, dans les Sitzungsberichie der Kgl. preus. Akad. der Wissensch. zu Berlin, 1897, t. XXXIX, p. 16); mais le com-
mentaire sur l’Épitre aux Romains est de date trop récente pour que ce témoignage soit utile à retenir.
En fait, les arguments qui viennent d’être rappelés ne sont pas décisifs, et l’on ne saurait fixer avec précision, en s’appuyant sur eux, la date du De principiis. Aussi les critiques sont-ils loin de s’accorder entre eux à ce sujet. K. F. Schnitzer place en 213 la composition du De principiis 1; E. Preuschen adopte à peu de choses près cette opinion, et propose l’intervalle compris entre les années 212 et 2152 Par contre, O,Bardenhewer opte pour les environs de 230,en remarquant que le De principiis n’est pas une œuvre de jeunesse, et qu’il manifeste la force et l’habileté d’un homme dans l’âge mûr #. J. Tixeront pense de mêmie 4. F. Kattenbusch 5 et A. Harnack $ se contentent de rapporter l’ouvrage à la période 218-230, sans chercher à apporter d'autre détermination. F. Prat imite cette réserve et dit seulement qu'Origène avait plus de trente ans, peut-être quarante, lorsqu'il rédigea le Periarchon *. Le dernier éditeur du De principiis, P. Koetschau, s'arrête, lui aussi, après une minutieuse recherche, aux années comprises entre 218 et 230. Toutefois il estime plus probable une date voisine de 220 qu’une époque trop rapprochée de 230 $.
Je croirais assez volontiers qu’il n’est pas impossible de remonter plus haut que 218 et de reporter à la période 212-218 la rédaction de notre ouvrage. Sans doute, le De principiis n’est pas l’ouvrage d’un tout jeune homme. L'auteur y manifeste une connaissance trop approfondie de la Bible qu’il cite constamment ; il y montre surtout trop de maîtrise de soi dans la discussion des diverses hypothèses qu'il présente, trop de réflexion à l’égard des problèmes théologiques et des données certaines de la tradition ecclésiastique pour que l’on puisse croire qu'il ne faisait que sortir de l'adolescence lorsqu'il a écrit cette Somme des principes chrétiens. Cela d’ailleurs n’est supposé par personne. Né en 185-186, Origène avait déjà 27 ans en 212 : les graves événements au milieu desquels s'était passée sa jeunesse, Ja place prépondérante que, de très bonne heure, il avait occupée au Didascalée d’Alexandrie, son zèle pour l'étude de la sainte Écriture et de Ja philosophie
1. K. F. Scunrrzer, Origenes über die Grundlchren der Glaubenswissenschaft ; Stuttgart, 1835 ; p. XI-XXI.
E. PREUSCHEN, art. Origenes, dans PRE", t. XIV, p. 480. 3. O. BARDENHEWER, AKL, t. If, p. 136.
J. TIxERONT, Précis de Patrologie ; Paris, 1918, p. 122. 5. K. Karrexguscn, Das apostolische Symbol, t. IT, p.135. 6. À. HarNaACK, Die Chronologie, €. IT, p. 31. 7. K. PRAT, Origène, p. 1.
