JÉRÔME, Contr. Ioan. Hierosol., 16, PL., xxu
on ne saurait y voir un résumé complet du De principiis et un exposé de toute la doctrine d’Origène. Dès le début, Jérôme avertit son correspondant qu'il va lui indiquer les erreurs d’Origène
« Accipe igitur quod petisti, sed ita ut scias detestanda tibi in eis esse quamplurima, et iuxta sermonem Domini, inter scorpiones et colubros incedendum !. »
Le florilège hiéronymien est donc conçu dans le même esprit qui animera encore au VIe siècle les rédacteurs du florilège de Justinien : un esprit de partialité, qui pousse le rédacteur à ne signaler que ce qui est mauvais et à omettre tout ce qui peut être bon ; à forcer les couleurs violentes, à exagérer les contrastes, mais à dissimuler les nuances ; à donner comme des affirmations absolues et sans réserves ce qui, dans l'esprit de l’auteur primitif, était proposé sous forme d’hypothèses et écrit comme la présentation de simples possibilités. Ce n’est pas autre chose qu’un catalogue d’hérésies, une liste de monstruosités. On n’a jamais le droit d'oublier, en lisant de tels recueils d'extraits, pour quels buts ils ont été fabriqués, et les sentiments qui animaient les collectionneurs de fragments. Nous n'accuserons évidemment pas saint Jérôme d’avoir fabriqué des textes : il veut citer Origène ; et il le cite ; mais c’est dans un esprit d'opposition avérée qu'il le fait. |
IT
Si l’on veut se rendre compte d’un tel état d'esprit, on peut comparer le florilège contenu dans la lettre à Avitus aux fragments grecs conservés par la Philocalie. En composant leur recueil, saint Grégoire de Nazianze et saint Basile avaient l'intention de faire connaître les plus belles pages d’'Origène ; ils se conduisaient en apologistes ; et dans le De principus, ils choisissaient les passages les plus propres à accroître l'admiration des lecteurs pour le maître alexandrin. Déjà nous avons remarqué que, parmi les fragments cités par Justinien, un seul avait un parallèle dans les extraits de la Philocalie. Il est rare également, comme on pouvait s’y attendre, que Jérôme cite des passages qui font partie de l'ouvrage de Basile et de Grégoire. Dans le troisième livre,
1. Jérôme, Epist. 124 ad Avit., 2 ; PL., xx11, 1060 ; éd. HiLBERG, t. IT, p: 97; 6.
Recherches d'Histoire. 13
trois des fragments cités par la lettre à Avitus correspondent au texte grec : il s’agit alors du libre arbitre et de la préexistence des âmes 1 ; dans le quatrième livre, un seul fragment de la lettre a son texte original dans la Philocalie ?.
Il est permis de regretter le petit nombre de ces correspondances, mais non de s’en étonner. Car c’est en comparant les textes de la lettre à Avitus au grec contenu dans la Philocalie que l’on peut le mieux se rendre compte de la méthode de traduction suivie par Jérôme. Les passages cités en commun dans le livre III sont assez peu significatifs, et les trois textes sont étroitement ressemblants.
IDétpHbC Er it 22; D:238, 0-230,12:
15 Ne r He Ai Et d'änas rpostéueba ival Tivae RpEGOUTÉpAc T
L ‘4 AiTiWE TOD oxEUOUc
ns TMS xAi TO oxEuouc The ATUAG, TL ATOTOV 3 ! Li \ A \ ävehovras es vôv mept UuyNY TOO [vosiv]
MN y: :
MRETOUTEPA ŒUTIA TOÙ »
rdv ‘’luxw6 nyanñolar
TRS é “ za Toy ‘Hoad peuroño- Oar yeyovévar els vTôv
? \ \ | 3 14406 Ted Ts Eévow- :
HATUGEUS HAL €
NA {= Aa "rc Pebéruuc
yEvEc0at ;
Rufin, id. ; p.238, 21-239, 16.
Ouodsiiusta haec videtur assertio, sicut est certe iusta et cum omni pietate concordans, ut ex praecedentibus causis unumquodque vas vel adhonorem a Deo vel ad contumeliam praeparetur, non videtur absurdum eodem ordine atque eadem consequentia discutientes nos antiquiores causas, eadem etiam de animarum sentire ratione, et hoc esse in causa quod Iacob dilectus est etiam antequam huie mundo nasceretur, et Esau odio habitus est dumadhucin ventre matris haberetur.
Jérôme, Ep. «d.
AL IS APPLE ERRT 1066 ; HILBERG, P.
Sin autem semel recepimus quod ex praecedentibus causis aliud vas in honorem, aliud vas in contumeliam sit creatum, cur non recurramus ad animae arcanum et intellegamuseamegisse antiquitus propter quod in altero
dilecta, in altero odio habita sit, antequam in Jacob
corpore supplantaret et in Esau planta teneretur a fra tre”
On aura remarqué la prudence de Rufin, qui a soin de faire intervenir la piété et la justice, au moment d'émettre une
1. De princ.,r11,1,21; p.285, 9 s.; id. ibid., p.239,4 ss: id. 23; p. 240,115. 2. De princ., 1V, 3, 10 ; p. 337, 1 ss.
assértion quelque peu risquée : c’est là un trait de caractère ; et aussi une des marques de sa traduction. Pour le reste, les trois témoins concordent ; mais Jérôme suit moins exactement le grec que Rufin, surtout dans la dernière partie du
passage.
Id., ibid. ; p. 239, 6-8.
. OÙTW ic pÜoEwc : Le näddns duyñs dTroxerue- Yns To Ôew xai iv’ oùi D !
; TWC EÂTU ÊVOE ou!
»/ a" OVTOS T@Y Àoyix@Y dTo- , 2 gtagewv TPEGOUTEPA TUva 272 x aiTIA THENOÏNHEY. TOUS à
\ Ta DER LÈv eivat Elc TLUNY TOUTE
DA ; ; / 0€ EL ATEULAY.
Id. 1b1d., p. 230, 20-23.
Cum ergo una omnium sit natura rationabilium creaturarum, ex 1ipsa Deus secundum praecedentes meritorum causas, sicut ex una massa figulus, plasmavit vel creavit alivs quidem ad honorem, alos autem ad contumeliam.
Id. ibid.
Ut autem aliae animae fierent in honorem, aliae in contumeliam, materiarum causarum merita pracesserunt.
Le texte de Jérôme est sans doute altéré. M. Koetschau
propose de lire ainsi les derniers mots: «Meritorum causae quaedam praecesserunt. » Malgré tout, il semble que Rufin se tienne ici encore beaucoup plus près du texte grec. Les deux traducteurs ont bien rendu le sens ; mais Jérôme abrège fortement, tout en prétendant apporter une citation
textuelle.
1d#29,:70:1240, IT-24I, 5.
JuvaroY pEvTOL Ye 24 TEOTÉPUY TGV AATOD-
; ’ à Owuyxruv YEYOHEVOY VV
SXE0OG TIUNS, A1 Un er NE? A1 OfLOUX CPIGANTI 002 ? #: dd /
40h00 X TH credit
tie Tuuns, yevéolar etc
Étepoy aiwva axedos àtt-
LA \ fs 4
WG TAALV otov nl » N°1 Pt
Té ot OX mpesbitepa
roÿron tob filon yevoue-
voy cx£Dos dtilias evhi-
de, Grophwbévrz ëv ti
vevéoôur
xatvñ KTISEt
Possibile namque est ut vas hoc, quod ex prioribus causis in hoc mundo ad honorem fictum est, si neglegentius egerit, pro conversationis suae meritis in alio saeculo efficiatur vas ad contumeliam ; sicut rursum Si quiex praecedentibus causis in hac vita vas ad con-
Id. “rbid.
Iuxta nos autem ex praecedentibus meritis vas quod in honorem fuerit fabricatum, si non dignum vocabulo suo opus fecerit, in alio saeculo fiet vas contumeliae ; et rursum vas ahud, quod ex anteriori culpa contumeliae nomen accepérat, Sin in praesenti vita corri-
F Tor , d£EDOS TUUNS NYLAOILEVOY ‘ »/ … n ZAl EDYpnoTOY TH 0Ec- ! 5 Pr ll ; rotn eic TA ÉPYOY dyu-
Üoy Arotuasuevoy.
tumeliam a creatore formatus est, et emendaverit se atque ab omnibus vitiüs sordibusque purgaverit, in üllo novo saeculo potest cffici vas ad honorem, sanctificatum et utile Domino, ad omne opus bonum paratum.
gi voluerit, in nova creatione fiet vas sanctificatum et utile Domino, in omne opus bonum paratum.
La traduction de Rufin est ici un peu plus longue et présente quelque surcharge ; mais elle donne exactement le sens, tout comme celle de Jérôme.
Le passage du livre IV que présentent en commun nos trois
témoins est plus intéressant à examiner :
De prince. 1V,"3, 10 ; p. 337, 1-338, I.
[2 RNA NA el € Tiyax 0 onep ot
Evted0ev %aTY TOY xot-
\ ! > AUS voy Üavaroy aro0vnoxovc x Tov EVTabla me- TEXYHLEVUWY 0ÙkOVOHLOV- ” 2 »/ La ra, et xpuhetey dEror <0ÿ ! 1 LUN 24)00HÉV00 Wptoù 4000, {l NN 1 U LOFWY JLAYpUY TUyy4- VELY XATA Tv 4vahoyla TOY AUapTpATwy ‘ obTwS e] e 112 9 et 0: Éxet0ey, LV» oùttc » 3 / , cirw, nofvnsxovrec sic NUS S LM TOY &Ônv ToËTOY xaTaoae VOUGL, APIVOHEVOL HELOL TOY TOÙ TAYTOC Te- 1 n pUyELOU Toro dUawO pv IN (2 Ge ! ; LA otknrnpiwy feAciovwv À
AEpOYWY.
