NU » € L S
Era duahEtUATY botorachat OUX TIVX
GULTTU LATE YWOUEVA TEpI NU Ta oyuxd, dedpeva swuäétwv, za fÎiert, ut qui his indigent vestinäliw Tic éravoplwoswes zehstwc antur, et rursum, cum illa de-
pravatione lapsuum se ad meliora correxerint, dissolvi in nihil et hac semper successione variari.
yuwopévns els To un clvar dvahdeclar
raûta, Wote Tobto &et yivecÜa.
Le texte grec est remarquable par le nombre des expressions techniques qui y figurent. La traduction de Jérôme ne parvient pas à rendre ces termes spéciaux du vocabulaire philosophique ; du moins contient-elle bien le sens du fragment original.
L'examen de ces fragments pour lesquels nous pouvons contrôler par le texte authentique la traduction de Jérôme, donne de celle-ci une haute idée. Si dans les passages sans portée dogmatique elle paraît avoir été assez large, sans aucun doute elle à été beaucoup plus soignée partout où l’orthodoxie était en question. Le résumé final qui sert à conclure l’ouvrage d'Origène a dû être l’objet d’une attention toute spéciale, car ce sont les morceaux qui proviennent de ce dernier chapitre que nous avons trouvés les plus corrects. Il est possible que, même dans la traduction complète, Jérôme ait parfois forcé la pensée d’Origène, en supprimant certaines réserves, certaines expressions dubitatives, en faisant disparaître quelques nuances qu'avait introduites la modestie du docteur alexandrin. Les fragments de la lettre à Avitus sont autant de témoignages portés contre l’orthodoxie d’Origène. Ils frappent à coups redoublés l’auteur du De principiis et tous ses partisans avec lui, en les accablant sous le fardeau des plus graves accusations doctrinales.
Les passages que nous avons examinés jusqu’à présent sont les seuls pour lesquels nous pouvons faire une comparaison avec le texte grec. Les autres morceaux, rapportés par la lettre à Avitus n'existent plus qu’en latin. Parmi eux, quelques-uns même n'ont d’autres témoins que Jérôme, car ils correspondent à des lacunes dans la traduction de Rufin. Nous avons déjà dû constater à plusieurs reprises l'existence d'omissions, de véritables trous, dans cette traduction, surtout dans les endroits compromettants. Jérôme nous permet de combler un certain nombre de ces trous, et l’on peut croire que la lettre à Avitus n’omet rien de ce qui pouvait contribuer à faire connaître sous son plus mauvais jour la pensée d'Origène. Nous avons cependant déjà remarqué que Jérôme ne cite pas toujours littéralement le texte auquel il fait allusion. En plusieurs cas, il se contente d’un simple résumé, au style indirect : ces résumés sont surtout nombreux pour les premiers chapitres du premier livre, dans lesquels il est question des personnes divines. Il va sans dire que dans ces conditions on ne peut ajouter une foi aveugle au témoignage fourni par Jérôme, et qu’on n’a pas le droit d'introduire dans le texte même du De principiis de tels résumés où la doctrine originale risque fort d’être défigurée.
On saisit très nettement le but visé par saint Jérôme dès les premières indications qu’il donne à son correspondant sur la doctrine trinitaire d'Origène. Dans la traduction de Rufin en effet, nous lisons à propos du Saint Esprit ces lignes de la préface :
« Tum deinde honore ac dignitate patri ac filio sociatum tradiderunt Spiritum Sanctum. In hoc non jam manifeste discernitur, utrum natus aut innatus vel filius etiam ipse dei habendus sit necne 1. »
Ce que Jérôme résume de la sorte :
« Tertium dignitate et honore post Patrem et Filium adserit Spiritum Sanctum. De quo cum ignorare se dicat utrum factus sit an infectus, in posterioribus quid sentiret expressit, nihil absque solo Deo Patre infectum esse confirmans ?. »
C’est une doctrine traditionnelle que celle qui assigne à l'Es-
