De princ., 1, Praef., 4 ; p

2, JÉRÔME, Epist. 124, 2 ; PL., xx11, 1060 ; HiBERG, t. III p. 97, 23.

prit Saint la troisième place : Origène avait pu la trouver dans saint Justin ! ; et l’accord de ses deux traducteurs sur ce point prouve que telle était la formule employée par lui. Mais il ne disait pas qu'il ignorait si le Saint Esprit était fait ou non fait ; car il indique en cet endroit de sa préface les dogmes manifestement enseignés par la prédication ecclésiastique, et les questions abandonnées à la libre discussion des chercheurs ; le terme 1gnorare écrit par Jérôme est manifestement inexact. Et surtout l’insistance avec laquelle l’auteur de la lettre à Avitus marque les termes /actus an infectus est injuste. Rufin lisait dans le texte grec les mots yerrmros n ayévvaros, et Pamphile devait également trouver les mêmes mots, car il remarquait : « Qui de nato vel innato requirit, sine dubio creaturae in eo nullam habet opinionem, ahoquin et hoc adduxisset ad inquisitionem ?, » Jérôme lisait au contraire yenros n àyévnros : mais la conclusion qu’il tire dépasse manifestement les prémisses. Même s’il avait écrit yernros, Origène n'aurait pas voulu dire qu'à ses veux l'Esprit Sant était une créature, 1l avait seulement l’intention de marquer qu'il pouvait être produit d'une manière quelconque ; et de fait la théologie a toujours enseigné que l'Esprit « procède» ou Père”.

Plus loin, il s’agit du Fils de Dieu ; et nous lisons dans la version de Rufin :

« Imago ergo est invisibilis Dei Patris Salvator noster, quantum ad ipsum quidem Patrem veritas, quantum autem ad nos quibus revelat Patrem, imago est 4. »

Jérôme au contraire cite ainsi :

«Filium qui sit imago invisibilis Patris, comparatum Patri, non esse veritatem. Apud nos autem qui Dei omnipotentis non possumus recipere veritatem, imaginariam veritatem videri, ut maiestas ac magnitudo maioris quodammodo circumseripta sentiatur in Filio. Deum Patrem esse lumen incomprehensibile. Christum conlatione Patris splendorem esse perparvum, qui apud nos pro imbecillitate nostra magnus esse videatur 5. »