LIVRE» IV

in fine — esse superatos,

sicut enim — praedicatum.,

si enim — Filius Patrem.

intellectualem — substantiae.

Le sens est le même chez Jérôme et chez Rufin ; mais Jérôme conserve une allusion au livre des Nombres, et l’on doit en rapprocher un passage de l’hom.

VIT in Num., 5, d'Origène ; éd. BAEH- RENS, t. II, p. 46, 7.

La traduction de Rufin diffère beaucoup de celle de Jérôme. Il est possible que Rufin présente une lacune, et que les deux textes ne se recouvrent pas.

Ils expriment pourtant des idées analogues.

Rufin abrège fortement et atténue le sens de tout le passage.

Rufin parallèle. Jérôme reproche à Origène d’avoir dit que tous les êtres raisonnables sont en quelque sorte de même substance ; et quoiqu'il reconnaisse la portée de ce correctif : en quelque sorte, il l’accuse presque de panthéisme ; cf. cependant JÉRÔME, Epist.

126, 1 ; PL, xx11, 1085. À. D’ALÈs, art.

Origénisme, dans Diction. apolog. de la foi cathol., fasc. XVI, c. 1244

Comme on le voit par les tableaux qui précèdent, Rufin et Jérôme sont d'accord dans le plus grand nombre des cas ; et même lorsque la traduction de Rufin paraît plus largement faite, elle fournit d'ordinaire le même sens que celle de Jérôme. Ce qui caractérise les fragments transcrits dans la lettre à Avitus, c’est la forme absolue des affirmations qu’ils soutiennent : les thèses les plus aventureuses, les théories les plus téméraires sur l’origine et la destinée des âmes semblent, si l’on se fie à Jérôme, présentées comme des certitudes. Rufin au contraire multiplie les formules dubitatives ; il apporte des raisons de douter, et finalement s'échappe sans conclure. Ce faisant, il reproduit ce qu’il a trouvé dans le texte d’Origène dont l'audace métaphysique était tempérée et adoucie par une grande timidité dogmatique. On a l'impression, en lisant les fragments conservés par Jérôme, que le De principiis était une collection de doctrines audacieuses et impies ; et les remarques faites par Jérôme lui-même, les résumés par lesquels il remplace les morceaux qu’il ne transcrit pas achèvent de confirmer les lecteurs dans cette idée. Elle est inexacte cependant ; et la version de Rufin, par cela seul qu'elle est complète, conserve beaucoup plus exactement le véritable esprit d’Origène.

Cela dit, on ne peut s'empêcher de regretter grandement la perte de la version hiéronymienne, dont les fragments à Avitus ne suffisent pas à faire connaître toute la valeur. Remis dans leur contexte, ces fragments n'avaient pas le caractère tranchant et exagéré que nous leur connaissons Et la traduction de Jérôme complétait ou corrigeait de manière très utile celle de Rufin. Entreprise pour faire connaître à Rome l’Origène authentique, et non pas un Origène édulcoré et corrigé, elle n’atténuait ou n’omettait aucun des passages que la bienveillance de Rufin et son souci de l’orthodoxie avaient rendus presque méconnaissables. Lui aussi, et peut-être plus que Rufin, saint Jérôme avait le zèle de la vraie foi. En traduisant le De principiis, il entendait mettre en pleine lumière les erreurs d’Origène, et par là en manifester le danger pour tous les croyants. Il était partial sans doute, mais il était convaincu. La science profonde qu’il possédait de la langue grecque nous est une assurance qu’il avait bien compris son modèle ; et son culte pour l'harmonie du style peut nous faire croire qu'il avait accompli une œuvre littéraire qui n’était pas sans mérite. Nous ne dirons pas d’ailleurs que cette traduction était sans défauts. Si soignée qu’elle puisse être, une traduction est toujours incapable de remplacer le

texte original. L'œuvre de saint Jérôme se ressentait d’ailleurs des conditions où elle avait été faite, de l'atmosphère empoisonnée au milieu de laquelle elle avait été composée, de l'ardeur des controverses qui avaient précipité sa rédaction. Un livre comme le De principiis demande à être lu dans le calme et la paix. Et saint Jérôme le relisait parmi le tumulte des combats : comment aurait-il pu se défendre contre la passion, et ne pas être porté, même involontairement, à exagérer certaines affirmations d'Origène, à omettre certaines précisions ou certaines nuances ? L'âme du traducteur transparaît dans son œuvre. La disparition de la version hiéronymienne du De principiis n'est pas seulement regrettable parce qu'elle nous prive d'un précieux moyen de contrôler les doctrines d'Origène, mais aussi parce qu'elle nous enlève d'appréciables clartés sur l'âme de saint Jérôme.

Le dernier lecteur du De principris, tel qu'il était sorti de la pensée et du calame d’Origène, semble avoir été Photius. Du moins Photius est-il le dernier qui ait décrit dans sa Bibliothèque } un manuscrit contenant le texte entier du De principuis. Il est peu vraisemblable que dans les siècles postérieurs le grand ouvrage d’Origène soit venu d'Orient en Occident. Les érudits de langue latine possédaient la traduction de Rufin : c'était plus qu'il n’en fallait pour satisfaire une curiosité qui ne s’intéressait plus guère à une antiquité aussi lointaine, et qui se contentait de voir en Origène un hérétique notoire. Au XVe siècle seulement, on recommença à se passionner pour l'Orient : Bessarion, le plus zélé parmi les chercheurs de manuscrits, et particulièrement intéressé par Origène ?, aurait sans aucun doute fait recopier le texte du De principiis si quelqu'un de ses agents était parvenu à le découvrir. Mais pour lui, comme pour tous ses contemporains, nulle autre source d’information n’était accessible que les fragments cités par la Philocalie. Nous en sommes restés au même point que Bessarion. Les bibliothèques d'Orient, 51 minutieusement qu’elles aient été explorées, ont été très pauvres en manuscrits d'Origène. Au plus a-t-on retrouvé quelques bribes insignifiantes d’une œuvre immense qui semble bien avoir péri de manière définitive. Un texte du Nouveau Testament avec quelques gloses marginales ?, un certain nombre de scholies sur l’Apocalypse 4 représentent le meilleur des

1. Paorius, Biblioth., cod. 8 ; PG., CI11, 52-53, 2. P. Korrscaau, Origenes Werke, t. I, p. xvi1.

3. E. von pEr Gorrz, Eine textkritische Arbeît des 10. bezw. 6 Jahrhunderts, hrsg. nach einem Kodex des Athosklosters Lawra ; TU., NF., 11, 4; L'ipzig, 1899.

4. C. Diogounioris und A.HarNACK, Der Scholienkommentar des Origenes zur Apokalypse Johannis, nebst einem Stück aus Irenäus lib. V graece ;

dernières acquisitions, et il faut renoncer à l’espoir raisonnable de voir encore grossir beaucoup le trésor. Au plus les manuscrits des chaînes grecques, lorsqu'ils auront été étudiés d’une manière plus complète et plus méthodique, pourront-ils nous livrer de nouveaux fragments, parmi lesquels, peut-être, se trouveront quelques morceaux encore inconnus du De principiis. Dans son ensemble, l’œuvre capitale d'Origène est irrémédiablement perdue.

Du moins avons-nous encore, pour l’étudier, d'importants passages du texte original. Grâce à la Philocalie, nous connaissons une grande partie des livres III et IV ; et nous pouvons avoir confiance dans le texte qui nous est ainsi transmis par l'intermédiaire de saint Basile et de saint Grégoire de Nazianze. Sans avoir pour Origène une admiration aveugle, ceux-ci estimaient la science et la piété du grand docteur : leur travail était un hommage rendu au maître d'autrefois. Ils l’ont donc copié avec respect, laissant de côté sans doute quelques morceaux dont l’orthodoxie leur paraissait. suspecte, mais ne changeant rien à ce qu'ils transcrivaient. Les manuscrits qui nous ont conservé la Philocalie sont de bon aloi, puisqu'ils remontent à un archétype du VIe siècle on peut, il est vrai, corriger quelques lectures de détail, grâce à l'emploi de la version latine ; ces corrections, qui ressortissent à la critique textuelle, ne sont pas pour modifier beaucoup notre connaissance d’Origène

Ce que l’on peut surtout regretter, c’est que dans leur souci d’orthodoxie les excerpteurs de la Philocalie n'aient rien copié des livres I et IT, les plus importants pour la connaissance de l’origénisme proprement dit. Ici nous sommes réduits à quelques fragments. Notre meilleure source d’information reste Justinien : le florilège qui suit la lettre à Menas contient vingt-quatre extraits, choisis à travers l’œuvre entière mais surtout dans les deux premiers livres. Ces extraits sont courts ; ils sont complètement isolés de tout contexte ; parfois même ils doivent être plus ou moins déformés ou interpolés. On ne saurait donc les accepter sans une critique sévère. Malgré tous leurs défauts, ils sont authentiques et conservent les formules d’Origène. On ne saurait en dire autant des anathématismes qui accompagnaient la lettre au concile de 553 : lettre et canons visent immédiatement les soi-disants origénistes contemporains de Justinien ; et l’on doit grandement

TU., 3te Folge, vit, 8 ; Leipzig, 1911. Cf, A. DE BoyssoN, Avons-nous un commentaire d'Origène sur l’ Apocalypse, dans Revue Biblique, 1913, p. 555- 567. - 1

reprocher à M. Koetschau de s'être montré trop accueillant dans son édition pour ces documents tardifs.

Les autres fragments, ceux qu’apportent Marcel d’Ancyre, saint Athanase, saint Épiphane, Antipater de Bostra !, Maxime le Confesseur, Léonce de Byzance ?, sont des plus insignifiants. Il faut les mentionner pour être complet. Il faut savoir se réjouir, dans notre pauvreté, de les posséder ; et ce n'est pas un service inutile qu'a rendu M. Koetschau en augmentant de quelques unités la liste des découpures connues et utilisées avant lui. Mais à prendre les choses d’assez haut, il est bon de reconnaître que ces fragments ne changent rien à notre connaissance d'Origène ; et peut-être est-ce une méthode un peu imprudente que celle qui consiste à introduire dans le texte du De principis des citations prises de droite et de gauche, pour combler des lacunes plus ou moins hypothétiques. La reconstitution, essayée par M. Koetschau, du chapitre VIII du premier livre, paraît trop hardie pour qu’on puisse la regarder comme définitive.

A défaut du texte grec du De principis, nous possédons du moins une traduction latine de Rufin ; et cette traduction est complète. On en a dit, et il est encore d'usage d’en dire beaucoup de mal. Rufin le premier en a très loyalement exposé les défauts et les insuffisances, lorsqu'il a déclaré qu’il modifierait quelques-unes des formules attribuées à Origène par d’autres expressions empruntées à ses œuvres, lorsque ces formules étaient en désaccord avec les idées connues du grand docteur : encore ne s'agit-il ici que des passages relatifs à la Trinité # C’est encore par Rufin que nous savons que la version des livres III et IV est un peu écourtée, parce que le traducteur s’est cru autorisé à supprimer certains passages où il lui sem blait qu'Origène se répétait bien inutilement.

Ces déclarations doivent être crues. Il va sans dire qu'une traduction, si parfaite qu’on la suppose, ne remplace jamais un texte original ; et la traduction de Rufin est loin d’être

1. Antipater de Bostra avait écrit vers 460 sous le titre de avtiponotune réfutation de l’Apologie de Pamphile. De cet ouvrage il ne reste que quelques fragments, dans les actes du VIIe concile œcuménique et dans les Sacra Parallela (PG., LxxxV, 1792-1796). Les morceaux conservés con tiennent de rares passages d’Origène : De princ., 1 praef., 8 ; p. 14, 14-15 ; id. 10 ; p. 16, 1-8 ; 1, 8, 1 ; p. 95, 14 (non littéral) ; id. ibid., p. 97, 5-7 ; id. ibid., p. 97, 11-98, 2 ; id., 3 ; p. 100, 4-7. Les citations du chapitre ii, 8 sont plus ou moins textuelles.

2. Dans l’ouvrage De sectis, Act. x, 5, Léonce de Byzance cite Origène ; P. Koetschau lui emprunte quelques lignes qu’il insère dans le chapitre vrtt du livre I ; p. 96, 14-97, 1 ; et dans le chapitre x du livre II, p. 182, 16-183, 2.