JÉRÔME, De vir. inlustr
2. JÉRÔME, Apol. ado. Rufin, 11, 15 ; PL., XXIII, 437 : Referens enim de Apologia Pamphili martyris, quam nos Eusebii principis ariani probavimus ; cf. In., tbid., 1, 8 ; PL., XXIII, 408.
8. JÉRÔME, Epist. 84, 11 : PL., XXII, 752 ; éd, Hirezre, t. IL, p. 134 : Ex quo ostenditur vel Didymi... esse opusculum ; cf. Ip., Apol. adv. Ruf., it, 12; PL., XXIII, 465. |
4, JÉRÔME, Apol. adv. Ruf., 11, 23 ; PL., XXIII, 446 : Sed cum ipse dicat Eusebius Pamphilum nihil scripsisse, exceptis brevibus épistolis ad amicos : et primus liber sex voluminum illius eadem et eisdem verbis contineat, quae sub nomine Pamphili a te ficta sunt, perspicuum est te idcirco librum hunc disseminare voluisse, ut sub persona martyris haeresim introduceres.
5. JÉRÔME, Epist. 84, 11 ; PL., XXII, 752 ; éd. HicBerG, t. IL, p. 134 : vel Didymi vel cuiuslibet alterius esse opusculum qui, sexti libri capite detruncato, caetera membra sociavit. In., Apol. adv. Ruf., xxx, 12 ; PL., XXIII, 465 : et hoc vel Didymum, vel te, vel alium fecisse nescio quem.…..
6. JÉRÔME, Apol. adv. Ruf., 11, 15 ; PL., XXITII, 437 : .. multa in illo scandala reperiuntur, et apertissimae blasphemiae.
7. JÉRÔME, Epist., 84, 11 ; PL., XXII, 752 : Eusebius et Pamphilus tantam inter se habuere concordiam, ut unius animae homines putes et ab uno alter nomen acceperit. Quomodo igitur inter se dissentire potuerunt, ut Eusebius in toto opere suo Origenem ariani probet dogmatis, et Pamphilus nicaenae synodi, quae fuit postea, defensorem ?
8. C. DELARUE, Admonitio ad Apolog. libell. S. Pamphili, 8 ; PG., XVIE, 535. Cf. J. FONTANINUS, Rufini presbyterr vita, 11, 5,3 ss. ; PL., XXI, 1555.
ments, dont 16 proviennent du livre I, 6 du livre II, et 4 du livre IV, figurent au livre I de l’Apologie.
On se rend compte de J’importance qu’aurait l’Apologie pour la critique textuelle du De principtis, si l'original grec était parvenu jusqu’à rous. Mais nous ne connaissons plus cet original ; et de la version latine, nous ne possédons qu’un livre, le seul qui ait jamais existé. Du moins pouvons-nous nous rendre compte, en lisant ce livre, même dans la traduction de Rufin1, que le texte du De principiis était tel dans les premières années du quatrième siècle qu’on le lisait encore quelque cent ans plus tard. Les passages cités par Pamphile sont choisis parmi les plus intéressants du point de vue doctrinal, mais aussi parmi ceux qui peuvert s’accorder le plus facilement avec la doctrine orthodoxe reçue de son temps. Il faut ajouter d’ailleurs que le saint confesseur, écrivant avant le Concile de Nicée, n'avait pas en matière de terminologie trinitaire tous les scrupules qu'ont apportés les théologiens postérieurs, ce qui pouvait le rendre plus coulant sur le choix des textes à introduire dans son florilège. Or, nous retrouvons dans le De principiis tous les fragments cités par Pamphile dans son Apologie, et sans variante notable. L’ouvrage d’Origène et celui de Pamphile nous étant parvenus dans des traductions faites par le même ieterprète, l'argument n’est sans doute pas décisif ; et nous pouvons nous assurer que Rufin a dû se servir de sa première traduction, celle de l’Apologie, pour mener plus rapidement à bien son second travail. Rufin cependant a suivi fidèlement le texte de Pamphile qu'il avait sous les yeux, et Jérôme ne l’accuse pas de l’avoir falsifié. Au plus écrit-il de sa traduction :
« Paucisque testimoniis de Filio Dei et Spiritu Sancto commutatis, quae sciebas displicitura Romanis, caetera usque ad finem integra dimisisti, hoc idem faciens in apologia quasi Pamphili quod et in Origenis repi àpy@v translatione fecisti 2. »
Si saint Jérôme ne trouve rien autre à reprocher à la version de Rufin que quelques changements relatifs à la doctrine trinitaire, c’est qu’il n’y a en effet rien à lui reprocher. Quand
